Blog de Noticias de

La Triple Frontera del Paraná: Condiciones endógenas institucionales e ilegalidad

2012-01-24T08:59:00.000-08:00

PRÓLOGO

A través de la historia, las fronteras han servido tanto para delimitar territorios como separar grupos humanos. Por eso no extraña que en múltiples disciplinas encontremos un marcado interés en problematizar todo lo concerniente a dichas líneas imaginarias, que tantas veces han sido fuente de hostilidades y contenciosos de la más diversa índole. Y es que las disputas territoriales son tan antiguas como la humanidad misma.

En las últimas décadas, las nuevas tecnologías, especialmente aquellas satelitales, han impulsado a gobiernos a insistir ante sus vecinos en la necesidad de suscribir tratados que definan con precisión estas líneas perimetrales, e instalar hitos que diferencien meridianamente a unos de otros. Son muchos los Estados que, mediante tales esfuerzos, buscan disminuir las controversias y los conflictos, sean religiosos, étnicos, ideológicos o de cualquier otra índole. Pero las guerras y las revoluciones suelen impactar en las percepciones sobre la extensión de cada territorio nacional y, producto de ello, a lo largo de cada siglo, vemos cómo mutan las citadas líneas.

En consecuencia, las fronteras constituyen uno de los factores esenciales para la comprensión de los asuntos internacionales.

Ahora bien, en términos comparativos, los países sudamericanos, aunque presentan una buena cantidad de diferendos limítrofes, registran pocos conflictos armados en su joven historia. Salvo escaramuzas, y exceptuando la Guerra del Chaco así como la ocurrida entre Perú y Ecuador, a lo largo del siglo 20, los países sudamericanos no hicieron de sus fronteras casus belli.

Pese a esta optimista constatación, son pocos los Estados sudamericanos realmente capaces de un pleno y total ejercicio de su respectiva soberanía territorial. Por eso, casi todas las fronteras en esta zona del mundo muestran extensos tramos de porosidad. La razón principal es la inexistencia de autoridades in situ. Esto se traduce en un limitado control policial y aduanero. A ello debe añadirse que, casi por regla, la densidad poblacional en zonas cercanas a las fronteras es baja. Y más aún, contribuyen a la porosidad las particularidades geográficas tan bizarras. Frondosas boscosidades selváticas, fluvialidades extremas, aridez de los suelos, llanos interminables, quebradas intransitables y tantas otras, al punto de que podríamos afirmar que las fronteras interestatales en Sudamérica han sido preferentemente referencias. Zonas con un Leviatán ausente.

Lo descrito no significa que el ser humano no deambule por estas zonas en apariencias indomables, inhóspitas y casi inexpugnables. Muy por el contrario, los puntos porosos se han ido transformando en verdaderos polos de atracción para actividades ilícitas. Y si a eso le añadimos que en los últimos años los medios de comunicación han ido descubriendo una fascinación por desentrañar los vaivenes de la cotidianeidad transfronteriza, por describir los policromáticos estilos de vida que allí existen y por adentrarse en el real espíritu que anima a los habitantes de estos lugares, podemos concluir que varios puntos fronterizos en Sudamérica han asumido un peculiar dinamismo.

La Triple Frontera, esa en donde concurren Argentina, Paraguay y Brasil, orillando el Iguazú, es con toda seguridad la más dinámica, la más policromática y la más agitada de todas. Allí ha emergido un espacio transfronterizo extraordinariamente singular y vital; una especie de representación del submundo criminal. En esa Triple Frontera se ha ido fraguando en los últimos años un receptáculo de todos los males imaginables, lleno de gorgonas y grayas. El hecho de que las investigaciones sobre los autores del alevoso atentado contra la AMIA en Buenos Aires conduzcan a su paso por este punto, ha motivado a John Griffiths a denominarlo, acertadamente, escenario de riesgos estructurales.

Daniel Bello, autor de este libro, concibe una denominación aun más amplia y fundamentada. Nos dice que la Triple Frontera ha devenido en un epicentro continental de las llamadas «nuevas amenazas a la seguridad» o «amenazas no militares». Sostiene que sería un área de riesgo global. Y nos da ejemplos tan múltiples como concretos: Comando Vermelho, Primero Comando da Capital, la Yakuza, mafias procedentes de prácticamente todo el planeta, traficantes, terroristas, cultores de comercio ilegal y facinerosos que parecieran trasplantados de alguna cinta de Francis Ford Coppola o Alberto Lattuada. Todos reales; instalados, o de paso, en este punto transfronterizo. Bello describe sus ejemplos como factores de desestabilización y los contextualiza.

Es un libro interesante, que nace de una tesis de magíster no menos interesante. Elaborado con rigor y con el entusiasmo inconmensurable de los investigadores jóvenes. El resultado es una obra de consulta ineludible para quien desee introducirse en este, uno de los temas más actuales de la seguridad internacional.

Iván Witker

La Triple Frontera del Paraná: Condiciones endógenas institucionales e ilegalidad

ISBN: 978-956-284-860-2

Autor: Daniel Bello Arellano

RIL Editores

Santiago de Chile, enero de 2012

Convocatoria para publicar en la próxima edición de Encrucijada Americana

2011-11-17T15:49:00.001-08:00

Encrucijada Americana, revista electrónica del Departamento de Ciencia Política y Relaciones Internacionales de la Universidad Alberto Hurtado, comunica que se inicia el periodo de recepción de artículos académicos para la próxima edición correspondiente al año 5 N°1. La convocatoria estará abierta hasta la última semana de diciembre.

Quienes estén interesados en publicar pueden ver las normas de publicación en la siguiente dirección: www.encrucijadaamericana.cl/normas.html y pueden mandarnos sus artículos a la dirección de correo electrónico de la revista america@uahurtado.cl con copia a danielbello.a@gmail.com

Encrucijada Americana tiene como principal objetivo promover el debate y la discusión en torno a diversas problemáticas de la sociedad americana, a través de la publicación de los más prominentes artículos elaborados por académicos, investigadores y estudiantes de postgrado de Chile y otros países de habla hispana. Las temáticas abordadas por la revista se inscriben principalmente dentro del marco disciplinar de la ciencia política y las relaciones internacionales, sin por ello dejar de lado aportes que puedan provenir de otras disciplinas de las ciencias sociales, como la sociología, la antropología o la historia.

Están todos invitados a participar y agradecemos la difusión que puedan hacer de la revista.

Saludos cordiales,

Isabel Rodríguez, Directora

Daniel Bello, Editor

Revista Encrucijada Americana

www.encrucijadaamericana.cl

¿Por qué perdió la guerra el Ejército de Liberación Nacional en la Costa Norte colombiana?

2010-12-30T04:43:00.000-08:00

Este breve escrito tiene como propósito realizar un análisis sencillo de las razones por las cuales fue derrotado política y militarmente el Frente de Guerra Norte del ELN (FGN). Se analizan variables organizativas internas, políticas, militares y económicas.

El Frente de Guerra Norte (FGN), se conformó como tal en la segunda mitad de los noventa, a pesar de que las primeras unidades del ELN en el norte colombiano hicieron presencia en la Serranía del Perijá, en la década de los setenta, específicamente en el sur del Departamento del Cesar, conformando el Frente “Camilo Torres Restrepo”. Años después una comisión de este frente se instalaría en el centro del Departamento del Cesar, dando nacimiento al Frente “José Manuel Martínez Quiroz”, la primera estructura armada de lo que posteriormente sería el FGN, de él saldrían los mandos que conformarían en la primera mitad de los noventa el Frente “6 de diciembre”, en la parte del Departamento del Cesar ubicada en la Sierra Nevada de Santa Marta, en paralelo se establecían en los Montes de María las primeras unidades del Frente Jaime Bateman Cayón. Posteriormente en el Departamento del Magdalena nacerían los frentes “Francisco Javier Castaño”, en la parte media y alta de la Sierra Nevada de Santa Marta, y el “Frente Domingo Barrios”, en el plan del Municipio de Cienaga y toda la zona de la Cienaga Grande de la Magdalena, llegando hasta el tramo final del Río Magdalena en las goteras de Barranquilla; en la segunda mitad de los noventa se conformarían las Compañías guerrilleras “Oscar Enrique Sánchez Caicedo” en el Perijá, la “Héroes de las Bananeras” en la Sierra Nevada, y en la Guajira, los frentes “Luciano Ariza” en el Perijá, el “Gustavo Palmesano” en la Sierra Nevada; y después del año 2000, se conformarían las compañías “Guerreros Chimilas” (fuerzas especiales) con jurisdicción en todo el FGN y la “Augusto Montes”, en la Guajira. También hacen parte del FGN los frentes urbanos “Kaleb Gómez Padrón”, en el Departamento del Atlántico y el “Héroes de Cartagena,” en ciudad del mismo nombre.

Una variable externa que jugó en contra del desarrollo político-militar del FGN, fue la geográfica, ya que sus estructuras rurales se distribuyeron en tres sistemas montañosos aislados entre si. Estos escenarios son: La Sierra Nevada de Santa Marta (Cesar, Guajira y Magdalena), Serranía del Perijá (Cesar y Guajira) y Los Montes de María (Bolívar y Sucre). Esta situación imposibilitó la concentración regional de fuerzas militares, lo que explicaría entre otras razones el por qué nunca logró superar la guerra de guerrillas (primera fase de la guerra irregular), y tampoco ensayar la constitución de un Batallón (como sí sucedió en Arauca, Catatumbo, Oriente Antioqueño y el Sur de Bolívar), y porque nunca se realizaron acciones militares de mediana o gran envergadura en contra de las Fuerzas Armadas o los grupos paramilitares. En cierta forma, la continuidad y ruptura del territorio benefició a unas estructuras y perjudicó a otras, por ejemplo cuando en el año 1999 el Frente 59 de las FARC-EP atacó al recién creado Frente Luciano Ariza del ELN, la dirección del FGN ordenó que este último fuera reforzado por las unidades militares del Frente José Manuel Martínez Quiroz (una columna) y por la compañía Oscar Enrique Sánchez Caicedo (todas operativas en el Perijá), lo que evitó la desaparición del citado frente (Luciano Ariza). Algo parecido sucedió en el año 2000 cuando se creó el Frente Gustavo Palmesano en la Guajira, la dirección del FGN ordenó que se desplazaran hacia su área de operaciones (del Palmesano) la Compañía Héroes de las Bananeras, unidades de la compañía Oscar Enrique Sánchez Caicedo y la comisión central del FGN, Carlos Álvarez. Todas participaron en acciones conjuntas, que fueron reivindicadas por el Gustavo Palmesano, lo que generó la percepción de fortaleza en la opinión y fuerza pública. Caso contrario sucede con el Frente Jaime Bateman Cayón, cuya área de operaciones está en los Montes de María. Al no tener líneas de continuidad territorial con otras estructuras del FGN, debe afrontar sólo las operaciones militares que la Fuerza Pública desarrolla en su contra. Además, el encontrarse ubicado lejos de las zonas fronterizas (Guajira-Cesar), hace difícil su abastecimiento logístico, especialmente en lo referido a pertrechos militares.

En la misma línea, gran parte del estancamiento militar del FGN se explica en que sólo hasta el año 2000 se conformó como tal la Dirección del Frente de Guerra Norte (5 miembros), es decir, sólo hasta ese año se dieron los primeros borradores de planes militares regionales, que en un primer momento se concentraron en la creación de compañías (Guerreros Chimila y Augusto Montes), la operacionalidad de los planes militares chocó con la expansión, copamiento y control paramilitar de importantes zonas de presencia del ELN, especialmente en las zonas planas de los Departamentos del Cesar y Magdalena, en este último departamento, el Frente Domingo Barrios fue literalmente extirpado de la Cienaga grande de la Magdalena y todas sus bases sociales fueron barridas por el paramilitarismo, teniendo que replegarse a las partes altas de la Sierra Nevada de Santa Marta. Lo mismo sucedió con el Frente 6 de diciembre, que fue desterrado de las zonas planas del Cesar y tuvo que replegarse a las partes medias y altas de la Sierra Nevada, algo parecido le ocurrió al Frente José Manuel Martínez Quiroz, en la Serranía del Perijá. En este contexto de avance paramilitar, se da la elección de Álvaro Uribe Vélez, quien escaló el conflicto, puso a las Fuerzas Armadas a la ofensiva, profundizó la operatividad ejército-paramilitares, creó los batallones de alta montaña y desarrolló la guerra aérea, factor clave en la derrota militar de la insurgencia. Por otro lado, la tardía coordinación regional impidió la estructuración de una escuela permanente de mandos y cuadros militares que generaran dinámicas tendientes al avance de la confrontación armada. A esto hay que sumarle la hostilidad del Bloque Caribe de las FARC-EP, especialmente en la Serranía del Perijá y la Sierra Nevada, hostilidad que entre 1999 y 2003, se tradujo en asaltos armados contra unidades de los Frentes Luciano Ariza y 6 de diciembre, muerte de milicianos en el Cesar, y robo de armamento y secuestrados en la Guajira.

En el plano económico, el FGN sustentó el grueso de sus ingresos en los secuestros (retenciones) y en menor medida en la extorsión y el abigeato (en su área de operaciones toda la coca es manejada por los paramilitares, el carbón y su infraestructura están muy bien resguardados y no hay petróleo). No alcanzando a preveer los altos costos políticos y militares que la dependencia de estas prácticas produciría. La pérdida de las cabeceras municipales con los paramilitares, el control conjunto del Ejército y los paramilitares de las entradas a la Sierra Nevada, la Serranía del Perijá y los Montes de María (bloqueos permanentes), junto con la aplicación exitosa del Plan Candado en las ciudades más importantes de la Costa Caribe colombiana, produjeron una disminución dramática de la operatividad urbana del FGN, y teniendo en cuenta que el grueso de sus ingresos financieros provenía de áreas urbanas, se produjo una aguda crisis económica que se inició en el 2000 y se profundizó en el 2004. Esta situación produjo la literal parálisis de varias estructuras (en el 2005 los Frentes Francisco Javier Castaño y Domingo Barrios tuvieron que fusionarse por falta de recursos humanos y materiales) e impactó directamente en el accionar militar del FGN, ya que gran parte de los recursos bélicos (hombres y armas) se pusieron en función de objetivos financieros, de ahí, que entre los años 2004 y 2006 fueran capturados una gran cantidad de militantes y cuadros del FGN en la planeación y ejecución de acciones económicas, destacándose las capturas de “Parmenio”, primer Comandante del Frente 6 de diciembre, en la ciudad de Valledupar en el año 2004 y la captura de “Simón”, primer Comandante del Frente Luciano Ariza, en el sector del Rodadero en Santa Marta en el año 2006.

A nivel político el FGN no logró insertar alguna propuesta o modelo político regional, ya que sus Frentes Urbanos que en la práctica operaron como extensiones logísticas de los frentes rurales (de los que dependían económica y militarmente), nunca lograron consolidar un referente político amplio, es decir, una Organización Política de Masas (OPMS) que lograra dinamizar y canalizar coyunturas políticas y/o alianzas con actores sociales que permitieran generar alguna dinámica político-organizativa que fuera acompañada por campañas militares, en torno a sentidas reivindicaciones regionales tales como la soberanía y distribución de los ingresos producidos por la explotación foránea del carbón en la Guajira y el Cesar, la crisis social generada por la privatización de las empresas de servicios públicos en Barranquilla y Cartagena, y la crisis humanitaria de la Sierra Nevada de Santa Marta, causada por el accionar conjunto de Ejército y paramilitares, entre otras. Otra causa de la marginalidad política del FGN fue el no haber podido construir algún tipo de infraestructura mediática que controvirtiera la verdad oficial, salvo por la publicación de una revista semestral o anualmente, la expedición de comunicados (con poca o nula difusión mediática), y la puesta en marcha en el año 2001 de una emisora (La Voz de la Insurrección), que funcionó por espacio de 3 años, con emisiones de 3 horas diarias cubriendo parte de los Departamentos del Cesar, Magdalena y Atlántico. El FGN no pudo sintonizarse política y socialmente con las mayorías del Caribe colombiano.

Situaciones como la tardía conformación de la dirección del Frente de Guerra Norte, las dificultades geográficas y rupturas territoriales que impidieron la concentración de su fuerza militar, la pérdida de zonas estratégicas (territorio y población) con los paramilitares, la penetración del Ejército en sus zonas de retaguardia, la imposibilidad de contrarestar el desarrollo de la guerra aérea, sumado a la ausencia de un plan militar regional afectaron políticamente al FGN, ya que en el conflicto armado colombiano lo político y lo militar son factores dinámicos e interdependientes, tal como lo manifestó Clausewitz, las acciones militares son el medio dinamizador de la actividad política, es decir, a mayor intensidad y capacidad de desarrollar acciones militares, mayores serán los espacios y escenarios de difusión e interacción política que se generen para el actor armado en cuestión. En este caso, el poder militar es el mejor respaldo práctico de las propuestas políticas.

En la misma línea, al no haber podido diversificar sus fuentes de ingresos económicos y depender exclusivamente del secuestro y la extorsión, junto a la especialización de los grupos antisecuestro (GAULA) y el control paramilitar urbano, produjeron la inactividad política y militar de varias estructuras, lo se tradujo en la perdida de territorios, su repliegue hacia las partes altas de los sistemas montañosos antes citados y por ende, su virtual desaparición física y total marginación del escenario político-social de la Costa Caribe colombiana.

Luis Fernando Trejos Rosero.

Educación y Desarrollo en Mexico

2010-09-11T07:24:00.000-07:00

Lucía G. Vázquez Maza*

Se dice que sin educación no existe posibilidad de inclusión social, no es posible ejercer la ciudadanía, ni la democracia, ni el control en la gestión pública y mucho menos, participar racionalmente en las cuestiones de interés público. Si bien, existe consenso en informes de diversos organismos internacionales (BID, CEPAL, UNESCO, etc.) respecto a los avances que en los últimos años se han registrado en materia de educación en los países latinoamericanos, ¿porqué no se ve reflejado en la disminución de la brecha de desigualdad en la estructura social?, Reimers (1999)señala que si la escuela no tuviera ninguna influencia en los aprendizajes de los niños, no podría argumentarse que la misma reproduce la estructura social, será acaso que los sistemas educativos en la región no contribuyen en esa tarea, o peor aún, que la educación y la desigualdad social están encerrados en un círculo vicioso imposible de traspasar.

Sin duda, la educación es un factor indispensable para el desarrollo de los pueblos, es la génesis de todas las posibilidades y oportunidades, sin embargo, la realidad en la mayoría de los países latinoamericanos sobre todo en aquellos que presentan altos índices de desigualdad (Brasil, Chile, Ecuador, Guatemala, México, Panamá y Paraguay), es que no está al alcance de todos, los sectores más pobres de la población quedan excluidos, entonces ¿cómo se puede combatir la desigualdad si un importante segmento poblacional no tiene acceso a la educación?, mientras siga existiendo desigualdad, el acceso a este derecho se reduce, así para América Latina el gran desafío pendiente es el combate a la desigualdad, en toda su extensión. Existe evidencia que la educación es potencial para combatir este flagelo, “la economía basada en el conocimiento genera más oportunidades para quienes tienen mayor acceso a él. Esta es la principal conexión entre la meta de reducir la pobreza, a la que aspiran las naciones latinoamericanas, y la educación de los pobres”(Reimers, 1999, p.28). En este contexto, es válido reconocer los esfuerzos que en términos de gasto social, los gobiernos latinoamericanos destinan en beneficio de los sectores menos favorecidos, a fin de incrementar su acceso a la educación. No obstante, es importante también reconocer que la pobreza y la desigualdad presente en las sociedades latinoamericanas, son más añejas que el propio interés gubernamental de incluir el principio de justicia social como eje rector de las políticas sociales. Un claro ejemplo de esta situación se manifiesta en las poblaciones indígenas, (doblemente vulnerables, por ser pobres y por su condición indígena), quienes tienen menos oportunidad de ingresar a los sistemas educativos, Reimers opina al respecto que la desigualdad educativa estructural es la que está en la base de los altos niveles de desigualdad de la región y es la que explica que para los más pobres será más difícil, que para el resto de la población, beneficiarse igualmente del crecimiento económico mientras no tengan más oportunidades efectivas de aumentar sus niveles educativos, situación que se vive en buena parte de los países latinoamericanos. Asimismo, el informe de la CEPAL: Panorama Social de América Latina 2007, afirma que “en el caso de los pueblos indígenas, que en proporción significativa habitan en zonas rurales y en ocasiones en zonas selváticas de difícil comunicación, suelen verse afectados fuertemente por dificultades de acceso a la educación así como por la inadecuación de ésta a sus características socioculturales y necesidades específicas”.

Hasta hace pocos años -en el caso de México donde 800 de los 2440 municipios son predominantemente indígenas-, este sector de la población carecía del reconocimiento de sus derechos políticos, civiles, económicos, sociales y culturales, por tanto permanecieron tradicionalmente excluidos de los beneficios de los programas sociales del gobierno, ante políticas inadecuadas a sus propias necesidades y características socioculturales. El balance se vuelve positivo en la medida que la tendencia se revierte gradualmente, cada vez son más las políticas educativas impulsadas por los gobiernos en las que se respetan y estimulan las identidades culturales y lingüísticas de los pueblos originarios, ofreciendo a los niños indígenas oportunidades equitativas, pertinentes y efectivas que garantizan su acceso, permanencia y éxito educativo. En suma, la educación es solo un eslabón en la cadena de necesidades para superar la pobreza y la desigualdad en nuestro continente, solo las políticas complementarias (educación+salud+empleo) podrán incidir en una mayor integración social.

Día a día se trabaja por sociedades más justas y equitativas, pero aún quedan grandes desafíos. No es casual, que en el marco de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, se conciba el acceso a la educación como el derecho humano, cuyo respeto es parte ineludible de toda concepción de desarrollo. Además de reconocerse que este derecho incide decisivamente en las oportunidades y la calidad de vida de los individuos, las familias y las colectividades. Se afirma que los efectos de la educación ampliamente demostrados, mejora los niveles de ingreso, la salud, transforma la estructura familiar, promueve los valores democráticos, la convivencia civilizada y la actividad autónoma, en concreto, es importante hacer énfasis en la observación emitida en el informe de la CEPAL, “la educación de las personas no solo es el resultado de los sistemas educativos formales sino de una interacción amplia de factores y de agentes, de ahí que deba ser vista también como una responsabilidad colectiva”.

Avanzar en el reto que significa mejorar el acceso a la educación y el combate a la desigualdad, exige para América Latina un real compromiso social, al que se sumen activamente todos los actores que participan en este proceso: gobierno, sociedad (estudiantes y profesores) y el sector privado.

FUENTES

Objetivos del Desarrollo del Milenio: Una mirada desde América Latina y el Caribe. Capitulo III “La educación como eje del desarrollo humano” versión electrónica [http://www.eclac.org/cgi-bin/getProd.asp?xml=/publicaciones/xml/1/21541/P21541.xml&xsl=/tpl/p9f.xsl&base=/tpl/top-bottom.xsl], revisado el 10 de junio de 2010

Panorama Social de América Latina. (2007). Comisión Económica para América Latina y el Caribe. Versión electrónica [www.eclac.org/publicaciones/.../PSE2007_Sintesis_Lanzamiento.pdf], revisado el 13 de junio de 2010.

Reimers Arias, F. (1999). El estudio de las oportunidades educativas de los pobres en América Latina. Revista Latinoamericana de Estudios Educativos, XXIX, 1er. Trimestre, p.17-68.

¿Se reactiva el conflicto armado colombiano?

2010-09-11T07:19:00.001-07:00

Esta es la pregunta que se vienen haciendo muchos conocedores de la situación colombiana ante la ofensiva lanzada por las FARC-EP durante el último mes en distintas regiones del país y que ha dejado un saldo de más de 30 policías muertos en lo que va de agosto.

En este contexto cabe hacer las siguientes reflexiones:

1- Las recientes acciones armadas de la guerrilla no deben verse como hechos retaliatorios enmarcados en revanchas operacionales, las dinámicas tácticas de la guerrilla no responden a lógicas de venganza como lo manifiestan reiteradamente los militares y políticos colombianos, sino a planes militares de frentes y bloques guerrilleros.

2- Parte de la responsabilidad en las bajas oficiales, puede deberse al clima triunfalista que instalaron funcionarios políticos y oficiales militares en la opinión y en la fuerza pública colombiana, ya que desde hace dos años vienen afirmando de manera reiterada y sostenida en distintos foros que el conflicto armado se encontraba en su fase terminal, que se había iniciado el “fin del fin”, que la guerrilla era una serpiente moribunda (deben saber que es muy difícil hacer la autopsia sin el cadáver) y algunos llegaron a sostener que Colombia se encontraba en un escenario de post conflicto.

3- La guerrilla parece haberse adaptado a las modalidades operativas de la fuerza pública y ahora es esta, la que debe descifrar las tácticas operacionales de la insurgencia.

4- Debe abrirse un debate nacional en el que se aborden las causas que han dado origen y posibilitan la existencia de la insurgencia. Para de este modo entender que el conflicto es social, por lo cual su salida debe ser política y no militar, de lo contrario se estaría poniendo la carreta a tirar de los bueyes.

Los colombianos y los latinoamericanos en general debemos entender que organizaciones político-militares como las FARC-EP y el ELN, no son causantes de la pobreza, la exclusión social, la desigualdad, la privatización de la educación y la salud pública, el aumento del comercio informal y de la criminalidad organizada en Colombia, sino todo lo contrario, son una consecuencia directa de estas situaciones.

Luis Fernando Trejos Rosero.

Voto voluntario y la farsa de la “ciudadanía verdaderamente interesada”

2010-06-21T17:31:00.000-07:00

Por: Daniel Bello

Es interesante revisar el desarrollo del debate voto voluntario/obligatorio en otros países. En muchas partes quienes están a favor del voto voluntario –partiendo por parlamentarios, ministros y políticos “profesionales”- son honestos y reconocen que lo que buscan es incentivar el “voto inteligente” de la “ciudadanía verdaderamente interesada”, o -en otras palabras- deshacerse de la “irresponsabilidad política” de “los cholitos”, “huasos brutos”, y toda la gentuza que echa a perder el proceso.

Y tienen mucha razón, eso es lo que se consigue con el voto voluntario. ¿Es lo que queremos que suceda en Chile?

http://www.elquintopoder.cl/fdd/web/politica/opinion/-/blogs/voto-voluntario-y-la-farsa-de-la-%E2%80%9Cciudadania-verdaderamente-interesada%E2%80%9D

www.elquintopoder.cl

Voto voluntario-obligatorio: algunas ideas que se refuerzan a partir del debate

2010-06-12T20:29:00.000-07:00

Por: Daniel Bello

La discusión abierta en este medio (www.elquintopoder.cl) -hace algunas semanas- a raíz del artículo que publiqué titulado “Voto obligatorio: más que un derecho y más que un deber” ha contado con muy buenas y sustanciales intervenciones, tanto a favor como en contra de de las ideas que defendí entonces.

Quiero complementar lo que planteé en aquel escrito afirmando o contrariando (según el caso) algunos de los comentarios que hicieron parte del debate. Luego incorporaré una nueva arista que a mi juicio resulta esencial si lo que buscamos es contribuir al proceso de construcción de una sociedad justa y verdaderamente cohesionada. Veamos:

http://www.elquintopoder.cl/fdd/web/politica/opinion/-/blogs/voto-voluntario-obligatorio:-algunas-ideas-que-se-refuerzan-a-partir-del-debate

LO QUE VA DE URIBE A SANTOS

2010-06-05T18:38:00.000-07:00

Ante la virtual victoria presidencial del candidato del uribismo (Juan Manuel Santos), en la segunda vuelta eleccionaria en Colombia, vale la pena hacer las siguientes reflexiones.

Juan Manuel Santos es muy diferente a Álvaro Uribe, en la forma no en el fondo. Santos pertenece por herencia sanguínea (linaje) a la elite política colombiana, es miembro de una familia de ex - presidentes y dueños de medios masivos de comunicación, a diferencia del actual mandatario, cuya familia “emergió” política y socialmente rodeada por una sombra permanente de ilegalidad, su padre y él, han sido señalados de tener vínculos con narcotraficantes del Departamento de Antioquia (Cartel de Medellín) y su hermano Santiago, recientemente ha sido señalado por un ex – coronel de la Policía colombiana, de coordinar y dirigir un grupo paramilitar denominando los 12 apóstoles en el Municipio de Caucasia, Antioquia.

Si bien Uribe, es Liberal de formación, su discurso y práctica política siempre han sido de extrema derecha (Católica y neoliberal), a diferencia de Santos, que ha transitado por todas las tendencias políticas que le han garantizado espacios burocráticos, de ahí, que haya participado como ministro en gobiernos liberales y conservadores indistintamente, incluso en algún momento llegó a autodenominarse el representante de la “tercera vía” (Tony Blair) en Colombia.

Uribe ha sustentado gran parte de su popularidad en un fuerte populismo edificado sobre su figura carismática. Y precisamente carisma es de lo que carece Santos, su origen elitista le impide integrarse con “el pueblo”, de ahí que su imagen dependa en gran medida de la sombra y bendición de Álvaro Uribe.

Las relaciones con Estados Unidos se mantendrán inalterables, de hecho, Santos como ministro de defensa (de Uribe) inició las gestiones tendientes al establecimiento de las bases militares norteamericanas en Colombia y defendió públicamente la agresión militar colombiana en territorio ecuatoriano, además, al igual que Uribe, es un confeso y ferviente enemigo de Hugo Chávez y de instancias de integración regional como UNASUR por lo cual, Colombia se mantendrá de espaldas a la región.

Sólo resta esperar con mucha resignación que culminen sus cuatro años de mandato (lo más seguro es que sean 8), si es que desde la civilidad el actual presidente no promueve otra reforma constitucional que permita su reelección dentro de cuatro años, y que los colombianos entendamos que el desempleo, la desigual distribución de la tierra, la inseguridad urbana, los desplazados, la crisis de las instituciones, la falta de garantías políticas y sociales, la ausencia estatal en muchas regiones del país, el narcotráfico, la impunidad, el clientelismo, la falta de garantías para el ejercicio de la actividad sindical y la defensa de los Derechos Humanos, entre otras situaciones, no son consecuencia de la insurgencia armada, sino todo lo contrario, su causa, y Juan Manuel Santos es garantía de que en Colombia todo será peor.

Luis Fernando Trejos Rosero.

Voto obligatorio: más que un derecho y más que un deber

2010-05-19T00:40:00.000-07:00

Por Daniel Bello

Los días que siguieron a la primera vuelta de la elección presidencial recién pasada estuvieron marcados por un súbito resurgimiento de propuestas de diversa índole, con las que se pretendía reencantar a los votantes “des-concertados” y huérfanos, quienes parecían ser claves para una eventual e improbable victoria -en segunda vuelta- del entonces oficialismo.

http://www.elquintopoder.cl/fdd/web/politica/opinion/-/blogs/voto-obligatorio:-mas-que-un-derecho-y-mas-que-un-deber

La presencia de irán en América Latina a través de su influencia en los países del ALBA

2010-04-15T17:43:00.000-07:00

Interesante artículo publicado en la revista Atenea, escrito por Isaac Caro e Isabel Rodríguez.

Se puede acceder a la versión en pdf siguiendo este link: http://www.scielo.cl/pdf/atenea/n500/art_03.pdf

El retorno a la política: intento explicativo de la nueva preponderancia de la dimensión política en las relaciones internacionales

2010-04-05T10:30:00.000-07:00

Artículo publicado esta semana en Revista Polis, escrito por Daniel Bello y Armando Di Filippo http://bit.ly/cPfFyh

Bachelet, Piñera y las réplicas políticas

2010-03-16T06:11:00.000-07:00

Carlos F. Pressacco*

El gobierno de Michelle Bachelet concluye marcado por la catástrofe del terremoto. Había logrado reponerse de otra catástrofe, en este caso plenamente humana, que fue el Transantiago y de la “Revolución Pingüina”, logrando niveles de aprobación ciudadana insospechados hace cuatro años. Es mas, pese a los desaciertos de su gobierno, los costos de ello no afectaban la valoración ciudadana de la presidenta, evidenciándose una clara brecha con el respaldo ciudadano a su gobierno.

Sin lugar a dudas, la manera en que marcará el terremoto al gobierno de Bachelet no hace justicia con la acción de un gobierno que ha logrado avances significativos en materia de protección social consolidando las políticas sociales desde la perspectiva de derechos a través de iniciativas como el Chile Solidario o Chile Crece Contigo. Solo a modo de ejemplo: se quintuplicaron las salas cunas gratuitas para niños y niñas; se puso en marcha la Reforma Previsional que otorgó un bono a cada mujer por cada hijo nacido vivo y les otorga una pensión básica solidaria, se promulgó la ley de igualdad salarial, se implementaron 90 Centros de Atención en violencia intrafamiliar y 25 Casas de Acogida para mujeres víctimas de violencia grave.

Bachelet asomaba como una de las cartas de la Concertación para las presidenciales del 2013 y es posible que tras el terremoto sus chances disminuyan de manera significativa. La misma presidenta era conciente de ello incluso antes del terremoto cuando señalaba que los reconocimientos de la oposición darían paso, una vez asumido el nuevo gobierno, a una crítica dura de parte de la derecha destinada a debilitar su respaldo popular.

Si la actual oposición esperaba que entre los edificios derumabados por el terremoto se encontrara la imagen de la presidenta, y de esa forma dejarla fuera de la próxima carrera presidencial, ello aparentemente no ha sucedido. La encuesta Adimark muestra que su popularidad se mantiene intacta y que la evaluación ciudadana de su accionar durante la crisis generada por el terremoto es mayoritariamente positiva; no así de organismos como la ONEMI y la misma Armada. Así, le corresponderá a la derecha en el gobierno, debilitar su imagen. Tras la tregua que imponen las dramáticas circunstancias, y cuando las nuevas autoridades enfrenten sus primeras dificultades, no dudarán en apuntar sus dardos a los errores de su predecesora. Será ese el tiempo de las evaluaciones, y como las evaluaciones las hará fundamentalmente el nuevo gobierno, éste tendrá la posibilidad de magnificar los errores del gobierno de Bachelet.

Es cierto que el Estado chileno no ha estado a la altura de las circunstancias. Muchos suponíamos, dada nuestra tendencia a destacar nuestras potencialidades y méritos, que ciertas carencias estaban superadas. Y ello, claro está, no es responsabilidad exclusiva de este gobierno. Pero le tocará cargar con ella por ser la cabeza visible de una estructura que no está preparada para este tipo de contingencias y con un sistema de medios de comunicación exageradamente críticos de la acción gubernamental, desconfiados del fortalecimiento del estado y que miran con simpatía la llegada del gobierno de Piñera. Son esos medios los que, más allá de las responsabilidades que le cabe al último gobierno de la Concertación en el manejo de la crisis, han instalado la percepción de que su acción ha sido deficitaria, improlija, inoportuna, tardía. “Nueve días después del terremoto la Presidenta llega a Dichato” afirmaba una periodista de un noticiero de la mañana deslizando una crítica al comportamiento del ejecutivo.

Los medios también han instalado una imagen de debilidad del poder civil por la vía de realzar las virtudes de las fuerzas armadas en una línea muy reconocible en nuestra historia; la de salvadores, protectores y garantes de la república. Este mensaje porta una noción de orden que, llevado al extremo, es contradictoria con la idea misma de democracia. Es lo que se observa en las fotografías de la prensa escrita: militares con todo su equipamiento y armados con poderosos fusiles, apuntando a ciudadanos indefensos. Es lo que se trasluce en las declaraciones de la intendenta designada de la región del Bio Bio: “Ojalá los militares se queden para siempre”. Es un reconocimiento a la importante labor de las fuerzas armadas, una muestra de gratitud pero también huele a añoranza. La tranquilidad que aporta el toque de queda no puede ser más que excepcionalísima y la necesidad de avanzar en mejores política de seguridad ciudadana no puede justificar el recurrir a acciones que están reñidas con elementos básicos de la democracia.

El terremoto le permitirá a Piñera tener su gobierno de unidad nacional. Lo que durante la campaña fue un recurso para seducir a ciertos sectores de la Concertación (especialmente cercanos a la democracia cristiana) y con resultados muy parciales, se transforma ahora en una realidad. Aunque no se integren referentes de la Concertación a los equipos del nuevo gobierno (o lo hagan muy marginalmente) el clima político debilitará el rol de una oposición que amenazaba con ser muy dura. La ciudadanía, de por si exageradamente desconfiada de la legitimidad del debate político, de las rencillas de los partidos y con un umbral muy bajo de tolerancia al conflicto, castigaría duramente a los líderes y partidos de la oposición que intenten cumplir con lo que en otro contexto, serían sus roles básicos.

En ese escenario, el nuevo gobierno tiene aún más chances que antes del terremoto de proyectarse a un segundo periodo. Contará con recursos que le permitirá afrontar sin ese problema la reconstrucción. La luna de miel que de por si tiene todo nuevo gobierno, será más prolongada en este caso y, en cualquier caso, se podrá responsabilizar a los desaciertos del gobierno precedente de sus propias fallas. Por otro lado, dos de los temas centrales de la propuesta de gobierno de Piñera tiene, ahora, un escenario más favorable para cumplirse. La demanda por más seguridad ciudadana, ya importante antes del terremoto, se refuerza con los saqueos y pillajes como telón de fondo dando más espacio para formulas innovadoras no necesariamente alineadas con los elementos fundamentales de la democracia (no son pocos los que piensan que los tristes acontecimientos de Concepción son el resultado de un desorden moral que ha relativizado los valores fundamentales de n uestra sociedad dado fundamento para “la mano dura”; más mano dura todavía; solo para recordar: Chile muestra con orgullo el haber duplicado la población penal en los últimos años ocupando los primero lugares de un ranking de dudoso prestigio: el de tener una de las tasas más altas de detenidos por habitante).

Otra de sus promesas, la cuestionada creación de empleos, se ve favorecida por el importante esfuerzo que el país tendrá que hacer en el ámbito de la construcción de infraestructura vial, sanitaria y viviendas, intensiva en la contratación de mano de obra.

Pero el que tenga la oportunidad no significa que esté garantizada su aprovechamiento. Uno de los obstáculos dice relación con la inexperiencia de parte importante del gabinete en el manejo de los resortes del estado; no solo porque el ambiente y los instrumentos de la gestión privada son diferentes a la gestión estatal sino por la complejidad que supone identificar el bien público en contraste con el privado. La combinación de la experiencia en el ámbito de la gestión privada y los prejuicios respecto al rol y capacidades del estado, puede contribuir a que el nuevo gobierno fortalezca las ya de por sí sólidas dinámicas tecnocráticas y, por esa vía, a un debilitamiento del espacio público.

Una arista de importancia fundamental: los intensos vasos comunicantes entre el empresariado y parte del gabinete debe alentar al gobierno que asume el 11 de marzo a ser particularmente transparente en sus decisiones en un escenario en donde las necesarias urgencias podrían ser esgrimidas como argumentos para justificar acciones reñidas con nuestro estado de derecho.

Es claro que el espacio para el debate público, para disentir, para aportar miradas divergentes de la corriente principal, en síntesis, para criticar, se verá reducido en un escenario en donde prima la apelación a la unidad nacional. Pero ello, con todo lo incómodo que pueda ser, representa un bien del cual no podemos prescindir.

*Doctor en Ciencia Política y Director del Departamento de Ciencia Política y Relaciones Internacionales de la Universidad Alberto Hurtado.

Colombia y Chile. ¿El eje del bien en la región?

2010-02-24T13:26:00.000-08:00

Como es ya sabido, el nuevo presidente de Chile y toda su coalición de gobierno, profesan desde hace tiempo una gran admiración por el mandatario colombiano Álvaro Uribe, quien como buen político de derecha, no se cansa de hacer publica su incomodidad ante temas como: la democracia, el pluralismo político, la institucionalidad (que sostiene la democracia) y los Derechos Humanos.

La pregunta que podemos hacernos es ¿Cómo se materializara esta afinidad político-ideológica después del 11 de marzo?

A nivel interno, ya Sebastian Piñera, anuncio que adoptara el modelo de los informantes colombianos, quienes en la práctica serán ojos y oídos (sapos) de las autoridades en zonas con altos niveles de criminalidad. Lo que al parecer no sabe el actual mandatario de Chile, es que el modelo de los informantes en las ciudades de Colombia ha sido un completo fracaso, ya que la delincuencia organizada, la criminalidad y el narcotráfico han aumentado sostenidamente durante los últimos 3 años. Llevando al gobierno colombiano a incluir como informantes a los vigilantes privados, taxistas y estudiantes universitarios. Este modelo solo funciono en zonas rurales, contra la guerrilla y por lo general los informantes son desertores de la guerrilla o delincuentes que ante la posibilidad de hacer dinero y blanquearse jurídicamente, optaron por prestar “servicios a la patria”.

Lo que preocupa es que no es claro y no creo que lo sea, cuales serán los criterios para la escogencia de los informantes ¿serán simpatizantes de la UDI o RN? ¿Un comunista puede ser informante?, ¿que beneficios recibirán y que tipo de delitos o delincuentes deben delatar? Estas preguntas debieran ser resueltas antes de implementar dicho programa, ya que se corre el riesgo de generar cacerías de brujas, aumentar desconfianzas y romper manifestaciones de cooperación y solidaridad entre vecinos, en poblaciones marginadas y con profundos problemas socio-económicos, ya que al igual que en Colombia, no se quiere entender que la delincuencia es un efecto directo y no causa, de la marginalidad y la desigualdad. Y nuevamente a un problema de tipo social se le dará una respuesta policial.

Por otro lado, Colombia dejara su ostracismo regional, ya que no volverá a estar solo en los espacios de integración regional y sub-regional. Al igual que Uribe, el nuevo mandatario chileno también es muy amigo de los Estados Unidos y piensa que Venezuela es una especie de basilisco que va contra los valores occidentales que ambos presidentes encarnan: el libre mercado, la democracia restringida, la familia, el catolicismo, la propiedad privada y la moral protestante. En este sentido debiera esperarse una pronta cooperación en términos de lucha contra el terrorismo, es decir, Chile declarara como organizaciones terroristas a las FARC y el ELN (cosa que ningún gobierno de la región ha hecho, salvo Perú) e iniciara una persecución inmediata contra aquellos que militen o simpaticen desde Chile con esas organizaciones (obviamente desde la oposición). Ojala dicha persecución no tenga como base los mágicos computadores de Raúl Reyes. Esta nueva alianza posibilitara la vieja aspiración colombiana de destacar agentes de inteligencia en sus sedes diplomáticas, con el fin de rastrear actividades “terroristas contra Colombia” (estigmatización preventiva), es decir, marchas, foros y cualquier evento académico o social que critique las políticas del actual gobierno.

En lo económico debe esperarse una profundización de esta relación, que en el año 2009 hizo que Chile fuera el primer socio comercial de Colombia en la región y que Colombia se convirtiera en el quinto destino a nivel mundial de capitales chilenos.

Ojala la opinión publica chilena se de a la tarea de conocer los altos costos que para la sociedad, la democracia y las instituciones han tenido en Colombia las “exitosas políticas” que en materia de seguridad ciudadana y Derechos Humanos ha aplicado la administración Uribe y que seguramente Sebastian Piñera, importara desde ese andino país.

Luis Fernando Trejos Rosero.

¿Alegría en el horizonte?

2010-02-05T06:59:00.000-08:00

Por: Daniel Bello

Muchos estarán de acuerdo conmigo en que no habría frase más desafortunada para la actual coyuntura que aquella de antaño que anunciaba, con ton profético “¡la alegría ya viene!”.

Más allá del lógico descontento que sentimos hoy quienes no votamos por Piñera, la perspectiva a futuro se ve sombría, y no precisamente porque la derecha sea el feudo en la tierra del príncipe de las tinieblas (cosa que tampoco niego). Creo –me temo, al menos por como se proyectan las cosas- que las sombras serán más responsabilidad de quienes integramos aquel amplio y difuso espectro que va desde la izquierda a la “centro-izquierda”, y que profesamos el aún más difuso –y denostado (para usar la palabra preferida del díscolo)- “progresismo”, que de quienes asumirán el gobierno en marzo.

Hemos vivido un largo crepúsculo. Una larga etapa de letargo intelectual. La Concertación fue una coalición de gobierno exitosa, que, con todas las críticas que podamos hacer, generó profundas y positivas transformaciones en Chile. Pero a la larga fracasó. Erró al centrar la atención –únicamente- en gobernar y gestionar el poder, y se convirtió en aparato burocrático, y los partidos devinieron en reinos, y los reyes en déspotas. La crítica interna acabó, la reflexión incisiva cesó, el debate de ideas desapareció.

Los sueños, petrificados, se hundieron en el sopor del triunfo imperturbable y la rutina gubernativa.

No es de extrañar que hoy, analistas y líderes políticos repitan una y otra vez -cual rezo que busca expiar culpas- que la Concertación no supo leer la realidad; que no logró transformarse a la par de la sociedad que ella misma ayudó a transformar; que se distanció irreparablemente de la ciudadanía… la coalición perdió la voluntad y extravió las herramientas para hacer aquellas cosas, y quedó convertida en pesado y oxidado armatoste.

En tanto, fuera de los lindes del conglomerado (aún) de gobierno, en el campo de la centro-izquierda, poco y nada se hizo por aunar voces críticas, por entretejer ideas, por llenar los espacios vacíos de anhelos y proyectos comunes (a excepción quizá de uno que otro esfuerzo aislado y netamente electoral). Cada vez más concertacionistas, ex-concertacionistas y no-concertacionistas de izquierda, tomaron la palabra a título personal, o simplemente se replegaron al mundo académico y a la vida privada.

Este lento y silencioso proceso de erosión de la base pensante de la Concertación –en su momento compuesta por académicos, profesionales, sindicalistas, trabajadores críticos y distantes de las cúpulas partidarias-, y de atomización de la izquierda extra-concertacionista, hace hoy sinergia con las complejas consecuencias del proceso eleccionario que acaba de culminar. Entre las secuelas un cisma de enormes proporciones, puesto en evidencia por la presencia de tres candidatos de centro-izquierda –un concertacionista y dos ex-concertacionistas- en la elección, todos ellos finalmente derrotados.

Erosión, atomización, disensos y escisiones en la centro-izquierda, y un inédito contexto marcado por la llegada –tras 20 años- de la derecha al poder.

En estas condiciones ¿podremos desempeñar adecuadamente el rol que nos toca en la oposición?, ¿podremos dar las batallas para evitar –por ejemplo- que se dañe o desmantele la red de protección social? y talvez más importante que lo anterior, ¿podremos reconstruir un discurso, coherente y aglutinador, una utopía que nos permita volver a exclamar con el ímpetu de antaño “la alegría ya viene”?

Tales preguntas generan más sombras que luces, crean más dudas que certezas.

A mi juicio, si queremos dar una respuesta afirmativa a aquellas interrogantes -alumbrando las penumbras de nuestro propio desconcierto-, debemos construir (o reconstruir) e institucionalizar espacios que faciliten las convergencias, donde –militantes y no militantes, ciudadanos de izquierda y centro-izquierda- podamos obrar juntos, como opositores, criticando lo que haya de criticar, señalando errores y malas prácticas; desde donde podamos dar las batallas que de seguro tendremos que librar contra las fuerzas conservadoras y neo-liberalizadoras que próximamente se instalarán en el gobierno.

Espacios donde las voces dejen de ser de solistas voluntariosos, y pasen a conformar un cuerpo coral de sueños y anhelos entrelazados.

Esa es –creo- la tarea prioritaria que tenemos por delante.

Guido el patrón de fundo

2010-01-30T16:43:00.000-08:00

Carta a la directora del diario La Segunda

Por: Daniel Bello

Señora directora:

Escribo para expresar el profundo malestar que siento, como militante de un partido de la Concertación y como ciudadano, por las palabras y la actitud del senador Guido Girardi, plasmadas en la entrevista publicada por este medio el miércoles 27 de enero (http://bit.ly/ciVxu8). Parece ser que hay quienes, como el senador, viven obnubilados por el poder, y no logran ver la realidad, y mucho menos distinguir los “errores” que provocaron la derrota de la Concertación en las pasadas elecciones. Tal realidad obviada es la de ciudadanos y militantes cansados de acuerdos entre cuatro paredes, y de actitudes matonescas. Aquellos “errores” son justamente estas mismas malas prácticas que degradaron la institucionalidad de la coalición, y restaron legitimidad a quien fue en definitiva el candidato presidencial -derrotado-.

Hoy, si queremos recuperar la confianza de militantes y ciudadanos, debemos partir por profundizar la democracia al interior de los partidos, realizar procesos competitivos y limpios, clarificando las metas de quienes postulan a cargos dirigenciales, tratando de poner ideas por sobre nombres, y propuestas por sobre amenazas.

Basta de pactos en las sombras; basta de actitudes matonescas. Los patrones de fundo que vuelvan al fundo y los señores feudales a los libros de historia.

Daniel Bello Arellano
Militante socialista

Falsos positivos universitarios

2010-01-28T07:34:00.001-08:00

Por: Luis Fernando Trejos

En el día de ayer el presidente de Colombia Álvaro Uribe, hizo pública su última estrategia para combatir la creciente violencia en la ciudad de Medellín, este defensor de la democracia, los Derechos Humanos, la moral y las buenas costumbres, espera que en próximos días unos mil estudiantes universitarios se vinculen como informantes del Ejército en las universidades de esta ciudad, recibiendo un pago mensual por la prestación de dicho servicio a la patria. Según el mandatario la colaboración de los universitarios servirá para frenar la racha de violencia que vive actualmente la capital de Antioquia. Ante semejante aberración cabe hacer las siguientes reflexiones:

1- Si lo que se busca es controlar la violencia, especialmente en ciertas comunas que se encuentran bajo el control de bandas conformadas en su mayoría por ex integrantes de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC) ¿Qué pueden hacer realmente estudiantes universitarios frente a experimentados criminales bien armados y ligados al narcotráfico? Si se busca combatir la violencia urbana presente en sectores urbanos específicos ¿por qué vincular estudiantes universitarios como informantes (sapos) del Ejército y no de la policía o la Fiscalía?

2- El gobierno está llevando el conflicto armado al interior de las universidades, que son por su naturaleza espacios de reflexión y de desarrollo de la academia, la investigación las artes y las ciencias. ¿Bajo que criterios y qué tipo de actividades criminales puede detectar un estudiante de primer semestre?

3- ¿Qué pasará si un estudiante después de tres o cuatro pagos no ha denunciado ninguna actividad criminal? ¿No se verá presionado a inventar dichas actividades (falsos positivos en las universidades)? ¿Cómo se garantizará que las denuncias no se utilicen para saldar problemas personales, económicos o sentimentales?

4- ¿Es posible que un problema con hondas raíces sociales como es la violencia (pobreza, marginalidad, desempleo, baja cobertura en educación, salud y vivienda, ausencia del Estado, instituciones débiles, corrupción endémica, etc.) se solucione con medidas policivas? La violencia en Colombia no es la causa de los males que aquejan al país, sino el efecto de los mismos. Y en este sentido este gobierno con este tipo de medidas al igual que todos los anteriores ha puesto la carreta a tirar de los bueyes.

5- ¿Cómo se podrá garantizar que estos estudiantes informantes no se conviertan en objetivo militar de los actores armados que van a denunciar? ¿No viola esta política el principio del Derecho Internacional Humanitario que obliga a las partes enfrentadas a distinguir entre civiles y combatientes, al vincular directamente a universitarios con el Ejército?

Esta decisión del gobierno sólo viene a confirmar el fracaso del proceso de paz con las AUC, la inoperancia de la justicia, la ineficacia de la policía y desnuda una de las tantas fallas de la seguridad democrática, su falta de resultados en la lucha contra la delincuencia común y el paramilitarismo urbano. Esperemos que este tipo de medidas contrainsurgentes no termine profundizando el conflicto armado, no genere una cacería de brujas al interior de los centros de estudio y que el gobierno antes de vincular jóvenes a la guerra, les ofrezca reales oportunidades laborales y espacios culturales y recreativos.

Voto obligatorio: más que un derecho y más que un deber

2010-01-26T08:33:00.000-08:00

Por: Daniel Bello

14 de enero de 2009

En los últimos días ha vuelto, un poco a tontas y locas –en medio de urgencias por corregir in extremis la confusa y errática señalética que desconcertó (y buscó reconcertar) a ciertos díscolos-, el debate en torno a si el voto es un derecho o un deber, y si el votar debe ser un acto voluntario u obligatorio.

En primer lugar quiero decir que en esto no hay verdades absolutas, sólo parciales, y claramente vinculadas a posturas ideológicas. Por lo mismo, la disyuntiva derecho/deber, planteada hace algunas semanas por el -a estas alturas- amigo twittero @jsajuria en El Mostrador (http://bit.ly/7CevHD), puede tener incluso tres soluciones válidas: “A”, “B”, y “A y B”.

Considerando lo anterior creo que es importante anteponer un “desde mi perspectiva” a toda propuesta de solución al problema.

Desde mi perspectiva, el voto es sin duda un derecho. Mucho ha costado hacerlo extensivo a toda la población mayor de 18 años –en una epopeya verdaderamente “progresista”- como para siquiera entrar a comentar este punto. No tiene sentido. No obstante, de seguro hay quien, en virtud de alguna ideología cavernaria, quiera rebatir esta afirmación. Está en su derecho, pero quienes salimos ya de la caverna sólo volvemos a ella en busca de arte rupestre, o restos cerámicos.

Desde mi perspectiva, el voto es también un deber. Creo –sin descubrir la pólvora ni mucho menos- que la vida en sociedad requiere no sólo de espacios de libertad; también requiere que los individuos libres asuman responsabilidades mínimas por el bien común. Así como pagar impuestos permite financiar las obras públicas y redistribuir el ingreso, participar del proceso político permite consolidar y perfeccionar los mecanismos de toma de decisiones, y reforzar el sentido de comunidad, todas cosas que van en beneficio del colectivo. La presión ejercida por el total de votantes permite que la clase política se amolde a las necesidades del conjunto social, asegurando que todas las demandas sean escuchadas –aunque, ciertamente, con la distorsión generada por el poder de cada quien (pero esa es harina de otro costal)-.

Esto sólo se consigue con la obligatoriedad del voto.

El voto voluntario introduce, en la práctica (que es donde importa), un sesgo de clase. Como toda libertad negativa, es abstracta y no considera las capacidades reales de los ciudadanos. Pretende ser, en la teoría, una medida igualitaria pero tal falaz pretensión se esfuma al primer contacto con la realidad. Muchos ciudadanos no logran visualizar el valor del pequeño poder que otorga el voto, y muchos, principalmente de bajos ingresos, enfrentan condiciones estructurales –es decir ajenas a la propia voluntad- que coartan –de facto- las posibilidades de ejercer el derecho, causando una “voluntaria” autoexclusión de los procesos eleccionarios. En contraste, las personas de ingresos medios y altos tienden a acudir en mayor proporción a las urnas, generando -según la experiencia comparada-, la disminución del peso relativo de quienes más necesitan de la atención de los representantes, y un desbalance que en definitiva provoca la instalación de una fuerza conservadora en el sistema político (que dificulta la búsqueda de igualdad social).

La obligatoriedad del voto, más allá de hacer de un deber moral uno legal, permite (en la práctica que es donde importa) nivelar la cancha, evitando que ciertos grupos sociales monopolicen el poder político, cosa que de hecho ocurre con el voto voluntario.

El debate teórico e ideológico da para todo, hasta para no ver en el voto un derecho (quizá en alguna olvidada caverna). Por lo mismo, creo que la discusión debe centrarse más bien en los efectos prácticos que la obligatoriedad y la voluntariedad tienen sobre el sistema político, sobre los procesos eleccionarios, y sobre la vida en comunidad.

Desde mi perspectiva, el voto es un derecho y un deber. Pero más allá de eso creo –apoyado en muy diversos estudios (algunos de los cuales han estado circulando por Twitter últimamente)- que la obligatoriedad contribuye a la imperecedera lucha por una sociedad más justa e igualitaria.

Si para algunos esto es sólo “música”, pues que viva la buena música.

Jefes de Estado deben asumir con elegancia fallo de La Haya

2010-01-21T07:20:00.000-08:00

Entrevista a José Rodríguez Elizondo

Si el Perú y Chile viven una "Paz Fría" acentuada tras la demanda ante La Haya el 2008 ¿Cómo podría cambiar la situación bilateral tras la elección de mañana?

Esto depende de los cambios de gobierno en ambos países y no sólo en Chile. Si no implican una conmoción sistémica, habría mejor clima para reducir las tensiones, pues los nuevos líderes llegarían sin cicatrices en la piel. En ese contexto, Frei y/o Piñera garantizan la normalidad sistémica. En cuanto al Perú, habría que esperar para conocer las opciones de recambio.

El ciudadano común peruano se hace una pregunta justa: ¿Conviene al Perú, en términos de relaciones positivas, que gane Piñera o Frei?

Ambos garantizan similar voluntad política de buenas relaciones. Frei lo prueba con su propio gobierno, que culminó con el Acta de Ejecución de 1999. En el Perú y Chile se dijo, entonces, que dicho acuerdo solucionaba "todos los problemas pendientes". Piñera lo prueba con su decisión anunciada de no ceder espacios soberanos a Bolivia y con su ejecutoria empresarial. Como se sabe, los sectores empresariales chileno y peruano son, hoy día, la fuerza social que más y mejor trabaja por la distensión.

¿La distensión puede mantenerse en la medida que Frei asegura que la demanda peruana está desfasada y Piñera puntualiza que defenderá la soberanía chilena?

Visto desde Chile, el tema es que la tensión comenzó con la pretensión de alterar el statu quo fronterizo y se potenció, decisivamente, con la demanda ante la Corte Internacional de Justicia. En rigor, lo que se produjo en Chile fue una reacción defensiva y no una acción tensionante.

Usted sostiene que Chile tiene la razón jurídica, pero que su país no debe agotar su estrategia en este componente. ¿Cuál de los candidatos puede liderar una ofensiva mediática contra el Perú?

Lo que yo digo es que Chile ha dado una ventaja poco ortodoxa, al no elaborar lo que los tratadistas llaman "estrategia de disuasión". Se ha limitado a la sola réplica jurídica, mientras el Perú ha desarrollado una estrategia integral, con manejo de los tiempos y componentes jurídicos, políticos, diplomáticos, económicos, militares y comunicacionales. A mi juicio, el peruano es un caso de aplicación creativa de la "estrategia de aproximación indirecta", patentada por el teórico británico Liddell Hart.

¿Cómo debe manejar el nuevo gobierno chileno el caso del espía Víctor Ariza?

Se necesitan dos para el tango. El nuevo gobierno chileno debe tener un manejo más sofisticado, en la medida en que Alan García no reincida en su retórica nacionalista inflamada.

¿Debería, el ganador, suscribir el Pacto de No Agresión promovido por el presidente García o simplemente ignorarlo?

Con todo respeto, ese fue un acto fallido del Presidente García. Recuerde que esa nomenclatura fue desestimada. Primero, por superflua: la condena a la agresión es tema principal de la Carta de la ONU, cuyo rango jurídico es máximo. Segundo, porque evocar los viejos pactos de no agresión equivale a reconocer un ánimo beligerante y eso no ayuda a la distensión. Entiendo que lo que se está discutiendo, hoy, es un compromiso de cooperación.

En su último libro explica la presión neo-nacionalista que empujó a Alan García a liderar la demanda ¿El nuevo presidente debe también invocar a un neo-nacionalismo chileno en el tema?

En Chile la ideología nacionalista no tiene expresión sistémica o institucional. Sí existe un sentimiento nacionalista, que se expresa, ocasionalmente, en la sociedad y en cualquier partido. Eso explica por qué el tema marítimo sólo ha inducido reacciones, pero no acciones nacionalistas estructuradas. Ni Frei ni Piñera aportarían cambios de talante como el que usted dice.

¿Qué significa para usted el respaldo de Mario Vargas Llosa a Piñera?

Muy propio de un escritor que sigue amando la aventura. No lo digo por su opción piñerista, sino porque opinar sobre un momento decisivo de la política chilena, en Santiago y en el contexto de un importante conflicto con el Perú, debió parecerle un desafío interesante. Es importante recordar que MVLL es un peruano que se ha jugado por la amistad chileno-peruana. No se merecía las manifestaciones de repudio de una parte del público que concurrió a la inauguración de nuestro Museo de la Memoria.

¿Cuál es el mensaje que deja Michelle Bachelet respecto a las relaciones peruano-chilenas?

Me parece realista su llamado a tener una "relación inteligente". Es lo mínimo que puede pedirse, pues escalar en el desafecto sería una estupidez.

¿Finalmente, cómo el nuevo mandatario y el presidente peruano elegido el 2011 pueden alcanzar un equilibrio en el Pacífico más allá de la Corte Internacional?

Importante pregunta pues, efectivamente, la demanda peruana reactivó el antiquísimo tema del equilibrio del poder en el Pacífico Sur. Lo hizo en cuanto desconoce el statu quo fronterizo y, simultáneamente, trata de consolidar la exclusión de Bolivia en los términos del Tratado de 1929. Para reconducir la relación bilateral, lo primero que debieran hacer los nuevos jefes de Estado es asumir con elegancia el eventual fallo de la CIJ. Ello les facilitaría enseñar que el tema del futuro no será la hegemonía, sino la cooperación en el Pacífico Sur, en el marco de APEC y de la integración sub-regional.

Fuente: La Tercera

Haití: un desafío internacional

2010-01-21T06:08:00.000-08:00

Por: Carlos Fuentes

Miro una foto de una tristeza, dolor, crueldad y violencia inmensas: un hombre toma del pie el cadáver de un niño y lo arroja al aire. El cuerpo va a dar a la montaña de cadáveres -decenas de millares en una población de 10 millones-. Saldo terrible del terremoto en Haití. Cuesta admitir que una catástrofe más se añada a la suma catastrófica de esta desdichada nación caribeña. El 80% de sus habitantes sobrevive con menos de dos dólares diarios. El país debe importar las cuatro quintas partes de lo que come. La mortalidad infantil es la más alta del continente. El promedio de vida es de 52 años. Más de la mitad de la población tiene menos de 25 años. La tierra ha sido erosionada. Sólo un 1,7% de los bosques sobreviven. Tres cuartas partes de la población carece de agua potable. El desempleo asciende al 70% de la fuerza de trabajo. El 80% de los haitianos vive en la pobreza absoluta.

Los huracanes son frecuentes. Pero si la naturaleza es impía, más lo es la política humana. Primer país latinoamericano en obtener la independencia, en 1804, se sucedieron en Haití gobernantes pintorescos que han alimentado el imaginario literario. Toussaint L'Ouverture, fundador de la República, depuesto por una expedición armada de Napoleón I. El emperador Jean-Jacques Dessalines extermina a la población blanca y discrimina a los mulatos, pero es derrotado por éstos. Alexandre-Pétion, junto con el dirigente negro Henry Christophe, convertido en brujo y pájaro por Alejo Carpentier en su gran novela El reino de este mundo, espléndido resumen novelesco del mundo animista de brujos y maldiciones haitianas. Fueron los "jacobinos negros".

El verdadero maleficio de Haití, sin embargo, no está en la imaginación literaria, ni en el folclore, sino en la política. Sólo después de la ocupación norteamericana (1915-1934), Haití ha sufrido una sucesión de presidentes de escasa duración y una manifiesta ausencia de leyes e instituciones, vacío llenado, entre 1957 y 1986, por Papá Doc Duvalier y su hijo Baby Doc, cuyas fortunas personales ascendieron en proporción directa al descenso del ingreso de la población, el desempleo y la pobreza. Patrimonialismo salvaje que intentó corregir, en 1990, el presidente Jean-Baptiste Aristide, exiliado en 1991, de regreso en 1994, y desplazado al cabo por el actual presidente René Préval.

Este carrusel político no da cuenta de las persistentes dificultades provocadas por la guerra de pandillas criminales, herederas de los terribles tonton-macoutes de Duvalier, incontenibles para una policía de apenas 4.000 hombres y avasallada por las realidades de la tortura, la brutalidad, el abuso y la corrupción como normas de la existencia.¿Qué puede hacer la comunidad internacional sin que los préstamos del Banco Mundial o del Banco Interamericano desaparezcan en el vértigo de la corrupción? La presencia de una fuerza multinacional de la ONU, la MINUSTAH o Misión Estabilizadora (con gran presencia brasileña) ha contribuido sin duda a disminuir el pandillismo, los secuestros y la violencia. La inflación disminuyó de 2008 acá de un 40% a un 10% y el PIB aumentó en un 4%. Prueba de que hay soluciones, por parciales que sean, a la problemática señalada. Pero hoy, el terremoto borra lo ganado y abre un nuevo capítulo de retraso, desolación y muerte.

La comunidad internacional está respondiendo, a pesar de que Puerto Príncipe ha perdido su capacidad portuaria, el aeropuerto tiene una sola pista y el hambre, la desesperación y el ánimo de motín aumentan. El presidente Barack Obama ha dispuesto (con una velocidad que contrasta con la desidia de su predecesor en el caso del Katrina en Nueva Orleans) medidas extraordinarias de auxilio.

Obama ha tenido cuidado en que el apoyo norteamericano sea visto como parte de la solidaridad global provocada por la tragedia haitiana, y ha hecho bien. Las intervenciones norteamericanas en Haití están presentes en la memoria. Entre 1915 y 1934, la infantería de marina de Estados Unidos ocupó la isla y sólo la llegada de Franklin Roosevelt a la Casa Blanca le dio fin a la intervención. No hay que ser pro-yanqui para notar que la ocupación trajo orden, el fin de la violencia y un programa de obras públicas, aunque no trajo la libertad, ni acabó con la brutalidad subyacente de la vida haitiana.

La presencia actual de muchas naciones y muchas fuerzas, militares y humanitarias, en suelo haitiano, propone una interrogante. Terminada la crisis, pagado su altísimo costo, ¿regresará Haití a su vida de violencia, corrupción y miseria?

Acaso el momento sea oportuno para que la comunidad internacional se proponga, en serio, pensar en el futuro de Haití y en las medidas que encarrilen al país a un futuro mejor que su terrible pasado. Que dejado a sí mismo, Haití revertirá a la fatalidad que lo ha acompañado siempre, es probable. Que la comunidad internacional debe encontrar manera de asegurar, a un tiempo, que Haití no pierda su integridad pero cuente con apoyo, presencia y garantías internacionales que asistan a la creación de instituciones, al imperio de la ley, a la erradicación de la pobreza, el crimen, la tradición patrimonialista y la tentación autoritaria, es un imperativo de la globalidad.

Ésta, la globalización, encuentra en Haití un desafío que compromete la confianza que el mundo pueda otorgarle a la desconfianza que todavía la acecha. La organización internacional prevé (o puede imaginar) maneras en que Haití y el mundo unan esfuerzos para que la situación revelada y subrayada por el terremoto no se repita.

Haití no debe ser noticia hoy y olvido pasado mañana. Haití no cuenta con un Estado nacional ni un sector público organizados. Los Estados Unidos de América no pueden suplir esas ausencias. La inteligencia de Barack Obama consiste en asociar a Norteamérica con el esfuerzo de muchos otros países. Porque Haití pone a prueba la globalidad devolviéndole el nombre propio: internacionalización, es decir, globalidad con leyes.

P.S. Una manera de entender a Haití más allá de la noticia diaria consiste en leer a algunos autores de un país de cultura rica, economía pobre y política frágil. Me refiero a Los gobernadores del Rocío de Jacques Roumain, un autor que partió de una convicción: el orgullo de los haitianos en su cultura. Tanto en Los gobernadores como en La presa y la sombra y La montaña encantada, Roumain resume en una frase el mal de Haití: "Todo mi cuerpo me duele". Junto con él, los hermanos Pierre Marcelin y Philippe Thoby-Marcelin escribieron la gran novela del Haití del vudú, las peleas de gallos y la superstición, Canapé-Vert, así como El lápiz de Dios y Todos los hombres están locos. Esta última prologada en inglés por Edmund Wilson, quien ve en ella, más allá del drama de Haití, "la perspectiva de las miserias y fracasos de la raza humana, nuestros amargos conflictos ideológicos y nuestras ambiciones aparentemente inútiles".

Fuente: El País

Un disidente en China

2010-01-15T07:15:00.000-08:00

Por: Ian Buruma

El 2009 fue un buen año para China. La economía china siguió creciendo estrepitosamente en medio de una recesión mundial. El presidente norteamericano, Barack Obama, visitó China, más con el espíritu de quien suplica ante una corte imperial que como el líder de la mayor superpotencia del mundo. Incluso la cumbre de Copenhague sobre cambio climático terminó exactamente como quería China: en un intento fallido por comprometer a China, o a cualquier otra nación industrial, a hacer recortes significativos en las emisiones de carbono, mientras toda la culpa recayó sobre Estados Unidos.

El gobierno chino, bajo el Partido Comunista, tiene todas las razones para sentirse seguro. ¿Por qué, entonces, un ex profesor amable de literatura llamado Liu Xiaobo tuvo que ser sentenciado a 11 años de prisión, sólo porque defendió públicamente la libertad de expresión y el fin del régimen unipartidario?

En 2008, Liu fue uno de los autores de una petición, la Carta 08, firmada por miles de chinos, que instaba a que se respetaran los derechos básicos. Liu no es un rebelde violento. Sus opiniones, en artículos publicados en Internet, son absolutamente pacíficas. Sin embargo, fue encarcelado por “incitar a la subversión del poder del estado”.

Salta a la vista que la noción de que Liu podría ser capaz de subvertir el inmenso poder del Partido Comunista de China es absurda. Y, sin embargo, las autoridades claramente creen que tenían que dar el ejemplo con él, para impedir que otros expresaran opiniones similares.

¿Por qué un régimen que parece ser tan seguro considera tan peligrosa una simple opinión, o incluso una petición pacífica? Quizá porque el régimen no se siente tan seguro como parece.

Sin legitimidad, ningún gobierno puede gobernar con alguna sensación de confianza. Existen muchas maneras de legitimar los acuerdos políticos. La democracia liberal es sólo una invención reciente. La monarquía hereditaria, muchas veces respaldada por la autoridad divina, ha funcionado en el pasado. Y algunos autócratas modernos, como Robert Mugabe, se han visto favorecidos por sus credenciales como luchadores por la libertad nacional.

China ha cambiado mucho en el último siglo, pero sigue siendo igual en un sentido: todavía está gobernada por una concepción religiosa de la política. La legitimidad no se basa en dar y recibir, en los acuerdos necesarios y en los tejemanejes que conforman la base de una concepción económica de la política como la que apuntala la democracia liberal. Por el contrario, el cimiento de la política religiosa es una creencia compartida, impuesta desde arriba, en la ortodoxia ideológica.

En la China imperial, esto se refería a la ortodoxia de Confucio. El ideal del estado confuciano es la “armonía”. Si toda la gente se atiene a un conjunto determinado de creencias, que incluyen códigos morales de comportamiento, los conflictos desaparecerán. Los gobernados, en este sistema ideal, obedecerán naturalmente a sus gobernantes, de la misma manera que los hijos obedecen a sus padres.

Después de las diferentes revoluciones en las primeras décadas del siglo XX, el confucianismo fue reemplazado por una versión china del comunismo. El marxismo seducía a los intelectuales chinos, porque era estrictamente teórico, introducía una ortodoxia moral moderna y se basaba, como el confucianismo, en una promesa de armonía perfecta. En última instancia, en la utopía comunista, los conflictos de intereses desaparecerían. El régimen del presidente Mao combinaba elementos del sistema imperial chino con el totalitarismo comunista.

Esta ortodoxia, sin embargo, también estaba destinada a desaparecer. Son pocos los chinos, incluso en los altos rangos del Partido Comunista, que siguen siendo marxistas convencidos. Esto dejó un vacío ideológico, rápidamente ocupado en los años 1980 por la codicia, el cinismo y la corrupción. De esta crisis surgieron las manifestaciones en toda China, conocidas colectivamente como “Tiananmen”. En 1989, Liu Xiaobo era un vocero activo de las protestas estudiantiles contra la corrupción oficial y a favor de una mayor libertad.

Poco después de la sangrienta represión en Tiananmen, una nueva ortodoxia reemplazó al marxismo chino: el nacionalismo chino. Sólo un régimen unipartidario garantizaría el continuo ascenso de China y pondría fin a siglos de humillación nacional. El Partido Comunista representaba el destino de China como una gran potencia. Dudar de esto no sólo era errado, sino antipatriótico, hasta “anti-chino”.

Desde esta perspectiva, las opiniones críticas de Liu Xiaobo eran efectivamente subversivas. Arrojaban dudas sobre la ortodoxia oficial y, por ende, sobre la legitimidad del estado. Preguntarse, como muchos lo hicieron, por qué el régimen chino se negó a negociar con los estudiantes en 1989 –o llegar a algún acuerdo con sus críticos hoy- es no entender la naturaleza de la política religiosa. La negociación, el compromiso y el acuerdo son las marcas de la política económica, donde todo trato tiene su precio. Por el contrario, quienes gobiernan según una creencia compartida no pueden permitirse negociar, ya que eso minaría la propia creencia.

Esto no quiere decir que la concepción económica de la política les sea completamente extraña a los chinos –o, si vamos al caso, que la noción religiosa de la política sea desconocida en el Occidente democrático-. Pero la insistencia en la ortodoxia todavía es suficientemente fuerte en China como para seguir siendo la defensa por omisión en contra de los críticos políticos.

Estas cosas pueden cambiar. Otras sociedades confucianas, como Corea del Sur, Taiwán y Japón, hoy tienen democracias liberales prósperas, y no existe ningún motivo para creer que una transición de esta naturaleza resulte imposible en China.

Sin embargo, es poco probable que la presión externa la genere. Muchos no chinos –yo entre ellos- han firmado una carta de protesta contra el encarcelamiento de Liu Xiaobo. Es de esperar que esto le brinde consuelo a él y les sirva de respaldo moral a los chinos que comparten sus opiniones. Pero es poco probable que impresione a quienes creen en la actual ortodoxia del nacionalismo chino. Hasta que China se libere del control de la política religiosa, los ideales de Liu probablemente no echen raíces. Esto no es un buen presagio para China y, por cierto, tampoco para el resto del mundo.

Fuente: Project Syndicate

¿El poder militar se está volviendo obsoleto?

2010-01-15T06:58:00.001-08:00

Por: Joseph S. Nye

¿El poder militar se volverá menos importante en las próximas décadas? Es cierto que la cantidad de guerras de gran escala entre estados sigue decayendo y que es improbable el enfrentamiento entre democracias avanzadas y sobre muchas cuestiones. Pero, como dijo Barack Obama en la ceremonia de aceptación del Premio Nobel de la Paz en 2009, “debemos empezar por reconocer la difícil verdad de que no erradicaremos el conflicto violento en nuestras vidas. Siempre habrá momentos en los que los países –de manera individual o en concierto- encontrarán que el uso de la fuerza no sólo es necesario sino moralmente justificable”.

Cuando la gente habla de poder militar, tiende a pensar en términos de los recursos que sustentan el comportamiento de poder duro de luchar y amenazar con luchar –soldados, tanques, aviones, barcos y demás-. Al final, si existe la presión de dar empellones, esos recursos militares importan. Napoleón genialmente dijo que “Dios está del lado de los grandes batallones” y Mao Zetung sostenía que el poder proviene del cañón de un arma.

En el mundo de hoy, sin embargo, los recursos militares van mucho más allá de las armas y los batallones y, el comportamiento de poder duro, más allá del combate y la amenaza de combate. El poder militar también se utiliza para ofrecer protección a aliados y asistencia a amigos. Este uso no coercitivo de los recursos militares puede ser una fuente importante de comportamiento de poder blando a la hora de armar agendas, persuadir a otros gobiernos y atraer apoyo en la política mundial.

Incluso cuando piensan sólo en combate y amenazas, muchos analistas se centran exclusivamente en una guerra entre estados, y se concentran en soldados de uniforme, organizados y equipados por el estado en unidades militares formales. Pero en el siglo XXI, la mayoría de las “guerras” ocurren dentro de, y no entre, estados y muchos combatientes no usan uniforme. De 226 conflictos armados significativos entre 1945 y 2002, menos de la mitad en los años 1950 se libraron entre estados y grupos armados. Para los años 1990, esos conflictos eran la forma dominante.

Por supuesto, la guerra civil y los combatientes irregulares no son nuevos, tal como lo reconoce incluso la ley tradicional de guerra. Lo que sí es nuevo es el aumento del combate irregular, y los cambios tecnológicos que ponen un poder cada vez más destructivo en manos de pequeños grupos que habrían quedado fuera del mercado de destrucción masiva en épocas anteriores. Y la nueva tecnología ha aportado una nueva dimensión a la guerra: la perspectiva de ciberataques, con los cuales un enemigo –estado o no estado- puede crear una enorme destrucción física (o amenazar con hacerlo) sin un ejército que físicamente cruce la frontera de otro estado.

La guerra y la fuerza pueden haber disminuido, pero no han concluido. Más bien, el uso de la fuerza está adoptando nuevas formas. Los teóricos militares hoy escriben sobre una “guerra de cuarta generación” que a veces “no tiene campos de batalla o frentes definibles”; de hecho, la distinción entre civil y militar puede desaparecer.

La primera generación de guerra moderna reflejaba la táctica de línea y columna con posterioridad a la Revolución Francesa. La segunda generación se basaba en el poder de fuego masivo y culminó en la Primera Guerra Mundial; su eslogan era que la artillería conquista y la infantería ocupa. La tercera generación surgió de la táctica desarrollada por los alemanes para romper tablas con la guerra de trincheras en 1918, que Alemania perfeccionó en la táctica Blitzkrieg que le permitió derrotar a fuerzas de tanques más grandes francesas y británicas en la conquista de Francia en 1940.

Tanto las ideas como la tecnología impulsaron esos cambios. Lo mismo es válido para la cuarta generación de guerra moderna de hoy, que se centra en la sociedad y la voluntad política del enemigo para luchar.

Los grupos armados ven el conflicto como una continuidad de operaciones políticas y violentas irregulares en un período prolongado que permitirá el control de las poblaciones locales. Se benefician del hecho de que decenas de estados débiles carecen de la legitimidad o la capacidad para controlar su propio territorio de manera efectiva. El resultado es lo que el general Sir Rupert Smith, ex comandante británico en Irlanda del Norte y los Balcanes, llama “guerra entre la gente”. En estas guerras híbridas, las fuerzas convencionales e irregulares, los combatientes y los civiles, y la destrucción física y la guerra de información se entrelazan estrechamente.

Aún si la perspectiva o amenaza de uso de la fuerza entre estados se ha tornado menos probable, conservará un alto impacto, y son precisamente estas situaciones las que llevan a actores racionales a comprar un seguro muy caro. Estados Unidos probablemente sea el principal emisor de este tipo de políticas de seguro.

Esto lleva a un punto más general sobre el papel de la fuerza militar en la política mundial. El poder militar sigue siendo importante porque estructura la política mundial. Es cierto que en muchas relaciones y cuestiones, a los estados cada vez les resulta más difícil o costoso el uso de la fuerza militar. Pero el hecho de que el poder militar no siempre sea suficiente en situaciones determinadas no implica que haya perdido la capacidad de estructurar las expectativas y forjar los cálculos políticos.

Los mercados y el poder económico descansan en las estructuras políticas: en condiciones caóticas de gran incertidumbre política, a los mercados les va mal. Las estructuras políticas, a su vez, descansan en las normas y las instituciones, pero también en la gestión del poder coercitivo. Un estado moderno bien ordenado está definido por un monopolio sobre el uso legítimo de la fuerza, lo que les permite operar a los mercados internos.

A nivel internacional, donde el orden es más tenue, las preocupaciones residuales sobre el uso coercitivo de la fuerza, incluso si la probabilidad es baja, pueden tener efectos importantes. La fuerza militar, junto con las normas y las instituciones, ayuda a ofrecer un grado mínimo de orden.

Desde un punto de vista metafórico, el poder militar ofrece un grado de seguridad que es al orden político y económico lo que el oxígeno es a la respiración: apenas se lo percibe hasta que empieza a tornarse escaso. Una vez que esto ocurre, su ausencia domina todo lo demás.

En este sentido, el papel del poder militar en la estructuración de la política mundial probablemente persista bien entrado el siglo XXI. El poder militar no tendrá para los estados la utilidad que tuvo en el siglo XIX, pero seguirá siendo un componente crucial de poder en la política mundial.

Fuente: Project Syndicate, 2010

¿Gobernará China al mundo?

2010-01-15T06:39:00.000-08:00

Por: Dani Rodrik

Hace treinta años, China tenía muy poco peso en la economía global y escasa influencia fuera de sus fronteras, excepto unos pocos países con los que tenía estrechas relaciones políticas y militares. Hoy el país es una notable potencia económica: es el taller de manufactura del mundo, su principal financista, un inversionista importante en todo el mundo, desde África a América Latina y, cada vez más, una fuente importante de investigación y desarrollo.

El gobierno chino posee un inmenso nivel de reservas en moneda extranjera: más de 2 billones de dólares. No hay ningún área productiva en el mundo que no haya sentido el efecto de China, ya sea como proveedor de bajo coste o, lo que es más amenazante, como un formidable competidor.

China es todavía un país pobre. Aunque los ingresos promedio han aumentado muy rápidamente en las últimas décadas, todavía son entre un séptimo y un octavo de los niveles de los Estados Unidos: menores que en Turquía y Colombia, y no mucho más altos que en El Salvador o Egipto. Si bien la China costera y sus principales metrópolis muestran una enorme riqueza, grandes áreas de China occidental siguen sumidas en la pobreza. No obstante, se proyecta que la economía de China supere en tamaño a la de EE.UU. en algún momento de las próximas dos décadas.

Mientras tanto, Estados Unidos, la única superpotencia mundial hasta hace poco, sigue como un gigante debilitado y humillado por sus errores de política exterior y una enorme crisis financiera. Su credibilidad después de la desastrosa invasión de Irak está en un punto bajísimo, a pesar de la simpatía global que inspira el Presidente Barack Obama, y su modelo económico está hecho trizas. El dólar, antes todopoderoso, tiembla a merced de China y los países petroleros.

Todo esto plantea la interrogante de si China terminará por reemplazar a Estados Unidos como potencia hegemónica mundial que define y aplica las reglas de la economía global. En un fascinante libro publicado recientemente que tiene el revelador título de When China Rules the World (Cuando China gobierne el mundo), el académico y periodista británico Martin Jacques no deja dudas: si alguien piensa que China se integrará sin problemas a un sistema mundial liberal, capitalista y democrático, argumenta, le espera una gran sorpresa. China no es sólo la próxima superpotencia económica, sino que el orden mundial que construirá lucirá muy diferente al que teníamos EE.UU.

Los estadounidenses y europeos suponen ingenuamente que China se volverá más como ellos a medida que su economía se desarrolle y su población sea más rica. Jacques advierte que eso es una ilusión. Los chinos y su gobierno tienen una concepción distinta de la sociedad y la política: se centran en la comunidad más que en el individuo, en el estado más que en un sistema liberal, en el autoritarismo más que en la democracia. China tiene 2000 años de historia como civilización con características propias de los cuales sacar fuerzas. No se doblegará sencillamente bajo los valores e instituciones occidentales.

Un orden mundial centrado en China reflejará valores chinos más que occidentales, plantea Jacques. Beijing opacará a Nueva York, el renminbi reemplazará al dólar, el mandarín superará al inglés, y los niños de todo el mundo aprenderán sobre los viajes de descubrimiento de Zheng He por la costa oriental de África, en lugar de sobre Vasco de Gama o Cristóbal Colón.

Desaparecerá el evangelio de los mercados y la democracia. Es mucho menos probable que China intervenga en los asuntos internos de los estados soberanos. Sin embargo, a su vez exigirá a los estados más pequeños y menos poderosos un reconocimiento explícito de la primacía de China (igual que en los sistemas tributarios de la antigüedad).

No obstante, antes de que cualquiera de estas cosas pueda ocurrir, China tendrá que proseguir su rápido crecimiento económico y mantener su cohesión social y unidad política. Nada de eso es seguro. Bajo el potente dínamo económico chino subyacen profundas tensiones, desigualdades y brechas que bien podrían descarrilar su avance hacia a la hegemonía global. En su larga historia, a menudo las fuerzas centrífugas han empujado al país al caos y la desintegración.

La estabilidad de China depende de manera fundamental de la capacidad de su gobierno de alcanzar logros económicos constantes de los que pueda beneficiarse la mayoría de su población. Es el único país del mundo donde se cree que cualquier cifra inferior al 8% de crecimiento año tras año pude ser peligrosa por su potencial de desencadenar conflictos sociales. La mayor parte del resto del mundo no puede más que soñar con ese índice de crecimiento, lo que dice mucho sobre la fragilidad subyacente al sistema chino.

La naturaleza autoritaria del régimen político está en la raíz de su fragilidad. Sólo responde con represión cuando el gobierno enfrenta protestas y oposición fuera de los canales establecidos.

El problema es que se volverá cada vez más difícil para China mantener el tipo de crecimiento que ha tenido en los últimos años. En la actualidad, su crecimiento depende de una moneda subvaluada y un enorme superávit comercial. Esto es insostenible, y tarde o temprano precipitará una confrontación de proporciones con Estados Unidos (y Europa). No hay salidas fáciles para este dilema, y probablemente China deba adaptarse a un menor crecimiento.

Si supera estos obstáculos y termina por convertirse en la potencia económica predominante, la globalización adquirirá características chinas. Es probable que la democracia y los derechos humanos pierdan su brillo como normas globales. Esas son malas noticias.

La buena noticia es que un orden global chino mostrará más respeto por la soberanía nacional y más tolerancia a la diversidad nacional, lo que dará más espacio a la experimentación con diferentes modelos económicos.

Fuente: Project Syndicate, 2009

El otro Estado

2010-01-10T20:07:00.000-08:00

Por: Mario Vargas Llosa

La experiencia de México lo confirma: no es posible derrotar militarmente al narcotráfico. Habrá cultivo y tráfico de drogas mientras haya consumo. La despenalización es el único remedio

Hace algún tiempo escuché al presidente de México, Felipe Calderón, explicar a un grupo reducido de personas, qué lo llevó hace tres años a declarar la guerra total al narcotráfico, involucrando en ella al Ejército. Esta guerra, feroz, ha dejado ya más de quince mil muertos, incontables heridos y daños materiales enormes.

El panorama que el presidente Calderón trazó era espeluznante. Los cárteles se habían infiltrado como una hidra en todos los organismos del Estado y los sofocaban, corrompían, paralizaban o los ponían a su servicio. Contaban para ello con una formidable maquinaria económica, que les permitía pagar a funcionarios, policías y políticos mejores salarios que la administración pública, y una infraestructura de terror capaz de liquidar a cualquiera, no importa cuán protegido estuviera. Dio algunos ejemplos de casos donde se comprobó que los candidatos finalistas de concursos para proveer vacantes en cargos oficiales importantes relativos a la Seguridad habían sido previamente seleccionados por la mafia.

La conclusión era simple: si el gobierno no actuaba de inmediato y con la máxima energía, México corría el riesgo de convertirse en poco tiempo en un narco-estado. La decisión de incorporar al Ejército, explicó, no fue fácil, pero no había alternativa: era un cuerpo preparado para pelear y relativamente intocado por el largo brazo corruptor de los cárteles.

¿Esperaba el presidente Calderón una reacción tan brutal de las mafias? ¿Sospechaba que el narcotráfico estuviera equipado con un armamento tan mortífero y un sistema de comunicaciones tan avanzado que le permitiera contraatacar con tanta eficacia a las Fuerzas Armadas? Respondió que nadie podía haber previsto semejante desarrollo de la capacidad bélica de los narcos. Éstos iban siendo golpeados, pero, había que aceptarlo, la guerra duraría y en el camino quedarían por desgracia muchas víctimas.

Esta política de Felipe Calderón que, al comienzo, fue popular, ha ido perdiendo respaldo a medida que las ciudades mexicanas se llenaban de muertos y heridos y la violencia alcanzaba indescriptibles manifestaciones de horror. Desde entonces, las críticas han aumentado y las encuestas de opinión indican que ahora una mayoría de mexicanos es pesimista sobre el desenlace y condena esta guerra.

Los argumentos de los críticos son, principalmente, los siguientes: no se declaran guerras que no se pueden ganar. El resultado de movilizar al Ejército en un tipo de contienda para la que no ha sido preparado tendrá el efecto perverso de contaminar a las Fuerzas Armadas con la corrupción y dará a los cárteles la posibilidad de instrumentalizar también a los militares para sus fines. Al narcotráfico no se le debe enfrentar de manera abierta y a plena luz, como a un país enemigo: hay que combatirlo como él actúa, en las sombras, con cuerpos de seguridad sigilosos y especializados, lo que es tarea policial.

Muchos de estos críticos no dicen lo que de veras piensan, porque se trata de algo indecible: que es absurdo declarar una guerra que los cárteles de la droga ya ganaron. Que ellos están aquí para quedarse. Que, no importa cuántos capos y forajidos caigan muertos o presos ni cuántos alijos de cocaína se capturen, la situación sólo empeorará. A los narcos caídos los reemplazarán otros, más jóvenes, más poderosos, mejor armados, más numerosos, que mantendrán operativa una industria que no ha hecho más que extenderse por el mundo desde hace décadas, sin que los reveses que recibe la hieran de manera significativa.

Esta verdad vale no sólo para México sino para buena parte de los países latinoamericanos. En algunos, como en Colombia, Bolivia y Perú, avanza a ojos vista y en otros, como Chile y Uruguay, de manera más lenta. Pero se trata de un proceso irresistible que, pese a las vertiginosas sumas de recursos y esfuerzos que se invierten en combatirlo, sigue allí, vigoroso, adaptándose a las nuevas circunstancias, sorteando los obstáculos que se le oponen con una rapidez notable, y sirviéndose de las nuevas tecnologías y de la globalización como lo hacen las más desarrolladas transnacionales del mundo.

El problema no es policial sino económico. Hay un mercado para las drogas que crece de manera imparable, tanto en los países desarrollados como en los subdesarrollados, y la industria del narcotráfico lo alimenta porque le rinde pingües ganancias. Las victorias que la lucha contra las drogas pueden mostrar son insignificantes comparadas con el número de consumidores en los cinco continentes. Y afecta a todas las clases sociales. Los efectos son tan dañinos en la salud como en las instituciones. Y a las democracias del Tercer Mundo, como un cáncer, las va minando.

¿No hay, pues, solución? ¿Estamos condenados a vivir más tarde o más temprano, con narco-Estados como el que ha querido impedir el presidente Felipe Calderón? La hay. Consiste en descriminalizar el consumo de drogas mediante un acuerdo de países consumidores y países productores, tal como vienen sosteniendo The Economist y buen número de juristas, profesores, sociólogos y científicos en muchos países del mundo sin ser escuchados. En febrero de 2009, una Comisión sobre Drogas y Democracia creada por tres ex-presidentes, Fernando Henrique Cardoso, César Gaviria y Ernesto Zedillo, propuso la descriminalización de la marihuana y una política que privilegie la prevención sobre la represión. Éstos son indicios alentadores.

La legalización entraña peligros, desde luego. Y, por eso, debe ser acompañada de un redireccionamiento de las enormes sumas que hoy día se invierten en la represión, destinándolas a campañas educativas y políticas de rehabilitación e información como las que, en lo relativo al tabaco, han dado tan buenos resultados.

El argumento según el cual la legalización atizaría el consumo como un incendio, sobre todo entre los jóvenes y niños, es válido, sin duda. Pero lo probable es que se trate de un fenómeno pasajero y contenible si se lo contrarresta con campañas efectivas de prevención. De hecho, en países como Holanda, donde se han dado pasos permisivos en el consumo de las drogas, el incremento ha sido fugaz y luego de un cierto tiempo se ha estabilizado. En Portugal, según un estudio del CATO Institute, el consumo disminuyó después que se descriminalizara la posesión de drogas para uso personal.

¿Por qué los gobiernos, que día a día comprueban lo costosa e inútil que es la política represiva, se niegan a considerar la descriminalización y a hacer estudios con participación de científicos, trabajadores sociales, jueces y agencias especializadas sobre los logros y consecuencias que ella traería? Porque, como lo explicó hace veinte años Milton Friedman, quien se adelantó a advertir la magnitud que alcanzaría el problema si no se lo resolvía a tiempo y a sugerir la legalización, intereses poderosos lo impiden. No sólo quienes se oponen a ella por razones de principio. El obstáculo mayor son los organismos y personas que viven de la represión de las drogas, y que, como es natural, defienden con uñas y dientes su fuente de trabajo. No son razones éticas, religiosas o políticas, sino el crudo interés el obstáculo mayor para acabar con la arrolladora criminalidad asociada al narcotráfico, la mayor amenaza para la democracia en América Latina, más aún que el populismo autoritario de Hugo Chávez y sus satélites.

Lo que ocurre en México es trágico y anuncia lo que empezarán a vivir tarde o temprano los países que se empeñen en librar una guerra ya perdida contra ese otro Estado que ha ido surgiendo delante de nuestras narices sin que quisiéramos verlo.

Fuente: El País

La derecha y Vargas Llosa

2010-01-10T17:49:00.000-08:00

Por: Carlos Peña

La intervención de Vargas Llosa, el viernes —se reunió con Piñera, Edwards y Ampuero para conversar acerca de la libertad—, debió poner en aprietos a la derecha chilena.

Y es que el concepto de libertad que maneja el escritor no era el de la mayoría de quienes le aplaudían (y no se sabe entonces si aplaudían de corteses o porque no entendieron nada).

Para Vargas Llosa, la libertad equivale a la autonomía que una sociedad democrática reconoce a sus miembros adultos en una amplia gama de actividades que van desde los intercambios económicos a la vida sexual.

Así entonces, y justo porque defiende la libertad como gato de espaldas, el escritor peruano es partidario del reconocimiento pleno de los gays (aunque les recuerda que la ausencia de prohibición podría matar el deseo); no vacila a la hora de distribuir la píldora del día después (de hecho ha defendido la despenalización del aborto y considera igualmente arbitrario obligar a abortar, que coaccionar a alguien a mantener un embarazo); aboga por la más amplia autonomía expresiva (no podría creer que en Chile se prohibían películas con el aplauso de casi la mitad de quienes apoyan a Piñera); considera al nacionalismo una variante de la barbarie (si le hubieran informado que Piñera esgrimió el orgullo nacional para traer a Pinochet de vuelta, no lo hubiera creído); es partidario de la neutralidad religiosa más estricta (al extremo que ha defendido las sectas, poniéndolas al mismo nivel que la Iglesia Católica); considera a Pinochet, con todas sus letras, un tirano y un sátrapa (si supiera que entre los socios de Piñera hay algunos que todavía lloran al general, pensaría que estaba soñando); llama al régimen de Pinochet dictadura oprobiosa (¿qué diría si supiera que entre los socios de Piñera hay algunos que fueron sus funcionarios?); y cree que los golpes de Estado son un producto latinoamericano tan nefasto como la coca (aunque esta última es algo menos dañina).

La mayoría de los dirigentes de la derecha chilena habría crujido de indignación si se hubieran enterado de lo que Vargas Llosa —con esa elegancia que parece connatural al habla de los peruanos— quería decir cuando pronunciaba una y otra vez la palabra libertad.

Y es que nada de lo que Vargas Llosa ha defendido con uñas y dientes (desde antes de que Edwards escribiera “Persona non grata’’ y a décadas de distancia de cuando Ampuero vio inflamarse el retamo al borde del camino) lo cree la derecha en Chile.

Al revés de Vargas Llosa, gran parte de la derecha chilena, un puñado de la cual estaba allí aplaudiéndolo, cree que el Estado si bien debe abstenerse de intervenir en la vida económica debe, en cambio, inmiscuirse en la vida afectiva y sexual de los ciudadanos.

Son esos sectores de la derecha los que se opusieron hasta el último minuto a la ley de divorcio; los que siguen resistiendo, como si el cielo se fuera a caer, la distribución de la píldora del día después; los que serían capaces de incendiarlo todo si se despenalizara el aborto; y los que piensan que hay ocasiones en que es correcto censurar.

Y entre quienes lo aplaudían –y al contrario de lo que cree el espléndido escritor peruano– había quienes piensan que la Iglesia Católica merece ventajas de parte del Estado y que equipararla con los Testigos de Jehová es una ofensa; que la Nación es una entidad con espíritu propio que, llegado el caso, hay que defender, a como de lugar, de las ideas que la relativizan; que las violaciones a los derechos humanos acaecidas en Chile no deben ser condenadas de modo categórico; que la historia absolverá a Pinochet; y que la dictadura no merece ser llamada dictadura, sino apenas un pronunciamiento.

No cabe duda.

Lo más llamativo del encuentro del viernes no fue la elocuencia de Vargas Llosa —a su lado Edwards y Ampuero balbuceaban—, sino los aplausos unánimes de esa audiencia, donde había gente que no creía, ni nunca ha creído, y nunca creerá siquiera un ápice de lo que defiende el intelectual que tenían al frente.

Fuente: El Mercurio

Fango en Argentina

2010-01-10T17:46:00.000-08:00

Editorial El País

Cristina Kirchner, presidenta de Argentina, y su Gobierno, tras el que se adivina la sombra de Néstor Kirchner, se han enfangado en un conflicto institucional de imprevisibles consecuencias. Un juzgado de Buenos Aires ha suspendido los decretos de urgencia que cursó el Ejecutivo para utilizar las reservas del Banco Central con el fin de pagar la deuda del país y para destituir al gobernador del banco, Martín Redrado, que se negó a cumplir sumisamente el encargo de la presidenta. Así pues, el Gobierno argentino tiene ahora un doble enfrentamiento, con su autoridad monetaria y con los tribunales de Justicia, y, con su torpe arbitrariedad, ha conseguido además que su debilidad económica aparezca ante los mercados mundiales con tintes de gravedad extrema.

La pretensión del Gobierno de que el Banco Central comprara deuda argentina con reservas para reducir la prima de riesgo y, por tanto, la carga financiera, es una decisión difícil de justificar. En último extremo, los inversores y acreedores están puntualmente informados de la peculiar manera con que Kirchner y su equipo pretendían recortar su endeudamento, así que difícilmente recuperarán la confianza en un equipo de Gobierno que utiliza tales métodos. No es difícil suponer que Martín Redrado se negó a la operación arguyendo que el efecto sería precisamente el contrario, es decir, que la prima de riesgo subiría inmediatamente. El decreto excepcional de destitución del gobernador es prueba suficiente de que Cristina Kirchner y su equipo de asesores ya no atienden a una mínima racionalidad y simplemente se dejan llevar por impulsos despóticos.

Pero lo peor de este episodio es que continúa la cadena de arbitrariedades del Gobierno de Kirchner. Recuérdese cómo hace un año se dictó abusivamente la nacionalización de los fondos privados de pensiones para hacer frente al pago de la deuda. Quienes gobiernan en Argentina han decidido lisa y llanamente que el Estado de derecho es un engorro, que lo más rápido y seguro es saltarse la ley y que la seguridad jurídica es un lujo innecesario. Mientras la economía argentina renquea a causa de una inflación desbordada y el peso de una deuda asfixiante, su Gobierno, frustrado por su incapacidad para articular un sistema fiscal sólido que le aporte los recursos públicos que necesita, sólo encuentra soluciones tercermundistas para el problema de la deuda.

Fuente: El País

Los des - concertados: todos mirando más allá del 17 de enero

2010-01-01T14:32:00.000-08:00

Por: Eugenio Rivera

El 30 de diciembre del 2009 será una fecha que perdurará en la memoria nacional y será destacado en los libros de historia como un día especial, en que pudo haber cambiado el derrotero nacional. Una declaración de Eduardo Frei del día anterior, respecto de que su campaña y su gobierno los haría con total prescindencia de los partidos, detonó la renuncia, primero de José Antonio Gómez a la presidencia del Partido Radical, y luego de Pepe Auth al PPD (la cual había sido rechazada el día anterior por la directiva del partido). Los objetivos eran lograr la renuncia de Juan Carlos Latorre y Camilo Escalona a la presidencia de la Democracia Cristiana y del Partido Socialista respectivamente, instalando nuevas direcciones que pudieran hacer realidad el gran frente progresista con Juntos Podemos, pero sobre todo con quien, Eugenio Tironi llamó “el gran elector”, Marco Enríquez – Ominami.

La estrategia diseñada deriva de una interpretación de la derrota electoral de Frei del 13 de diciembre, adelantada por Ernesto Ottone, hace un par de semanas en el Programa de TVN, Estado Nacional: la alta popularidad de la Presidenta y de su Gobierno, en particular de Andrés Velasco, que contrasta con el mal resultado obtenido por Eduardo Frei, sólo puede ser explicado porque existen dos concertaciones: la Concertación – Gobierno, que lo ha hecho bien y por tanto es premiada en cada encuesta por la ciudadanía y, la Concertación – Partidos, que lo ha hecho mal y por tanto, fue castigada en la primera vuelta. Sobre la base de esta interpretación, se reestructuró el comando de campaña de Frei. La idea era que la primera línea de campaña fuera asumida por rostros jóvenes, vinculados al Gobierno (Carolina Tohá), a gestiones municipales potentes (Claudio Orrego) o que habían sido exitosos en la campaña parlamentaria (Fulvio Rossi y Ricardo Lagos Weber). El mensaje era doble: por una parte, la campaña se desligaba de las desprestigiadas directivas partidarias y por otra se insinuaba, que estas caras liderarían la renovación de los partidos de la Concertación.

¿Qué pasaba en este diseño con los partidos?

Cuando Eugenio Tironi nominó a MEO como el “Gran Elector” hizo dos acotaciones. La primera, que para que triunfara la Concertación por quinta vez, era indispensable lograr que en la misma noche del 13 de diciembre MEO le diera su apoyo a Frei y luego al día siguiente ambos, se tomaran una foto con la presidenta. Ello representaría la reunificación de la Concertación y la articulación perfecta entre continuidad y cambio, respecto del Gobierno de Michelle Bachelet. La segunda, se refería a que para que ello fuera primero viable y luego exitoso, era indispensable que los interlocutores de MEO en esta negociación fueran las directivas vigentes de los partidos. Sólo ellos podían llevar a cabo una negociación a todas luces, extraordinariamente dura. Ya entonces se le señaló que una rápida negociación no era compatible con la mantención de las directivas partidarias.

La condición impuesta por MEO para entregar su apoyo a Frei, de que renunciaran los presidentes de partidos, y el rechazo de estos últimos, hizo imposible la estrategia deseada por Tironi. El día 30 de diciembre, fue un intento tardío de buscar (en serio) la convergencia de los progresistas. Se esperaba que la renuncia de Gómez podría tener un “efecto dominó” sobre los duros de la Concertación: Latorre y Escalona. Más aún, el éxito de la operación, que para la opinión pública se habría originado con las declaraciones de Eduardo Frei del día anterior y de Carolina Toha respecto de que era el momento de los partidos se hicieran cargo de la demanda ciudadana de renovación, constituía un instrumento para levantar el liderazgo de Frei. En efecto, la pobre campaña en primera vuelta y las dificultades del candidato para establecer un orden mínimo en su comando, habían potenciado en la ciudadanía, su ya escéptica percepción, respecto de su capacidad de liderazgo.

El rechazo de Camilo Escalona y de Juan Carlos Latorre a presentar sus renuncias ha provocado el colapso de la estrategia y terminado con lo que fue la última posibilidad de lograr un resultado honroso el 17 de enero.

En el mismo momento en que el presidente del Partido Socialista le hacía la cruz a la candidatura, declaraba en el estilo orweliano más clásico: “respeto la decisión de los que renunciaron…Mi decisión es acompañar a Eduardo Frei hasta el final de la campaña”. Por su parte la directiva DC señalaba con una franqueza insólita: “Si se trata de renovación de directivas, serán las instituciones partidarias pertinentes e instituciones las que tomarán las medidas”. Porque justamente, mientras los concertacionistas y freistas de a pié, pensaban que todavía estaba en juego la elección presidencial, la directiva demócrata cristiana, decía con claridad que el problema político del presente no es la elección del 17 de enero, que ya está perdida, sino la distribución del poder de lo que será la oposición a Sebastián Piñera a partir del 11 de marzo del 2010.

El rechazo de la directiva y la mayoría de la Democracia Cristiana al gran frente progresista ha venido quedando claro desde el día siguiente de la primera vuelta. Un senador recién electo rechazó izquierdizar el programa, pese a que era evidente que ello era una condición indispensable, para establecer puentes con el movimiento MEO y con Juntos Podemos. Pero más importante es que si se miran los grandes temas que definirán la agenda política del 2010 en adelante, como es la educación, la reforma del Estado y de la legislación laboral, quienes controlan hoy la DC, se sienten mucho más cerca de lo que está proponiendo Piñera, que de lo que surgiría de un gran acuerdo progresista. Por su parte, el sector dominante del Partido Socialista hace tiempo que carece de opinión respecto de los temas fundamentales que enfrenta el país. El problema básico que desvela a sus dirigentes es quién se queda con el timbre del partido y por tanto, no están dispuestos a hacer concesión alguna a una candidatura que se derrumba.

En suma, todos mirando más allá del 17 de enero.

Carecemos de una bola de cristal. Quizás el PS sorprende y logra que Camilo presente su renuncia. Quizás la falta de pronunciamientos de los que podrían constituir el nuevo liderazgo, sea debido a que están operando entre bambalinas y no, que carecen de la capacidad de abrir opciones en los momentos cruciales, como lo hacen los grandes líderes políticos. Quizás Latorre entre en razón y renuncie, al menos para no ser sindicado como uno de los grandes culpables de la derrota que viene. Pero si el 30 de diciembre era un tanto tardío para abrir una posibilidad de éxito… lo que pueda pasar ahora, sólo es importante más allá del 17 de enero.

En todo caso, como he tratado de demostrar en mis columnas “La crisis de la Concertación y el fenómeno Marco” (http://blog.latercera.com/blog/erivera/entry/la_crisis_de_la_concertaci%C3%B3n) y “El rol del Gobierno en la derrota de la Concertación en la primera vuelta” (http://blog.latercera.com/blog/erivera/entry/el_rol_del_gobierno_en), el desenlace indicado encuentra sus raíces, en momentos anteriores a las idas y vueltas durante los prolegómenos de la segunda vuelta presidencial.

Fuente: La Tercera

El año del racismo

2009-12-31T14:06:00.000-08:00

Antonio Elorza

En El tercer hombre Orson Welles se burlaba de las supuestas excelencias de Suiza, al insinuar que toda la contribución de los helvéticos a la historia había consistido en el invento del reloj de cuco. En estos días, acaban de proporcionar un nuevo argumento para la burla, haciendo explícito su racismo con un referéndum victorioso destinado a prohibir los alminares en las mezquitas.

La humillación del colectivo musulmán resulta garantizada, sin que por otra parte sea dado suponer que la afluencia a las mismas vaya a disminuir. Todo lo contrario: acudir a una mezquita en Suiza, aun no siendo creyente, se ha convertido en un acto de expresa defensa de los derechos humanos. Y además por la historia del islam sabemos que del sentimiento de humillación al radicalismo hay sólo un paso.

La significación negativa del episodio va, sin embargo, mucho más lejos. Entre otras cosas porque lo sucedido en Suiza, el triunfo de las tesis racistas (versión islamófoba) manifestadas abiertamente por un partido minoritario, y rechazadas por los demás grupos políticos, es prueba de que por debajo de la salud aparentemente normal de una sociedad en ese tema, se da un racismo ampliamente difundido, tal vez mayoritario, que no se deja ver con facilidad en las encuestas de opinión. Es un problema que no se limita a Suiza y tampoco al rechazo del islam, aun cuando la islamofobia se haya convertido en su manifestación más visible. Recuerdo el caso de un conocido, hombre de izquierda y bien bajito, que a la menor ocasión clama contra los enanos ecuatorianos. De forma más representativa, son conocidos de todos los insultos racistas que proliferan en los estadios contra los jugadores de color, y especialmente las manifestaciones populares que aquí y allá se oponen a la construcción de mezquitas.

Un espectro recorre Europa, y no es precisamente el de la revolución comunista. Lévi-Strauss nos recuerda la propensión espontánea al rechazo del otro en las sociedades primitivas, que desde mediados del siglo XIX encontró un campo abonado en los movimientos migratorios, con el trabajador venido de fuera al que se discriminaba en cuanto un colectivo de inmigrantes superaba una determinada proporción de la fuerza de trabajo. En un período de crisis económica, y aunque ésta no sea por supuesto su causa, el racismo se convierte en un fácil y rentable chivo expiatorio.

Los sentimientos de fraternidad y de igualdad son construcciones culturales a los que contribuyeron la mentalidad democrática y el internacionalismo socialista. En un tiempo como el actual, de crisis económica, individualismo posmoderno y nuevo auge del multiculturalismo defacto por causas demográficas, no cabe confiar en el "todo va a lo mejor en el mejor de los mundos" para evitar el ascenso imparable del racismo, con todas sus secuelas perversas.

El mejor ejemplo de ese proceso de degeneración nos llega de Italia. El racismo se encontrará allí como un pez en el agua. Con el soporte de su monopolio de la televisión, la deriva autoritaria impulsada por su primer ministro erosiona uno tras otro los valores democráticos, haciendo evocar más de una vez un pasado no lejano. No en vano su himno, Viva l'Italia. Meno male che Silvio c'è, se cierra con un coro de marujas exaltándole ante el EUR, la construcción emblemática del fascismo modernizador en Roma, y acaba de absorber en su Pueblo de la Libertad incluso a los dos grupúsculos de la extrema derecha que le faltaban. Pero el verdadero núcleo fascista del Gobierno italiano es la Liga Norte, un partido xenófobo de fuerza creciente, que anuncia y practica la caza y captura de los inmigrantes por las menores causas. Su portavoz, Roberto Calderoli, se apuntó como era de esperar a la condena suiza de los minaretes y ya en 2006 celebró la victoria en el Mundial, por ser Francia un país de "negros, islamistas y comunistas". Lo malo es que la legislación persecutoria de los inmigrantes -uno legal recibe multa de 2.000 euros si olvidó el documento en casa, la ilegalidad es delito grave- se ve acompañada por unos usos sociales donde impera la discriminación más radical, asumida por gentes que hasta hace poco votaban a la izquierda. Fuera negros, rumanos, musulmanes. No a las mezquitas. No a Turquía en Europa.

El racismo institucional y el cotidiano se alimentan recíprocamente. "En Italia el racismo es 'un pensamiento común' y de modo maldito habitual -concluyen las autoras de un reciente Informe sobre el racismo en Italia-. La Italia racista presenta una geografía del odio que especialmente entre fines de 2008 y comienzos de 2009 alcanzó cotas de violencia nunca antes observadas". Con intensidad por fortuna menor, el panorama de otros países europeos ofrece rasgos similares de rechazo profundo del otro, acumulación de tópicos peyorativos, infravaloración del racismo en encuestas y elecciones, pudiendo servir la tendencia a regular de modo cada vez más estricto la inmigración como coartada para legitimar indirectamente la actitud discriminatoria. Sobran los indicios entre nosotros.

El racismo no es exclusivamente maurófobo o islamófobo. El citado informe italiano destaca que los ataques a musulmanes son sólo una minoría, con inmigrantes y gitanos como blancos principales.

Ahora bien, la situación en España o Francia no sólo es distinta, sino que la discriminación antimusulmana constituye un obstáculo insuperable para la integración, no la asimilación, de un colectivo millonario que ya contiene una tendencia a cerrarse sobre sí mismo por el carácter totalizador de su religión, y que difícilmente va a abrirse a quienes le rechazan y desprecian. Al mismo tiempo que ha de intensificarse la persecución de las conductas xenófobas y totalitarias, empezando por la escuela, o las bandas organizadas de ese signo, es precisa una labor de pedagogía social, que no puede limitarse a las generalizaciones y a ensalzar los valores estéticos del mundo islámico.

Como paso previo para una imprescindible proyección del conocimiento sobre la sociedad, el Gobierno debe empezar por enterarse, de un lado, qué es islam (una religión monoteísta cuya construcción teológica la hace merecedora de pleno reconocimiento), qué es islamismo (considerar vigente la sharía, con la posible desviación en el tema mujer hacia usos y prácticas punitivas incompatibles con el Estado de derecho) y qué es yihadismo (hoy con el punto de mira en al-Andalus). La normalización cultural y religiosa, partiendo de la construcción de suficientes mezquitas y espacios de sociabilidad (y de con-sociabilidad) debiera ser una tarea razonada y explicada tanto a los inmigrantes creyentes como al conjunto de los españoles.

Los problemas no deben ser rehuidos en el marco de una información objetiva; todo lo contrario. Y en éste, parafraseando a Gramsci, es preciso conjugar el pesimismo de la razón, habida cuenta de la evolución reciente, con el optimismo de una voluntad guiada por ese mismo conocimiento.

Fuente: El País

El hilo del que pende Obama

2009-12-31T13:55:00.000-08:00

Por: Lluís Bassets

Todo pende de un hilo. No hay que olvidar que el denostado y desprestigiado George W. Bush consiguió terminar sus penosos ocho años sin que se produjera un nuevo atentado en suelo norteamericano. El pasado día de Navidad pudo convertirse en una jornada fatal para Barack Obama, muy pocas horas después de apuntarse el primer éxito de su prometedora aunque dificultosa presidencia con la aprobación por el Senado de la reforma del sistema de salud.

Como en el 11-S, fallaron tanto los servicios secretos como los sistemas de prevención. Y como en el 11-S, no han faltado voces que sugieren respuestas contraproducentes y desproporcionadas. La invasión de Yemen para limpiar el país de terroristas sería la peor manera de responder al atentado frustrado que, además de poner en peligro las vidas de 289 personas, ha dejado de nuevo en mal lugar a la seguridad y la inteligencia norteamericanas.

El atentado no consiguió su objetivo de volar el avión porque falló la tecnología o el terrorista no tuvo la destreza necesaria para activar eficazmente el explosivo; pero consiguió eludir todos los controles y sistemas de prevención, dando así una lección sobre la vulnerabilidad occidental que muchos candidatos a terroristas querrán explotar. Incluso si Umar Farouk Abdulmutallab no hubiera tenido nada que ver con la organización de Bin Laden, éste ha obtenido un éxito al menos simbólico. A fin de cuentas, la función actual de Al Qaeda es proporcionar una marca, un zócalo ideológico y un sistema de comunicación que sirve para los grupos terroristas autónomos de las distintas regiones donde está implantado. Tiene limitado interés político, no policial evidentemente, llegar a precisar si además hay, como parece ser el caso, una clara conexión logística y práctica.

El senador independiente y halcón acreditado Joe Lieberman ha difundido la inquietante frase de que "Irak es la guerra de ayer, Afganistán la de hoy y, si no se actúa preventivamente, Yemen será la de mañana". Su profecía no carece de fundamento a la vista de la enorme actividad terrorista en Yemen, como mínimo desde el atentado en 2000 al buque norteamericano USS Cole, que costó la vida a 17 marineros. Su frase permite incluso un colofón, al hilo de los secuestros de europeos en Mauritania y Malí: "...Y la guerra de pasado mañana será la del Magreb y el Sahel".

El objetivo de Al Qaeda no puede ser más claro: abrir una tercera trampa en el Estado fallido de Yemen. Sabemos que la primera potencia mundial no puede soportar el mantenimiento de dos guerras simultáneas. Bush tuvo que levantar el pie del acelerador en Afganistán para mantener el tipo en Irak, con las consecuencias que se conocen respecto a la resurgencia talibán. Obama, con su plan de retirada de Irak para 2011, podrá incrementar el número de tropas en Afganistán. Pensar en la invasión de un tercer país es sencillamente una locura que Bin Laden promueve con entusiasmo.

Los atentados del 11-S cambiaron la visión geoestratégica del mundo, con resultados catastróficos para todos. Pero es una evidencia que no sirvieron para que aprendiéramos las lecciones más prácticas que se desprendían de aquellas circunstancias. Es sorprendente que Estados Unidos, que tanto ha cambiado desde el 11-S, no haya resuelto siete años después y con dos administraciones distintas los dos elementos que permitieron el atentado frustrado del viernes en el avión de la compañía Northwest. Obama ha ordenado analizar lo que ha fallado en este caso, que son los sistemas de revisión corporal y las listas de pasajeros peligrosos. Aunque ambos errores no son nuevos, sino fruto de una estricta continuidad en las políticas antiterroristas, quien pagará la factura si llega a producirse un mega atentado, y con toda justicia, es sólo y únicamente la actual Administración.

Aunque Obama circunscribe los fallos a errores humanos y sistémicos, sus enemigos políticos intentarán demostrar que son fruto de su visión política, sus valores morales y sus decisiones estratégicas. El peligro al que se enfrenta ahora el presidente, sobre todo después de la primera reacción desordenada y confusa de sus colaboradores, es que reaparezca algo del clima de histeria antiterrorista que le fue tan útil a Bush. Para él sería absolutamente perjudicial y podría comprometer buena parte de su política exterior, además de sus promesas respecto a los derechos humanos y el respeto del habeas corpus de los sospechosos detenidos.

Que Bush sacara conclusiones equivocadas del 11-S no significa que del 11-S no se deriven lecciones profundamente preocupantes sobre nuestra época y nuestra seguridad. El terrorismo no ha parado de golpear desde entonces. La presidencia de Obama pende de un hilo, pero es el mismo hilo del que pende nuestra seguridad. Alguna lección específica sobre la colaboración española y europea con la política antiterrorista norteamericana debería deducirse de todo ello.

Fuente: El País

América Latina 1999-2009, el péndulo implacable y la incertidumbre

2009-12-31T13:42:00.000-08:00

Por: Carlos Mesa

Muy poco de lo que supusimos que ocurriría en la primera década del siglo XXI realmente ocurrió. Es lo que suele pasar con toda predicción. Es el riesgo de la futurología, que acaba atrapada por el lugar y las circunstancias en las que se hace.

América Latina no es una excepción. Cuando el liberalismo económico y las democracias bajo el modelo de los países desarrollados parecían haberse instalado para quedarse, en 1999 el entonces desconocido coronel golpista Hugo Chávez (en 1992 intentó, sin éxito, derrocar al Gobierno democrático de su país), fue elegido presidente de Venezuela. En 2009, montado en una Constitución a su medida, los precios del petróleo, la limitación de la libertad de expresión, las nacionalizaciones, el armamentismo que ha contagiado a toda la región y diversos bonos y acciones a favor de los más pobres, es la figura más relevante de América Latina.

En este año que concluye se conmemoró medio siglo de la revolución cubana. Castro es presidente de esa nación caribeña, pero no es Fidel. El viejo líder que la condujo en 1959 es ahora un personaje parecido al Cid Campeador, que ya muerto fue apuntalado en su caballo con una estaca de madera en la espalda. Hizo así su última cabalgada, su imagen inerte fue entonces suficiente para la victoria. ¿Lo será ahora? Chávez se adscribe como el heredero de Fidel, pero esta América Latina no es la de hace cincuenta años. Las viejas utopías marxistas han sido enterradas junto con el socialismo real, y el mercado (marcado por la especulación, la falta de escrúpulos y el desfonde financiero, aún de pronóstico reservado) es el signo de la globalización, lo que no parece convencer a todos en este hemisferio.

¿Qué simbolizan ambos acontecimientos? Un cambio muy significativo y un enfoque que dio un giro copernicano al continente. ¿Pero es un giro estructural y de largo plazo?

En una década, Chávez pateó el tablero satanizando una palabra, el "Neoliberalismo", con la que descalificó a la mayoría de los Gobiernos latinoamericanos de la década de los noventa que aplicaron las recetas diseñadas en 1989 conocidas como el Consenso de Washington. Se trataba de un paquete macroeconómico para estabilizar las vapuleadas economías regionales con ajustes monetarios, incremento de la presión fiscal, recortes de gastos y procesos de privatización. Si bien a fines de la década América Latina había logrado la estabilidad e incluso modestos avances en la lucha contra la pobreza, el impacto social de desempleo, marginalidad y "cinturones apretados" hizo estallar varias democracias y desestabilizó la región en su conjunto. En 2009 el 41% de los latinoamericanos vive en la pobreza y de ellos, el 16% en la indigencia. Menos Estado y más iniciativa privada no fueron la solución. Desde 2006 Chávez sumó a su discurso de inspiración castrista, además de Cuba, a Bolivia, Ecuador y Nicaragua e incluso de modo algo ambivalente a Argentina. Vino la radicalización, sonó otra vez el antiimperialismo, la oposición a tratados de libre comercio y la rebelión abierta frente a las políticas de Washington. Contra lo esperado, el escenario no se ha suavizado con la llegada a la presidencia de Barack Obama.

Dos ejemplos dramáticos de esta realidad son Bolivia y Ecuador. En Bolivia, tras una aguda crisis política (2000-2005) signada por la inestabilidad y la violencia, llegó a la presidencia Evo Morales, dirigente cocalero de la zona de la que sale el 90% de la hoja que se transforma en cocaína; es el primer presidente indígena de la historia boliviana en un país donde el 50% de sus habitantes tienen ese origen. El mandatario inició un Gobierno que reivindica a los "oprimidos durante 500 años" con el derecho de gobernar los próximos 500. El "nosotros" de Morales ha sido hasta ahora el de los indígenas, lo que ha generado una polarización y confrontación permanente con la clase media mestiza y blanca y ha dado lugar a una nueva Constitución que ha transformado al país de República en Estado Plurinacional con 36 naciones, con la otra mitad bajo el denominativo genérico de "comunidades interculturales". El experimento incluye la aplicación de la justicia indígena con el mismo rango que la republicana, cinco niveles de autonomías, desde las de regiones poderosas como Santa Cruz hasta las indígenas reconocidas en el nuevo Estado. Morales acaba ser reelegido por abrumadora mayoría.

En Ecuador, el último presidente que concluyó su mandato lo hizo en 1996. Tras la quiebra del sistema financiero y la dolarización de la economía en 2000, vivió durante casi una década con abortados y precarios Gobiernos que terminaron con la asunción del mando de Rafael Correa, joven y brioso antineoliberal que también hizo una nueva Constitución y ha sido reelecto como Morales. El seguimiento del modelo chavista deja pocas dudas. En política internacional esto ha llevado a la ruptura con Israel y a serios coqueteos con Irán, la bestia negra de Estados Unidos. Bajo esta batuta se ha conformado el ALBA, un bloque de integración bastante débil en lo económico pero de gran influencia política.

Pero tanto o más importante que el desborde chavista es el caso de Brasil. El 1 de enero de 2003 llegó a la presidencia Luiz Inácio Lula da Silva. Lula heredó ocho años de una política liberal encabezada por el intelectual Fernando H. Cardoso. Casi dieciséis años después, Brasil ha dado el gran salto y es hoy una potencia mundial y parte fundamental de las grandes naciones emergentes como China e India.

El Brasil planetario se ha convertido también en el país líder de la región, nada menos que de la mano de un trabajador metalúrgico. Lula simboliza el otro socialismo latinoamericano, moderado y racional, el de Chile, Uruguay, República Dominicana, Guatemala y El Salvador, en la lógica de la globalización, tratados de integración comercial, una presencia importante de la empresa privada combinada con un liderazgo estatal en empresas claves, pero en todos los casos con una inequívoca vocación de inversión social. Los resultados de reducción de la pobreza tan sostenidos como pausados son indiscutibles en la mayoría de estas naciones.

Pero, quizás por miedo a la mala conciencia, los socialistas moderados han preferido -al ritmo de Lula- no hacer olas en contra de Chávez, lo que le ha permitido a éste un liderazgo que ha dado a luz a Unasur, un bloque político que muestra una cara política que trata de disfrazar el terrible fracaso de los procesos de integración económica regional que están en crisis o simplemente agonizando. En el extremo menos malo, el grupo de países centroamericanos, en estancamiento preocupante el Mercosur y al borde del colapso la Comunidad Andina. La política de Bush de promover tratados bilaterales de libre comercio planteó varias interrogantes sobre la integración económica latinoamericana, a pesar de que una parte no poco importante del intercambio comercial es intrarregional. Como pocas veces en el pasado, los problemas ideológicos y los conflictos bilaterales entre países han enrarecido el ambiente general.

Pero sería un error suponer que el péndulo (constante de la historia de América Latina desde su independencia) va inexorablemente a la "izquierda" y al socialismo. Para retrucarlo está Álvaro Uribe, presidente de Colombia, la otra cara de la medalla de Chávez. Firme aliado de Washington y de la globalización, amigo de la iniciativa privada y de los tratados de libre comercio, apoyado en su éxito relativo contra las FARC (a un alto costo de violencia en medio de una turbulenta guerra sucia) y en su gran popularidad interna, Uribe busca con su peculiar autoritarismo seguir al mando de Colombia. Lo acompaña el Perú del presidente Alan García que, como todo converso (en su fallido primer Gobierno hizo gala de posiciones de izquierda militante), es el más liberal de todos los gobernantes suramericanos. En línea parecida están Costa Rica y Panamá.

¿Y la otra gran potencia regional, México? El camino mexicano es una irónica paradoja. Firmó en los noventa el TLCAN con Estados Unidos y Canadá y dio un salto de gigante. Impulsado por la locomotora estadounidense, en pocos años superó en exportaciones a Brasil. Hoy Brasil es la novena economía del mundo y México la décimo primera, pero en 2009 la crisis económica estadounidense arrastró a los mexicanos a la mayor caída de su crecimiento en los últimos veinte años. En política, en 2000 el triunfo de Vicente Fox rompió setenta años de dominio político del PRI. La derrota de la "dictadura perfecta" a decir del escritor Mario Vargas Llosa ("democracia" de partido único) no trajo el cambio que los mexicanos esperaban. El estrecho triunfo del presidente Felipe Calderón sobre su oponente de izquierda lo hirió desde el principio de su mandato y la lucha contra el narcotráfico no ha hecho otra cosa que incrementar la violencia a niveles nunca antes vistos, lo que ha colocado a México en situación de desaliento y desventaja para ocupar su papel de liderazgo regional frente a la iniciativa brasileña.

Si buscáramos en este contexto algún modelo, estaría encarnado en Chile y Costa Rica, países estables, políticamente maduros, económicamente sólidos y con procesos de gran crecimiento e integración internacional -particularmente Chile-. En algo más de una década, Chile está al borde de indicadores del primer mundo. La lección es clara, pero no la entienden todos. Moderación, equilibrios y sentido plural, sin olvidar el pago de la deuda social. La respuesta en el otro lado del espectro político continental es radicalismo, caudillismo populista, autoritarismo y sentido mesiánico traducido en la reelección indefinida del "líder". Son implacables proyectos de poder personal. El ex presidente uruguayo José María Sanguinetti afirma que los populismos de Chávez, Morales u Ortega son hijos de la abundancia (América Latina ha registrado la mayor bonanza económica del último siglo en el periodo 2004-2008). Habrá que ver si en circunstancias menos promisorias las propuestas del "socialismo del siglo XXI" pueden mantener la avalancha de votos a su favor que hasta ahora los han refrendado.

¿Y el futuro? Hay muchas variables a analizar, pero la consideración de dos de ellas puede ayudar a plantear algunas hipótesis. Primero, la política. La región vive una sucesión de procesos electorales cruciales en el periodo 2009-2011, de ellos hay tres particularmente significativos. El de Chile, que en enero de 2010 en segunda vuelta definirá si el nuevo Presidente es Sebastián Piñera de la derecha o Eduardo Frei de la Concertación. En octubre de 2010 Brasil irá a las urnas. Lula tratará de que su candidata Dilma Rousseff le suceda; el centro derecha, probablemente con José Serra, tratará de romper los ocho años del PT. En 2011, los esposos Kirchner buscarán continuar la alternancia familiar en el mando de Argentina; la oposición, aún fragmentada, pretende interrumpir la saga familiar ante la hoy debilitada popularidad de Cristina Fernández. Si Chile, Argentina y Brasil cambian de polo ideológico en el periodo 2010-2011, el panorama latinoamericano podría dar un vuelco que hace muy poco era impensable y que debilitaría la receta chavista. Segundo, la economía. La bonanza terminó, se trata ahora de saber si la crisis mundial será superada razonablemente o no, pero el tiempo de las vacas gordas es parte del pasado.

Último apunte. Honduras. Contra todo pronóstico, el golpe de Estado contra Manuel Zelaya en uno de los países más débiles y pobres del continente tuvo éxito. Ni Venezuela, ni Brasil, ni la OEA, ni nadie movieron de su sitio al presidente golpista Roberto Micheletti. Estados Unidos tuvo mucho que ver, terminó apoyando a Micheletti y las cuestionadas elecciones que ganó Porfirio Lobo. A pesar de la teoría de que Estados Unidos le ha dejado a Brasil la responsabilidad de la región, a la hora de la verdad sigue inclinando la balanza. El golpe hondureño se cierne como una sombra sobre América Latina en dos direcciones, la posibilidad de desestabilizar Gobiernos democráticos, pero también la evidencia de que ejecutivos autoritarios hace rato han sometido a través de formas disfrazadas de golpe de Estado a los poderes judiciales en varios países. La Carta Democrática de la OEA ya no es suficiente para resolver el nuevo escenario.

Dos conceptos pueden caracterizar el futuro de América Latina: La enfermedad del péndulo y la constante de la incertidumbre.

Fuente: El País

Lo que verdaderamente cambió

2009-12-31T07:00:00.000-08:00

Por: Jorge Navarrete

El año del Bicentenario nos deja grandes contrastes. Barack Obama se convertía en el primer afroamericano que llegaba a la Presidencia de EEUU y el golpe de Estado en Honduras nos recordaba cuán frágil es todavía la democracia en la región. Algunos celebraban que la "U" se hiciera del campeonato de Apertura, o que lo mismo hiciera "el innombrable" en el de Clausura, pero un solo grito nos unía a todos para festejar nuestra clasificación al Mundial de Fútbol.

El temor que generaba la influenza humana contrastó con la esperanza que provoca la reciente aprobación de la ley de donaciones. Mientras presenciamos la milagrosa resurrección artística de Charly García, nos abandonaron Mario Benedetti, Lalo Parra, Mercedes Sosa y Michael Jackson. La política también fue escenario de tristes despedidas, como la de Ted Kennedy o Edgardo Boeninger, aunque la más significativa y dolorosa para mí fue la de Claudio Huepe.

De igual manera, nuestras elecciones presidenciales no han estado exentas de contradicciones. Marco Enríquez-Ominami fue la más viva y palpable demostración de cuán fatigado está nuestro sistema político. No sólo advirtió una tremenda oportunidad, sino que, más importante todavía, tuvo el coraje y la audacia para tomar una decisión que desafió a buena parte de la clase dirigente. Sin embargo, un resultado electoral extraordinario no fue suficiente para despejar las dudas de cuán consistente es el proyecto que representa, en especial de cara al fracaso parlamentario que sufrieron sus más cercanos colaboradores.

El triunfo de Sebastián Piñera en la primera vuelta de la elección presidencial es, sin duda, un hito histórico. Después de más de medio siglo, la derecha podría acceder a La Moneda por vías democráticas. Aunque arrecia el entusiasmo y la confianza, cuando no a ratos cierta prepotencia, pocos han advertido cuán cara ha resultado esta campaña para los idearios de su sector. ¿Cuál es el sello distintivo de una Alianza que ahora dice adherir a la mayor intervención estatal en educación y salud (incluso en el sector financiero), a la regulación laboral, la protección social, la distribución de la "píldora del día después", las uniones de hecho entre homosexuales y tantos otros tópicos cuyo patrimonio reconocíamos en el progresismo liberal y reformista?

Ese fue el ideario que a la fecha representaba exclusivamente la Concertación, una fuerza política que ha gobernado el país por 20 años y que, a ojos de cualquier observador imparcial, no sólo consolidó la paz, sino también generó mayor prosperidad y justicia social. ¿Por qué, entonces, contando la actual administración con grados históricos del favor ciudadano, en especial su Presidenta Michelle Bachelet, hemos escuchado tan pocas explicaciones por el paupérrimo desempeño en la primera vuelta electoral? Mucho se podría decir del deterioro político y moral de la clase dirigente, de la falta de ideas, las debilidades del candidato o la ausencia de un recambio generacional.

Sin embargo, la principal causa debe rastrearse en los profundos cambios sociales y culturales de estas dos décadas. En algún sentido somos víctimas de nuestro propio éxito, es decir, no hemos sabido leer las claves de una sociedad que nosotros mismos contribuimos a transformar.

Quizás, por lo mismo, cualquiera sea el próximo resultado electoral, la Concertación ya habrá anotado su mayor victoria: legar un país más justo, conformado por ciudadanos conscientes de sus derechos, más autónomos, libertarios y exigentes. ¡Bien por Chile!

Fuente: La Tercera

Samuelson y la segunda vuelta

2009-12-27T14:21:00.000-08:00

Por: Eduardo Engel

El 13 de diciembre murió Paul Samuelson, uno de los grandes economistas del siglo XX. Si se trata de enseñar economía, existe un antes y un después del texto clásico que publicó Samuelson en 1948. Y si se trata de hacer investigación económica, Samuelson no sólo tiene contribuciones seminales en los temas más variados, sino que influyó sobre el enfoque metodológico utilizado en economía a tal punto que hace tiempo ya perdimos conciencia de su influencia. Prácticamente todos los economistas somos herederos de Samuelson.

Una de las contribuciones más importantes de Samuelson fue la teoría de las preferencias reveladas. En esta teoría, Samuelson enfatizó la importancia de juzgar la validez de las teorías económicas por la medida en que son consistentes con el comportamiento observado de las personas y las empresas. Más que preocuparse de las razones y percepciones de los agentes económicos, la idea de Samuelson fue centrarse en las conductas observadas, e igualmente importante, en aquellas que no se observan.

En estas semanas entre la primera y segunda vuelta, no deja de ser interesante aplicar la idea anterior a lo que está sucediendo en la arena política. Tanto a los candidatos como a los partidos.

Los números de la primera vuelta son elocuentes. Si Frei quiere remontar la diferencia y ganar a Piñera en la segunda vuelta, debe atraer más del 70% de los votos de Enríquez-Ominami. Además de todos los votos de Arrate. Tarea no imposible, pero de seguro difícil. Como han dicho varios analistas, Frei requiere dar un vuelco a su campaña a la brevedad si quiere tener una chance de revertir su desventaja.

La opción más evidente es que la dirigencia de los partidos de la Concertación dé un paso al lado, permitiendo el tan ansiado recambio generacional. Esta opción daría credibilidad a la promesa de Frei de renovar la política. También se haría cargo de las pifias que (casi) todos escucharon en el Estadio Nacional esta semana. Y, lo más importante, sería un reconocimiento del enorme error cometido por estos dirigentes al no haber permitido una primaria abierta para elegir al candidato presidencial de la coalición gobernante.

Las preferencias reveladas de la mayoría de los presidentes de los partidos de la Concertación están claras. No tienen la menor intención de dar un paso al lado. Lo cual significa que prefieren seguir con el poder que les da la presidencia del partido y que Frei pierda, a hacerse a un lado y mejorar considerablemente las opciones de Frei.

Analizar la conducta de Piñera bajo el prisma de las preferencias reveladas también entrega elementos interesantes. En su última edición, el semanario británico The Economist identifica el principal problema del candidato de la Alianza como "su ética empresarial y potenciales conflictos de interés". Llama la atención, a la luz de lo anterior, que Piñera haya anunciado que venderá su participación en Lan sólo si es elegido presidente. ¿Por qué no anunció dicha venta inmediatamente después de conocidos los escrutinios del 13 de diciembre? Si confiaba plenamente en un triunfo el 17 de enero, no había por dónde perderse, ya que comenzar la venta de acciones de inmediato se hacía cargo de la principal crítica que ha enfrentado durante la campaña. Aun si no confía del todo en una victoria en la segunda vuelta, vender sus acciones daría una señal inequívoca de que ha dejado de lado sus negocios y optado por el servicio público.

La pista está difícil para Frei, de eso no cabe duda. No deja de ser irónico, entonces, que la mejor indicación de que el candidato de la Concertación tiene una posibilidad de ganar el 17 de enero se infiere de la conducta de Piñera. Las preferencias reveladas del candidato de la Alianza sugieren que Frei puede ganar la segunda vuelta.

Fuente: La Tercera

Teorías elegantes que jamás funcionaron: el problema de Paul Samuelson

2009-12-25T16:15:00.000-08:00

Por: Michael Hudson

Paul Samuelson, el más conocido de los economistas norteamericanos, falleció este pasado domingo. Fue el primer galardonado con el Premio Nobel de Economía (establecido en 1970, el año anterior, por el Banco de Suecia “en honor de Alfred Nobel”). Dicho galardón provocó esta mordaz crítica publicada por Michael Hudson el 18 de diciembre de 1970 en Commonweal. El artículo se titulaba “¿Merece la economía el Premio Nobel? (Y a propósito, ¿se lo merece Samuelson?)”.

Ya resulta bastante lamentable que el campo de la psicología haya constituido durante tanto tiempo una ciencia no social, al observar las fuerzas motivadoras de la personalidad como algo que se deriva de la experiencia psíquica interna y no, en cambio, de la interacción personal con el entorno social. Algo parecido sucede en el campo de la economía: desde su revolución "utilitarista" hará cosa de un siglo, esta disciplina ha abandonado también su análisis del mundo objetivo y sus relaciones políticas, económico-productivas, en favor de normas más introvertidas, utilitarias y orientadas hacia el bienestar social. Las especulaciones morales relativas a lo psíquico matemático han venido a desplazar a la ciencia otrora social de la economía política.

En buena medida, la revuelta de esta disciplina contra la economía política clásica británica era una reacción contra el marxismo, que representaba la culminación lógica de la economía clásica ricardiana y su énfasis primordial en las condiciones de producción. Tras la contrarrevolución, la fuerza motivadora del comportamiento económico vino a considerarse como algo que proviene de las necesidades humanas antes que de sus capacidades productivas, la organización de la producción y las relaciones sociales que se siguen de ello. Para el periodo de postguerra, la revolución anticlásica (curiosamente denominada neoclásica por sus participantes) había ganado la batalla. Su más importante libro de texto para el adoctrinamiento fue Economics de Paul Samuelson.

Hoy en día prácticamente todos los economistas reconocidos son producto de esta revolución anticlásica, que yo mismo me siento tentado a llamar revolución contra el análisis económico per se. Los profesionales reconocidos de la economía descuidan de modo uniforme las condiciones sociales previas y las consecuencias de la actividad económica humana. En esto reside su deficiencia, así como la del Premio de Economía recientemente instituido y otorgado por la Academia Sueca: durante la próxima década por lo menos debe seguir siendo por fuerza un premio para lo que no es economía o para la economía superficial en el mejor de los casos. ¿Debería por tanto concederse en algún caso?

Este es sólo el segundo año en que se concede el Premio de Economía y la primera vez que se otorga a una sola persona -- Paul Samuelson --, descrito en palabras de un jubiloso editorial del New York Times como “el mayor teórico económico puro del mundo". Y sin embargo el cuerpo de doctrina al que se adhiere Samuelson constituye una de las razones por las que ha ido descendiendo el número de estudiantes matriculados en las facultades de Economía del país. Pues se sienten consternados, me alegra decirlo, por la irrelevante naturaleza de esta disciplina tal como hoy se enseña, se impacientan ante su incapacidad para describir los problemas que acosan al mundo en que viven, y se sienten ofendidos por cómo se aparta en sus explicaciones de los problemas más evidentes que hacían en un principio tan atractiva a sus ojos esta materia.

El problema de la concesión del Nobel no reside tanto en la persona escogida (aunque me extenderé después sobre las implicaciones de la elección de Samuelson), sino en su designación de la economía como campo científico digno en algún caso de recibir un Premio Nobel. En palabras del comité del Premio, el señor Samuelson ha sido galardonado "por el trabajo científico mediante el cual ha desarrollado la teoría económica estática y dinámica y ha contribuido activamente a elevar el nivel del análisis en la ciencia económica..."

¿Cuál es la naturaleza de esta ciencia? ¿Puede ser "científico" promulgar teorías que no describen la realidad económica tal como se desenvuelve en su contexto económico, y que, cuando se aplican, conducen al desequilibrio económico? ¿Es la economía verdaderamente una ciencia? Por supuesto, se lleva a la práctica, pero con una notable falta de éxito en años recientes por parte de todas las principales escuelas económicas, de los postkeynesianos a los monetaristas.

En el caso de Samuelson, por ejemplo, la política comercial que se deduce de sus doctrinas teóricas es el laissez faire. Que esta doctrina ha sido adoptada por la mayoría del mundo occidental resulta evidente. Que ha beneficiado a las naciones desarrolladas, está claro también. Sin embargo, es dudosa su utilidad en el caso de los países menos desarrollados, pues por debajo se encuentra una permanente justificación del statu quo: dejemos que las cosas marchen por si solas y todo llegará (tenderá) a alcanzar un “equilibrio.” Por desgracia, este concepto de equilibrio es la idea más perversa de todas las que asolan la economía de hoy en día, y es justamente este concepto el que Samuelson ha hecho tanto por popularizar. Pues se pasa demasiado a menudo por alto que cuando alguien cae de bruces queda "en equilibrio", lo mismo que cuando está erguido. La pobreza, igual que la riqueza, presenta un estado de equilibrio. Todo lo que existe representa, ya sea sólo brevemente, alguna clase de equilibrio -- es decir, algún balance o resultado-- de fuerzas.

En ningún lado es tan evidente la esterilidad de esta concepción previa del equilibrio como en el famoso teorema del principio de igualación del precio de los factores, que establece que la tendencia natural de la economía internacional es que salarios y beneficios entre las naciones acaben convergiendo con el tiempo. Como generalidad empírica esto evidentemente no resulta válido. Los niveles de los salarios internacionales y los niveles de vida están divergiendo, no convergiendo, de modo que los países acreedores ricos se están volviendo más ricos mientras los países pobres endeudados se están volviendo más pobres, y a un ritmo que se acelera, para acabar de rematarlo. Las transferencias de capital (inversión y “ayuda” internacionales) si han hecho algo es agravar el problema, en buena medida porque han tenido tendencia a apuntalar los defectos estructurales que obstaculizan el progreso de los países pobres: sistemas obsoletos de tenencia de tierra, inadecuadas instituciones educativas y de formación laboral, estructuras sociales aristocráticas precapitalistas y así sucesivamente. Por desgracia, son justamente esos factores político-económicos los que ha pasado por alto la teorización de Samuelson (como los pasan por alto la generalidad establecida de los economistas académicos desde que la economía política dejó paso a la “economía” hace un siglo).

A este respecto, las teorías de Samuelson se pueden describir como hermosas piezas de reloj que, una vez montadas, componen un reloj que no da la hora con precisión. Las piezas individuales son perfectas, pero su interacción en cierto modo no lo es. Las piezas de este reloj son los elementos constitutivos de la teoría neoclásica que se añaden a un conjunto inaplicable. Forman un estuche de instrumentos conceptuales diseñados idealmente para corregir un mundo que no existe.

Es un problema de alcance. Los tres volúmenes de ensayos sobre economía de Samuelson representan multitud de aplicaciones de teorías dotadas de coherencia interna (o lo que los economistas llaman "elegantes"), pero ¿con qué fin? Las teorías son estáticas, el mundo dinámico.

En última instancia, el problema se reduce a una diferencia básica entre la economía y las ciencias naturales. En estas últimas, la concepción previa de una simetría última ha llevado a muchos avances revolucionarios, de la revolución copernicana en astronomía a la teoría del átomo y sus subpartículas, sin olvidar las leyes de la termodinámica, la tabla periódica de los elementos y la teoría de campos unificados. La actividad económica no se caracteriza por una simetría similar subyacente. Es más desequilibrada. Las variables independientes o las conmociones exógenas no ponen en movimiento otros movimientos a la contra en compensación, tal como deberían, a fin de aportar un nuevo equilibrio significativo. Si lo hicieran, no habría en absoluto crecimiento económico en la economía mundial, ni diferencia alguna entre la potencia productiva per cápita y los niveles de vida de los Estados Unidos y de Paraguay.

Samuelson, sin embargo, es representativo de la corriente académica central hoy al imaginar que las fuerzas de la economía tienden a igualar el poder productivo y la renta personal en todo el mundo, salvo cuando se impide mediante las “impurezas” de la política gubernamental que rompen el equilibrio. La observación empírica lleva mucho tiempo indicando que la evolución histórica de las fuerzas del “libre” mercado ha favorecido cada vez más a las naciones más ricas (aquellas lo bastante afortunadas como para haberse beneficiado de una ventaja económica de partida) retardando de forma correspondiente el desarrollo de los países rezagados. Precisamente la existencia de “impurezas” políticas e institucionales, tales como programas de ayuda exterior, políticas gubernamentales de empleo ex profeso, y actuaciones políticas afines que han tendido a contrarrestar el “curso” natural de la historia económica, al tratar de mantener cierta equitatividad internacional del desarrollo económico y ayudar a compensar la dispersión económica causada por la economía “natural” que rompe el equilibrio.

Esta década será testigo de una revolución que derribará estas insostenibles teorías. No son infrecuentes tales revoluciones en el pensamiento económico. Es más, prácticamente todos los postulados económicos destacados y las “herramientas del oficio” se han desarrollado en el contexto de de debates político-económicos que acompañaban a momentos decisivos de la historia económica. Así pues, cada teoría propuesta ha tenido su contrateoría.

En una importante medida estos debates se han referido al comercio y los pagos internacionales. David Hume, por ejemplo, con su teoría cuantitativa del dinero, junto a Adam Smith y su “mano invisible” del interés propio, se oponían a las teorías monetarias mercantilistas y a las teorías financieras internacionales que se habían utilizado para defender las restricciones comerciales de Inglaterra en el sigloXVIII. Durante los debates en Inglaterra sobre las Corn Laws (Leyes del Grano) unos años más tarde, Malthus se opuso a Ricardo en relación con la teoría del valor y la renta y sus implicaciones para la teoría de la ventaja comparativa en el comercio internacional. Posteriormente, los proteccionistas norteamericanos del siglo XIX se opusieron a los ricardianos, apremiando a que los coeficientes de ingeniería y la teoría de la productividad se convirtieran en nexo del pensamiento económico, más que la teoría del intercambio, el valor y la distribución. Aún más tarde, surgieron la escuela austriaca y Alfred Marshall para oponerse a la economía política clásica (sobre todo a Marx) desde otra posición de ventaja más, haciendo del consumo y la utilidad el nexo de su teorización.

En la década de 1920, Keynes se opuso a Bertil Ohlin y Jacques Rueff (entre otros) en lo que toca a la existencia de límites estructurales a la capacidad de los mecanismos tradicionales de ajuste de precio y renta para mantener el “equilibrio”, o incluso la estabilidad económica y social. El escenario de este debate fue el problema de las reparaciones germanas. Hoy en día se libra un debate paralelo entre la Escuela Estructuralista, que florece principalmente en América Latina y se opone a los programas de austeridad como plan viable de mejora económica de sus respectivos países, y las escuelas monetarista y postkeynesiana que defienden los programas de austeridad del FMI de ajuste de la balanza de pagos. Por último, en otro debate, Milton Friedman y su escuela monetarista se oponen a lo que queda de los keynesianos (incluyendo a Paul Samuelson) respecto a si son los agregados monetarios o las tasas de interés y la política fiscal los factores decisivos en la actividad económica.

En ninguno de estos debates admiten (o admitían) los miembros de esta escuela las teorías, ni siquiera los supuestos y postulados subyacentes, de la otra. A este respecto, la historia del pensamiento económico no se ha asemejado a la de la física, la medicina u otras ciencias naturales, en las que un descubrimiento se reconoce con bastante rapidez y el interés nacional propio vinculado al mismo está casi completamente ausente. Sólo en economía se plantea la ironía de que dos teorías contradictorias puedan ambas tener derecho a una superioridad digna de premio, y que el premio pueda agradar a un grupo de naciones y contrariar a otro en el terreno teórico.

Así pues, si el Premio Nobel pudiera concederse a título póstumo, tanto Ricardo como Malthus, Marx y Marshall, tendrían derecho a recibirlo, lo mismo que tanto Paul Samuelson como Milton Friedman fueron contendientes destacados en el Premio de 1970 [Friedman consiguió su Nobel en 1976]. ¿Quién, por otro lado, podría imaginar al destinatario del Premio de Física o Química manteniendo un punto de vista que no fuera universalmente compartido por sus colegas? (Dentro de la profesión pueden, por supuesto, existir diferentes escuelas de pensamiento. Pero no suelen discutir la aportación positiva reconocida del ganador del Nobel en su profesión). ¿Quién podría examinar la historia de estos premios y entresacar a buen número de sus receptores cuyas aportaciones demostraran ser vías falsas o escollos al progreso teórico en lugar de avances (en su día) revolucionarios?

La Academia Real Sueca se ha dejado aprehender por tanto en una serie de incoherencias al escoger a Samuelson para que reciba el Premio de Economía correspondiente a 1970. Para empezar, el premio del año pasado se otorgó a dos economistas matemáticos (Jan Tinbergen, de Holanda y Ragnar Frisch, de Noruega) por su traducción a lenguaje matemático de las teorías económicas de otras personas, y por poner a prueba estadísticamente la teoría económica existente. Por contraposición, el premio de este año se le otorgó a un hombre cuya aportación teórica es en lo esencial de imposible comprobación por la propia naturaleza de sus “puros” supuestos, que son siempre excesivamente estáticos como para hacer que el mundo se detenga en su dinámica evolución con el fin de que puedan “someterse a prueba” (lo que impulsó a una de mis colegas a comentar que el siguiente Premio de Economía debía otorgarse a todo aquel que fuera capaz de probar empíricamente cualquiera de los teoremas de Samuelson).

Y precisamente debido a que la “ciencia” económica parece más semejante a la “ciencia política” que a la ciencia natural, el Premio de Economía aparenta estar más próximo al Premio Nobel de la Paz que al de Química. Deliberadamente o no, representa el respaldo o reconocimiento de la Academia Sueca a la influencia política de algún economista al ayudar a defender alguna medida política gubernamental (presuntamente) loable. ¿Podría por consiguiente galardonarse tan de buena gana con el premio a un presidente norteamericano, a un miembro de un banco central o a alguna otra figura no académica como a un teórico “puro” (si es que tal cosa existe)? ¿Podría concederse igualmente a David Rockefeller por tomar la iniciativa a la hora de rebajar los tipos de interés preferente, o al presidente Nixon por su acreditado papel como guía de la mayor economía del mundo, o bien a Arthur Burns como presidente de la Junta de la Reserva Federal? Si la cuestión es en última instancia la de la política gubernamental, la respuesta habría de ser afirmativa.

¿O ha de convertirse la popularidad en el criterio principal para ganar el premio? El premio de este año debe de haberse concedido al menos en parte como reconocimiento al libro de texto de Samuelson, Economics, que ha vendido más de dos millones de ejemplares desde 1947, influyendo de este modo en la mentalidad de toda una generación –digámoslo, pues ciertamente no es todo culpa de Samuelson— de anticuados carrozas. La orientación misma del libro ha movido a los estudiantes a apartarse de un mayor estudio de la materia en lugar de atraerlos a ella. Y sin embargo, si la popularidad y el éxito en el mercado de las modas económicas pasajeras (entre quienes han preferido permanecer en la disciplina, en lugar de buscar más jugosos pastos intelectuales en otros pagos) han de tomarse en consideración, entonces el Comité del Premio ha cometido una injusticia al no otorgar el premio literario de este año Jacqueline Susann [mediocre novelista norteamericana de gran éxito popular en los años 70].

Para resumir, la realidad y la pertinencia, más que la “pureza” y la elegancia, son las cuestiones candentes de la economía de hoy, y las implicaciones políticas, más que las geometrías de anticuario. El error no es por tanto de Samuelson, sino de su disciplina. Hasta que haya acuerdo sobre lo qué es o debería ser economía, resulta tan estéril conceder un premio a la “buena economía” como otorgárselo a un ingeniero que diseñara una maravillosa máquina que no pudiera construirse o cuya finalidad quedara sin explicación. El premio debe así recaer en aquellos aún perdidos en los pasillos de marfil del pasado, reforzando la economía del equilibrio general del mismo modo que no gozará del favor de quienes se esfuerzan por devolver la materia a ese pedestal suyo de la política económica por largo tiempo perdido.

PS.- Diciembre de 2009. En la época en que escribí esta crítica enseñaba teoría del comercio internacional en la Facultad de Postgrado de la New School for Social Research. Posteriormente critiqué la metodología de Samuelson en “The Use and Abuse of Mathematical Economics,” Journal of Economic Studies, 27 (2000):292-315. Lo más importante de todo es el teorema de igualación del precio de los factores. Finalmente ha vuelto a editarse mi libro Trade, Development and Foreign Debt: A History of Theories of Polarization v. Convergence in the World Economy.

Michael Hudson es ex economista de Wall Street especializado en balanza de pagos y bienes inmobiliarios en el Chase Manhattan Bank (ahora JPMorgan Chase & Co.), Arthur Anderson y después en el Hudson Institute. En 1990 colaboró en el establecimiento del primer fondo soberano de deuda del mundo para Scudder Stevens & Clark. El Dr. Hudson fue asesor económico en jefe de Dennis Kucinich en la reciente campaña primaria presidencial demócrata y ha asesorado a los gobiernos de los EEUU, Canadá, México y Letonia, así como al Instituto de Naciones Unidas para la Formación y la Investigación. Distinguido profesor investigador en la Universidad de Missouri de la ciudad de Kansas, es autor de numerosos libros, entre ellos Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire.

Fuente: www.sinpermiso.info

Obama como el malo del cambio climático

2009-12-24T13:20:00.000-08:00

Por: Jeffrey D. Sachs

Dos años de negociaciones sobre el cambio climático han acabado en una farsa en Copenhague. En lugar de abordar cuestiones complejas, el Presidente Barack Obama decidió cantar victoria con una vaga declaración de principios acordada con cuatro países. A los 187 restantes se les presentó un fait accompli , que algunos aceptaron y otros denunciaron. Después, las Naciones Unidas han sostenido que en general se aceptó el documento, pero con la condición de o lo tomas o lo dejas.

La responsabilidad por este desastre es muy amplia. Comencemos con George W. Bush, que pasó por alto el cambio climático durante los ocho años de su presidencia, con lo que hizo perder al mundo un tiempo precioso. Después las Naciones Unidas, por haber dirigido el proceso de negociación tan lamentablemente durante un período de dos años. Después la Unión Europea, por haberse empeñado incansablemente en imponer una concepción unilateral de un sistema mundial de comercio de emisiones, aun cuando no encajara en el resto del mundo.

Después el Senado de los Estados Unidos, que ha pasado por alto el cambio climático durante quince años consecutivos, desde la ratificación de la Convención Marco sobre el Cambio Climático. Por último, ahí tenemos a Obama, que abandonó, en realidad, una vía de acción sistemática en el marco de las NN.UU., porque estaba resultando molesta para el poder de los EE.UU. y la política interior.

La decisión de Obama de cantar una falsa victoria en la negociación socava el proceso de las NN.UU. al indicar que los países ricos harán lo que quieran y ya no tienen que escuchar las “latosas” preocupaciones de muchos países más pequeños y más pobres. Algunos lo considerarán una prueba de pragmatismo, que refleja la dificultad de conseguir un acuerdo con 192 Estados Miembros de las NN.UU, pero es peor que eso. El derecho internacional, con todo lo complicado que es, ha quedado substituido por la palabra insincera, inconsistente e inconvincente de unas pocas potencias, en particular los EE.UU. Este país ha insistido en que los demás acepten sus condiciones –dejando el proceso de las NN.UU. colgado de un hilo–, pero en ningún momento ha dado muestras de buena voluntad para con el resto del mundo sobre este asunto, como tampoco de la capacidad o el interés necesarios para encabezarlo.

Desde el punto de vista de la reducción real de las emisiones de gases que causan el efecto de invernadero, no es probable que este acuerdo obtenga resultado real alguno. No es vinculante y probablemente dará más ánimos a las fuerzas que se oponen a las reducciones de emisiones. ¿Quién va a tomarse en serio los costos suplementarios de la reducción de las emisiones, si ve lo laxas que son las promesas de los demás? La realidad es que ahora el mundo esperará a ver si los Estados Unidos aplican alguna reducción importante de las emisiones. A ese respecto las dudas están totalmente justificadas. Obama no cuenta con votos suficientes en el Senado, no ha dado la menor muestra de voluntad de gastar el capital político para lograr un acuerdo en el Senado y puede que ni siquiera haya una votación al respecto en 2010, a no ser que se empeñe mucho más que hasta ahora.

La cumbre de Copenhague se ha quedado corta también en cuanto a la ayuda financiera de los países ricos a los pobres. Se barajaron muchos números, pero la mayoría de ellos eran, como siempre, promesas vacías. Aparte de los anuncios de modestos desembolsos en los próximos años, que podrían –sólo podrían– ascender a unos pocos miles de millones reales de dólares, la gran noticia fue un compromiso de 100.000 millones de dólares al año para los países en desarrollo de aquí a 2020. Sin embargo, esa cifra no fue acompañada de detalle alguno sobre cómo se alcanzaría.

La experiencia en materia de ayuda financiera al desarrollo nos enseña que los anuncios sobre fondos dentro de un decenio son más que nada palabras vacías. En modo alguno vinculan a los países ricos. Tras ellos no hay una voluntad política. De hecho, Obama no ha debatido una sola vez con el pueblo americano su obligación conforme a la Convención Marco de las Naciones Unidas para ayudar a los países pobres a adaptarse a las consecuencias del cambio climático. En cuanto la Secretaria de Estado de los EE.UU., Hillary Clinton, mencionó el “objetivo” de los 100.000 millones de dólares, muchos congresistas y medios de comunicación conservadores lo denunciaron.

Uno de los rasgos más notables del documento encabezado por los EE.UU. es el de que no menciona intención alguna de continuar las negociaciones en 2010. Es algo, casi con toda seguridad, deliberado. Obama ha socavado la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, al declarar, en realidad, que en 2010 los EE.UU. harán lo que harán, pero no se enredarán más en los liosos procesos de las NN.UU. sobre el clima.

Esa posición podría muy bien reflejar las próximas elecciones al Congreso de mitad de período en los EE.UU. Obama no quiere quedar atrapado en plenas negociaciones internacionales impopulares cuando llegue el período de las elecciones. Puede también que piense que dichas negociaciones no lograrían gran cosa. Acierte o no al respecto, la intención parece ser la de acabar con las negociaciones. Si los EE.UU. no participan en más negociaciones, resultará que Obama habrá hecho más daño al sistema internacional de derecho medioambiental que George Bush.

Para mí, la imagen que permanece de Copenhague es la de Obama al aparecer en una conferencia de prensa para anunciar un acuerdo que solo cinco países habían visto aún y después correr al aeropuerto para regresar a Washington, DC, a fin de evitar una ventisca en casa. Ha contraído una grave responsabilidad con la Historia. Si su actuación resulta indigna, si los compromisos voluntarios de los EE.UU. y otros resultan insuficientes y si las futuras negociaciones resultan desbaratadas, habrá sido Obama quien habrá trocado unilateralmente el derecho internacional por la política de gran potencia en materia de cambio climático.

Tal vez las Naciones Unidas. se recuperen y se organicen mejor. Tal vez la jugada de Obama dé resultado, el Senado de los EE.UU. apruebe la legislación y otros países pongan su parte también. O tal vez hayamos presenciado simplemente un grave paso hacia la ruina mundial por nuestra incapacidad para cooperar en un imperativo complejo y difícil que requiere paciencia, pericia, buena voluntad y respeto del derecho internacional, ingredientes, todos ellos, escasos en Copenhague.

Fuente: Project Syndicate, 2009.

La pesadilla del sobreequipamiento de China

2009-12-24T13:09:00.000-08:00

Por: Mark DeWeaver

En 1958, el año del fracasado "Gran Salto hacia Adelante" de China, el Camarada Mao tenía grandes planes para la industria del acero. Si bien la producción había sido de apenas un poco más de cinco millones de toneladas en 1957, esperaba que el país alcanzara o incluso superara a los Estados Unidos para 1962, produciendo entre 80 y 100 millones de toneladas por año, y llegara a los 700 millones de toneladas por año a mediados de los años 70, convirtiendo así al país en el líder mundial indiscutido. Todo esto se debía lograr utilizando "hornos de patio trasero", manejados por gente común y corriente sin especialización técnica.

Hoy se ha logrado el sueño de Mao de alcanzar al resto del mundo (si bien un poco tarde), no sólo en cuanto a producción de acero, en que la capacidad anual ha llegado a los 660 millones de toneladas, sino también en muchos otros sectores. China ocupó el primer lugar en la producción de acero (cerca de la mitad de la producción mundial), cemento (también alrededor de la mitad), aluminio (cerca de un 40%) y vidrio (31%), para dar sólo algunos ejemplos. El país superó a EE.UU. en producción de automóviles en 2009 y va a la zaga sólo de Corea del Sur en construcción de barcos, con un 36% de la capacidad global.

Para los encargados de la planificación central en Beijing, sin embargo, el tamaño de la base industrial de China se ha convertido en razón de alarma más que de celebración. En un documento aprobado por el Consejo de Estado el 26 de septiembre, la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma (NDRC) advirtió de un serio sobreequipamiento en una amplia variedad de sectores. (El Consejo de Estado, que incluye al primer ministro, los vice-primeros ministros y los jefes de ministerios y comisiones, es la más alta autoridad ejecutiva de China.)

Según las cifras del NDRC, los índices de utilización de capacidad de 2008 fueron de sólo un 76% para el acero, un 75% para el cemento, 73% para el aluminio, 88% para vidrio plano, 40% para el metanol, y 20% para la silicona policristalina (materia prima fundamental para las placas solares). El actual cronograma de proyectos también implica menos de un 50% de utilización de los fabricantes de equipos eólicos en 2010.

El sobreequipamiento ha sido una prioridad para el Consejo de Estado desde 2005, cuando estableció restricciones a los nuevos proyectos de cada sector industrial y objetivos de cierre de fábricas ineficaces. Sin embargo, desde entonces en muchos casos la situación no ha hecho más que empeorar. El problema es que gran parte de la llamada inversión "ciega" o "redundante" que Beijing quisiera eliminar tiene un fuerte apoyo de los gobiernos locales, cuya preocupación principal es generar crecimiento del PGB en sus jurisdicciones, independientemente de que el modo de lograrlo tenga sentido económico.

Considérese la producción de cemento, en que, según la Asociación China del Cemento, un 38% de la capacidad consiste en hornos verticales, que desde hace más de un siglo han quedado obsoletos en la mayor parte del resto del mundo y representaban menos del 3% de la producción incluso en 1957, cuando la mayoría de las plantas de cemento de China se importaban de Europa del Este. Sin embargo, en la actualidad los hornos verticales son una de las instalaciones preferidas de los gobiernos locales, ya que se pueden construir rápidamente y a bajo coste, y generan crecimiento y empleo. Sencillamente, no están en la lista de prioridades el lograr economías de escala y reducir los efectos sobre el medio ambiente.

En la industria siderúrgica ocurre una situación similar: el gobierno central ha intentado en numerosas ocasiones, sin éxito, cerrar los hornos más pequeños. Por ejemplo, en 2006 la NDRC dio a conocer un listado de plantas que debían cerrar para fines del año siguiente. A medida que se acercaba el plazo de diciembre de 2007, un corresponsal de Mysteel , una fuente líder de información sobre el sector, visitó varias de estas usinas para ver de primera mano cómo iba el desmantelamiento de sus equipos ordenado por el gobierno.

Se encontró con un buen ejemplo de cómo es probable que funcione en la práctica un programa de ese tipo. Una usina todavía funcionaba día y noche; en otras la producción se había detenido temporalmente hasta que pasara el plazo. En muy pocos caso se había retirado la maquinaria.

Los gerentes y las autoridades locales tenían una variedad de razones para no cumplir la orden del NDRC. Algunos esperaban ampliar sus plantas, de manera que no se las siguiera viendo como ineficientes, una estratagema prohibida explícitamente por la normativa. En los casos en que las instalaciones eran propiedad privada, se sentía, tal vez no sin razón, que retirar los equipos violaría la ley de derechos de propiedad de China. Una empresa que antes había sido estatal funcionaba bajo un acuerdo de arrendamiento de 2001 que especificaba que no se podría despedir trabajadores por los siguientes diez años. Y también había jurisdicciones que habían cancelado las licencias de los operadores en cuestión, por lo que, en palabras de un encargado de aplicar las normativas, sencillamente “ellos no existían”.

El sobreequipamiento de China revela un serio defecto de su “economía socialista de mercado”. En muchos sectores de la industria, ni las fuerzas del mercado ni la planificación central son lo suficientemente fuertes como para llevar a cabo la “destrucción creativa” de los productores ineficientes. Como resultado, el sueño de alcanzar a los países desarrollados se ha logrado de manera muy similar a como Mao lo había imaginado: con equipos de operaciones de bajo nivel que utilizan tecnologías de pequeña escala.

Si la meta no es más que ser líderes mundiales de la producción, la visión de Mao ha tenido un éxito resonante. Pero si también son importantes la calidad del producto, la protección ambiental y la eficiencia económica, la situación es poco menos que una pesadilla.

Fuente: Project Syndicate, 2009.

Lo que une y lo que separa a Serra y Rousseff

2009-12-22T11:23:00.000-08:00

Por: Juan Arias

Los dos grandes contendientes al trono presidencial brasileño el año próximo -fuera sorpresas de última hora-, el gobernador de São Paulo, José Serra, y la ministra Dilma Rousseff, son dos políticos de izquierdas, aunque diferentes. ¿Qué les une y qué les separa?

Serra es un socialdemócrata, considerado de la izquierda social, más a la derecha de Lula. Rousseff proviene de la izquierda radical revolucionaria, ya fue guerrillera en su juventud, y está más a la izquierda de Lula.

Ambos poseen un pasado de lucha contra la dictadura militar, aunque el grupo de Rousseff luchaba para imponer la dictadura del proletariado. Serra, tras haber luchado en el movimiento estudiantil de cuño cristiano, prefirió el exilio, donde permaneció 15 años. Rousseff luchó en los grupos de la clandestinidad y fue encarcelada y torturada.

Éticamente, ambos son ajenos a escándalos graves de corrupción y nunca fueron procesados. Están considerados dos políticos íntegros. Humanamente, ninguno de los dos posee, ni de lejos, el carisma de Lula. Serra es más duro externa que internamente, en la calle que con sus íntimos, que lo consideran hasta simpático. Rousseff es más sonriente ante el público que en privado. Tiene fama de dura y exigente y suele decir que a los políticos varones les falta eso: pulso.

Serra tiene mayor experiencia de gobierno. Fue dos veces ministro con gran índice de aceptación. También fue alcalde de São Paulo y es actualmente gobernador de dicho Estado, el mayor del país, que aporta el 25% del producto interior bruto (PIB) nacional.

Rousseff nunca ha disputado unas elecciones ni ha tenido cargos fuera del Gobierno de Lula. Tiene como ventaja el ser considerada por el presidente la madre del PAC, el millonario Plan de Aceleración Económica, cuya gestión está en sus manos.

Serra es más cercano en materia de defensa del medioambiente a la ecologista Marina Silva del Partido Verde (PV), que dejó ministerio de Medio Ambiente por incompatibilidad con Rousseff. Por su parte, la candidata de Lula suele afirmar que a veces un afán excesivo por defender la ecología acaba paralizando importantes obras de infraestructuras. Ella es más bien favorable al desarrollo económico.

El Partido de la Social Democracia de Brasil (PSDB) tenía dos candidatos: Serra y Aecio Neves, gobernador de Minas Gerais, un Estado clave con 14 millones de electores. Neves acaba de tirar la toalla ante los sondeos, que siguen dando a Serra un 40% de los votos y a él apenas un 20%. De esta forma, Serra se ha convertido así en el único candidato creíble de la oposición.

Lula escogió a su ministra de la Casa Civil como candidata porque considera que ha llegado la hora de que por primera vez una mujer gobierne el país. El mandatario tenía, antes de Rousseff, dos candidatos para su sucesión: José Dirceu, ex ministro de la Casa Civil, que fue quién preparó con gran habilidad la transformación de Lula de sindicalista duro a candidato amable de todos los brasileños, aceptado por empresarios y banqueros. Dirceu acabó fuera del Parlamento y del Gobierno arrastrado por un escándalo de corrupción. El otro candidato, que también tuvo que abandonar el Gobierno acusado de presunta corrupción y que acaba de ser inocentada por el Supremo, era Antonio Palocci, el poderoso ministro de Economía, artífice de la estabilidad económica del Gobierno Lula.

Lula escogió también a la candidata menos petista: Rousseff llego tarde al Partido de los Trabajadores (PT) y nunca tuvo cargos ni influencia en la formación. Por su parte, Lula se apartó bastante de su partido tras adquirir luz propia y poder suficiente para caminar por sus propios pasos. Lula es, por ejemplo, más liberal en materia económica que la mayoría de los suyos, aunque socialmente continuó en la línea abierta de su partido.

Los analistas políticos prevén un duelo interesante y duro entre Serra -que ya había disputado las presidenciales con Lula en 2002 y llevó al sindicalista al segundo turno- y Rousseff, la estrella de Lula.

Serra cuenta con un consenso nacional muy fuerte. Los sondeos de ayer de Datafolha lo presentaban como ganador en un segundo turno con Rousseff. Ella, sin embargo, va a tener la ayuda incomparable del apoyo total de Lula, que le hará la campaña electoral. Rousseff ha reconocido que, si gana, el suyo sería el tercer mandato de Lula, mandato que él no pudo disputar por ser inconstitucional.

Serra es el candidato de los que, después de ocho años de Gobierno de Lula y del PT, creen que ha llegado la hora de un recambio en el poder, aunque sea dentro del campo de la izquierda. No es un anti-Lula. Ambos son amigos personales. Por su parte, Rousseff es la candidata ideal de los que hubiesen preferido que Lula continuara en el mando.

Fuente: El País

Diarios que son instituciones

2009-12-22T11:13:00.000-08:00

Por: Julio María Sanguinetti

El espacio público, desde el siglo XX, no es patrimonio exclusivo del Estado. Instituciones de la sociedad civil asumieron ese rol, en un tejido de relaciones que pasó a ser parte esencial de la arquitectura democrática. Es el caso de los sindicatos obreros o las corporaciones profesionales, que también vivieron su patología y -con los regímenes fascistas- no sólo ocuparon el espacio público sino que lo usurparon de quienes son sus más auténticos representantes, los electos por el pueblo.

El diálogo político no transcurre sólo en el Parlamento. Suele nacer en los diarios, aunque luego se traslade al ámbito político, o -por medio de la televisión- alcance difusiones masivas. Esos diarios de opinión resuenan más que los debates parlamentarios y orientan a una televisión que, por sus propias características, es más efímera. Sus imágenes se desvanecen rápidamente y desde que existe el zaping tampoco hay un público leal, como el que poseen los periódicos. No hay expansión sin la televisión, pero tampoco hay un planteamiento sólido de nada sin la letra escrita, que permanece, como ya lo decían los romanos: "verba volant scripta manent". Esos periódicos suelen alcanzar, con el correr de los años, el carácter de verdaderas instituciones, instancias fundamentales de la vida cultural, social y política, sin las cuales es difícil entender lo que ocurre en un país.

En Argentina, cuna de un gran periodismo, en su tiempo La Prensa y La Nación fueron esas columnas, y cuando aquélla fue derrumbada por el peronismo, apareció Clarín (en 1945), que se transformó, en poco tiempo, en un gran diario de noticias, popular, atractivo y a la vez de peso en la opinión. Con La Nación -fundada por Bartolomé Mitre en 1870- se han repartido desde hace más de medio siglo el favor de la ciudadanía y marcan el pulso de la vida argentina, en toda su diversidad y riqueza. En sus páginas no sólo se viven las permanentes tormentas de su vida política, sino los avances de su ciencia, la riqueza de sus artistas, el empuje de sus productores, hasta la creatividad de su moda y diseño.

En lo político, cada uno ha seguido su derrotero. Sólidamente liberal La Nación, zizagueantemente desarrollista Clarín, entre ambos está el debate. Razón por la cual ha sido motivo de real preocupación el increíble episodio, hace pocas semanas, de una invasión de 200 funcionarios impositivos que irrumpieron abruptamente en la administración de Clarín. Se sabe que sostiene un pulso con el Gobierno y que vivieron en paz durante el Gobierno Kirchner hasta que el conflicto del campo los enfrentó. El matrimonio gobernante aspiraba a que la televisión de Clarín silenciara una verdadera revolución cívica que vivía el país. Algo periodísticamente impensable, claro, pero que le ha costado una actitud de asedio gubernamental. La invasión de los inspectores terminó en tragicomedia, porque nadie se hizo responsable, pero la amenaza flota en el aire. El tema es grave. Clarín no es sólo de sus dueños, también es de los cientos de miles de lectores que disfrutamos de las caricaturas de Sábat, de las columnas de Van der Koy o de su magnífico suplemento cultural.

Ese episodio ha sido continuado con agresiones de otra naturaleza. Una ley deja a los medios de radioteledifusión en manos del Gobierno, al punto de establecer que todos los permisos de canales de televisión son por dos años, lo que hace imposible invertir en tiempos como los que vivimos. A ello se sumó un ataque a un periodista de La Nación, Carlos Pagni, a quien se le acusó de "conspirar" contra el Gobierno, en un montaje de televisión difundido por el canal oficial. Se adelantó una fuerte operación de presión sobre Papelprensa, la empresa que fabrica la materia prima de los diarios, mientras que, en una arbitrariedad populista, por decreto se anuló el contrato que otorgaba a Clarín la trasmisión del fútbol, para asumirla el Estado que hoy ofrece gratuitamente el espectáculo en canales abiertos. Para completar el panorama, el sindicalismo afín al Gobierno ha estado impidiendo la circulación de Clarín y La Nación, en una medida gremial que se levanta y se reactiva, manteniendo un clima de acoso. Esto ocurría mientras estaba reunida la Sociedad Interamericana de Prensa, con 500 directores y empresarios periodísticos, que no podían creer lo que veían.

Infelizmente no se trata tampoco de un hecho aislado en nuestra América. El cierre de Radio Caracas Televisión, en Venezuela, fue algo tremendo, porque también era un gran espacio de libertad. Por cierto, todos los medios tienen igual derecho a la libertad. Pero sólo algunos alcanzan ese carácter del que hablamos y merecen especial consideración. ¿Quién discutiría que La Vanguardia, desde 1881, además de un diario, es una institución en Cataluña? ¿Quién duda que el propio Abc, por más conservador y monárquico que se le quiera, es el representante, desde 1905, de un sector de España? Por cierto, nadie de buena fe podría cuestionar que, a partir de aquel 4 de mayo de 1976, en que EL PAÍS dijo "no es eso" a las propuestas del régimen franquista, este diario se erigió en una referencia ineludible de la vida nacional.

Verdad es que los diarios ya no son lo que en sus orígenes. Integran, normalmente, organizaciones más vastas, que deben cuidar intereses a veces cuantiosos. Eso no les aleja -sin embargo- de su valor referencial en una vida democrática que, sin esos celosos guardianes, pierde lo mejor de sí.

Fuente: El País

Obama: cómo derrochar capital político

2009-12-18T06:12:00.000-08:00

Por: Mario Bunge

El capital político de un individuo o grupo es el conjunto de sus conciudadanos que están dispuestos a ayudarlo con su voz, voto, tiempo o dinero. Quien posea algún capital político querrá acrecentarlo o al menos conservarlo. Pero es claro que el destino de semejante caudal depende tanto de la conducta de su propietario como de las circunstancias. El Sr. Barack Obama podría escribir el manual definitivo sobre cómo ganar y cómo despilfarrar el mayor capital político acumulado en su país en el curso de un mero par de años. Le regalo un título vendedor: From political riches to rags, o Del manto purpúreo al andrajo.

¿Cómo ganó Obama el capital político fabuloso de que disponía hace un año? Lo ganó prometiendo efectuar los grandes cambios que deseaban decenas de millones de gringos de todos los colores y muchas creencias, y encendidendo el entusiasmo de centenares de miles de voluntarios. Contrariamente al entusiasmo que despertaron en su tiempo Franklin Roosevelt, Jack Kennedy, Lyndon Johnson y Jimmy Carter, el que provocó Obama fue organizado por esos voluntarios, casi todos sin filiación partidaria, cuyo trabajo fue costeado por millones de donaciones de unos pocos dólares cada una. El intendente de New York acaba de ser reelecto al costo de 100 millones de dólares, o sea, a razón de 180 dólares por voto. Los obamistas gastaron diez veces más, pero para una población 30 veces mayor y usando más la Internet que las cadenas de TV.

El señor Obama creyó ser electo presidente de una gran democracia, pero de hecho fue coronado emperador, aunque cubierto con un manto que inmoviliza nada menos que al apóstol del cambio. Y creyó poder hacer cuenta nueva después del gran borrón que había perpetrado su antecesor. Pero heredó un partido y un aparato estatal hostiles a todo cambio radical, ya que habían sido deformados por las dos presidencias de Reagan, y otras tantas de Clinton, las cuatro “liberales”, o sea, conservadoras.

El Presidente Carter había sido demasiado moderado, blando y derecho para hacer frente a tanta corrupción. Su mayor reforma en la Casa Blanca fue hacer instalar paneles solares en la azotea. Reagan mandó desmantelarlos en cuanto ocupó la mansión, ya que constituían un mudo pero elocuente desafío al monopolio energético que detentan las grandes empresas petroleras.

El Presidente Obama empezó muy bien. Hizo gestos de buena voluntad a la comunidad internacional, la que había sido manoseada e intimidada por el Presidente Bush. En particular, declaró terminada la “guerra del terror” y dijo palabras conciliatorias al mundo islámico. El nuevo gobierno también inyectó una enorme suma de dinero en la comunidad científica, la que había sido hambreada por el “gobierno basado en la fe” de su predecesor.

Pero Obama fracasó en todo lo demás. En particular, usó plata del contribuyente para salvar a los grandes banqueros en lugar de invertirla en obras públicas, salud y educación, como lo había prometido. Y declaró que la guerra de Afganistán es una guerra buena, aunque después de ocho años sólo ha afectado a la población civil y la ha exportado a Pakistán. (Además, las agresiones militares son inmorales y son buenas solamente para los mercaderes de guerra.)

No culpemos exclusivamente a la persona, porque su alto cargo viene junto con el Estado que encabeza. El Estado que heredó Obama incluye no sólo una burocracia enorme, sino también tres aparatos inamovibles: la CIA, la red de unas 1.000 bases militares ubicadas en el exterior, y unas fuerzas armadas íntimamente entrelazadas con ejércitos privados cuyos mercenarios no están sujetos a tribunal militar alguno. ¿Qué ha hecho el Comandante en Jefe de los EE.UU. para controlar tanta fuerza? Nada, sino reforzarla aun más. En efecto, ha declarado que la guerra en Afganistán es “una guerra buena”, y el nuevo jefe de la CIA ha prohibido que sean enjuiciados los torturadores. Y, debido a la oposición del Congreso, el Presidente no ha logrado desmantelar ni siquiera la más siniestra de las bases militares en el exterior, la de Guantánamo. Se lo han impedido los legisladores de su propio partido, aliados con sus adversarios.

El Presidente Obama también heredó un sistema financiero desquiciado por banqueros codiciosos y deshonestos, amparados por el Fed, o Banco Central. Este fue presidido durante demasiados años por Alan Greenspan, el discípulo dilecto de Ayn Rand. Esta lumpenfilósofa se había constituído en la profetisa del “egoísmo racional”. Esta es una generalización de la llamada racionalidad económica, la que manda maximizar las utilidades esperadas, sin escrúpulos por lo que pueda pasarles al prójimo o al descendiente.

La crisis desatada en octubre del 2008, y de la que aun no hemos salido, tomó a Geenspan de sorpresa, como lo confesó en su momento. También dijo que, confiado en la doctrina del egoismo racional, había esperado que los banqueros no fueran tan estúpidos como probaron serlo. El zar de las finanzas había ignorado el apotegma de David Hume: “la razón es esclava de las pasiones.” Este principio no vale en las ciencias ni en las técnicas, pero vale en el mundo de las finanzas, a juzgar por las “burbujas” especulativas que se vienen formando desde la Burbuja de los Tulipanes, ocurrida en Ámsterdam en el siglo XVII.

Además de heredar un Estado enormemente inflado y endeudado por su predecesor, el Presidente Obama heredó un Partido Demócrata desvirtuado desde los tiempos de Reagan: un partido tan conservador, y tan comprometido con las grandes corporaciones, que no sería reconocido por ninguno de los dos presidentes Roosevelt. ¿Cómo podría semejante dinosaurio hacer suya la consigna “¡Cambiemos!” que le ganó a Obama el extraordinario capital político que ganó durante su campaña electoral?

A juzgar por la magnitud de sus promesas pre-electorales, el Sr. Obama pensó que presidir su enorme país consistiría en compartir sus lindos planes con su partido y con la burocracia estatal. Supongo que nunca imaginó que sería como sacar a pasear a la vez a un dinosaurio y un paquidermo.

En resumen, el manual sobre capital político que podrá escribir el Presidente Obama cuando se jubile necesitará tener solamente dos capítulos: 1.- Cómo ganar capital político, o lo que hay que aprender y prometer para triunfar. 2.- Cómo derrochar capital político, o lo que hay que olvidar y traicionar para fracasar.

Fuente: www.sinpermiso.info

MEO y su futuro

2009-12-17T07:16:00.000-08:00

Por: Ricardo Israel

Nunca se me ha olvidado lo que escribió en la primera clase el Director de un Diploma en Encuestas que hiciera hace muchos años en Inglaterra: “Las encuestas sirven para todo menos para predecir resultados electorales”.

Por ello, acudo en cada elección a una notaría y dejo un sobre con mis predicciones, en las que no solo se utilizan los datos de las encuestas sino también y mucho más de insumos interpretativos y cualitativos (por eso es bueno lo que está haciendo Huneeus y el Cerc). En la última le apunté con el 44% de Piñera y el 6% de Arrate, pero en los otros dos no, al darle a Frei tres puntos que en verdad eran de Marcos Enríquez Ominami. En otras palabras obtuvo más votos de los que esperaba.

Lo anterior es tan solo una introducción para lo que quiero resaltar: su resultado electoral fue simplemente espectacular, en un sistema tan petrificado como el chileno. El mejor que se ha conocido para un independiente desde el triunfo del General Carlos Ibáñez en 1952, pero con una trayectoria de décadas.

Dicho lo anterior, la pregunta es ¿y ahora qué?, y al intentar responderla, el 20% se pone difuso y pierde resplandor.

En primer lugar, a la enorme cantidad de votos hay que oponerle el hecho que no obtuviera ni siquiera un parlamentario entre quienes lo apoyaban, con derrotas tan sonadas como las de su padre y las de ex diputados ( independientes, y el PRI demostraron que era posible hacerlo desde fuera de las alianzas principales).

En segundo lugar, lo anterior lleva al problema de si el apoyo recibido en las urnas fue tan solo la expresión de una gran protesta o estamos ante el amanecer de un nuevo proyecto. La duda es legítima, toda vez que sin presencia parlamentaria se va a hacer difícil marcar presencia y sobrevivir hasta la próxima elección. De hecho, lo entendió el Partido Comunista que a pesar de su fortaleza en educación y en los sindicatos, debió llegar a un acuerdo con la concertación para regresar al parlamento. Le pasó a Fra- Fra, que no pudo mantener su 15% y su movimiento solo llegó al Congreso a través de una circunscripción cerrada para él y un distrito para su señora, para desaparecer después.

En tercer lugar, el anuncio de un movimiento llámese o no en definitiva “Copihue” tampoco clarifica las respuestas, toda vez que parte del éxito de MEO radicó en la amplitud de un movimiento que incluyó desencantados de la concertación, pero también desde liberales hasta ex miristas. El problema es que cuando un movimiento de protesta se transforma en una propuesta política, se adoptan posiciones y ello aleja la ambigüedad, y por lo tanto, se resta gente cuando existen propuestas concretas en una variedad de temas.

Lo anterior se ejemplifica en el hecho que ahora fue consecuente al decir que no respaldaba a ninguno de los dos candidatos que pasaron al 17 de enero, pero si existiera un partido detrás, inevitablemente debería optar, ya que ello está en la naturaleza de las agrupaciones políticas: tomar opciones y construir alianzas, para que a su vez los electores puedan optar entre las alternativas.

En resumen, espectacular resultado presidencial pero muy mal desempeño a nivel parlamentario, lo que lo deja con pronóstico reservado, ya que enfrenta el problema de un recorrido por el desierto hasta la próxima presidencial, y como lo saben todos, cuatro años en política es una eternidad.

Fuente: La Tercera

La predicción electoral del CERC

2009-12-16T08:48:00.000-08:00

Por: Carlos Huneeus

Nuevamente el CERC predijo exitosamente el resultado de la elección presidencial, al igual que en la de 2005 (cuadro 1). Quiero explicar a los lectores de El Mostrador cómo lo logramos.

Ello no fue el fruto de la improvisación o de un ejercicio especulativo, sino del trabajo cuidadoso profesional de más de dos décadas, habiendo participado en la predicción de todas las elecciones presidenciales, desde la no competitiva de Octubre de 1988, en que fue derrotado el general Pinochet. Ha sido posible por el esfuerzo de muchas personas, de técnicos y encuestadores, que agradezco. Yo soy sólo la cara visible de este amplio equipo de personas.

El CERC fue la única institución que hizo una predicción en estos comicios –al igual que en los de 2005-, lo que constituye una anomalía en América Latina, pues en casi todos los países los encuestadores predicen las elecciones. Acabamos de verlo en Uruguay, con gran éxito. Chile es subdesarrollado en términos de encuestas electorales.

Las elecciones son para los encuestólogos como las Olimpiadas para los deportistas: la ocasión en que debemos mostrar nuestra capacidad profesional y ella se expresa en predecir el resultado. No hacerlo es admitir no tener los recursos profesionales para hacerlo.

A diferencia de 2005, esta vez no entregamos el resultado de la pregunta directa “por quién votará en la elección presidencial…”, sino que sólo la predicción. Tomamos esta decisión porque éste es el principal desafío de los encuestadores. Además, en la anterior elección la prensa y los colegas no consideraron la predicción que dimos hace cuatro años (por ejemplo, hasta hoy Wikipedia no reproduce la predicción del CERC del 2005), faltando a la verdad. Buscamos evitar eso de la manera indicada, que fue cuestionada por algunos colegas que exigen “transparencia”, aunque en verdad lo que buscan es que se les regale la fórmula del éxito. Ni lo piensen.

En estos comicios, hubo más encuestas que en las anteriores elecciones presidenciales y fueron hechas por empresas, centros de estudios y diarios. Estos últimos buscaron influir en la agenda y algunas quisieron hasta influir en el proceso electoral, apoyando la candidatura presidencial de Marco Enríquez-Ominami, el joven diputado elegido el 2005 en un distrito de su padre, el senador Carlos Ominami, habiendo renunciado ambos al PS.

Sin embargo, desde dos semanas antes del 13 de diciembre las empresas y diarios dejaron de hacer o de dar a conocer sus encuestas, con la excepción de El Mercurio, que la publicó el miércoles 9 de Diciembre, dando un 38,2% a Piñera y un 22.6% a Frei, muy lejos del resultado (cuadro 2).

La negativa a hacer predicciones puede deberse al temor ante las dificultades para lograrlo, comenzando por asignar a los “indecisos”, es decir, aquellos que no responden la pregunta de intención de voto. Esto ocurre en muchos países y desde el clásico estudio de Elizabeth Noelle-Neumann se conoce como “la espiral del silencio”. El porcentaje a que ascendía este grupo variaba entre las distintas encuestas, aunque para la mayoría fue de dos dígitos.

Disponemos de información para estimar adónde irán esos electores. Desde el plebiscito de 1988 sabemos que los “indecisos” no son tales, pues, teniendo una inclinación de voto, no quieren decir por quién lo harán, lo cual se puede saber a través de la información entregada por otras preguntas, electorales y políticas, y por la experiencia de anteriores elecciones.

También sabemos que los votantes de derecha esconden más el voto que los de centro e izquierda. Lo vimos en el plebiscito de 1988, cuando predijimos exactamente el voto “No”, pero fallamos en el voto “Si” porque más de un 20% no dijo cómo votaría, sufragando luego por la reelección del general Pinochet. El voto conservador se escondió menos en las elecciones presidenciales de 1989 y 1993, que el CERC predijo bien, pero volvió a hacerse muy evidente en las de 1999, oportunidad en que subestimamos el voto de Joaquín Lavín (UDI), que estuvo a escasos 30 mil votos de derrotar en primera vuelta a Ricardo Lagos (PS/PPD), candidato de la Concertación. Hicimos las correcciones técnicas para evitar la subestimación del voto de derecha, pudiendo predecir acertadamente la votación de Sebastián Piñera (RN) y Joaquín Lavín (UDI) en la primera vuelta del 2005 y la de Piñera el 2009 (cuadro 1).

En tercer lugar, hay una norma elemental para predecir el resultado electoral: es necesario hacer el trabajo de campo de la encuesta lo más cerca posible a la fecha de la elección. Ello debe ser así porque durante la campaña se producen cambios en la intención de voto de los electores en todas direcciones, especialmente cuando comienza la fase final, con la franja televisiva, un mes antes de los comicios. Puede haber resultados similares de un candidato en dos encuestas sucesivas, pero la estructura del electorado es distinta. Por ejemplo, en la de Diciembre del CERC Enríquez-Ominami tenía similar votación que en Octubre, pero había perdido los votantes de la UDI. Este dinamismo explica que si una encuesta hecha en Octubre entrega resultados similares a los alcanzados en las urnas por los candidatos dos meses después, ello no demuestra una buena predicción, como dicen algunos medios de prensa y ciertos politólogos, sino, por el contrario, constituye una simple coincidencia. Nada más y nada menos.

Esta exigencia deja fuera de la predicción a los encuestadores que usan muestras probabilísticas, como el CEP (Centro de Estudios Públicos) y la Universidad Diego Portales (UDP), porque ellas requieren varias semanas de trabajo de campo. Por ese motivo, el CERC en 1988 adoptó las muestras por cuota, con una tecnología proporcionada por el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) de España, cuyos expertos la habían diseñado y aplicado con un excelente desempeño durante las elecciones de la transición a la democracia y las emplean hasta hoy. Desde entonces las hemos utilizado con el resultado indicado, un logro no reconocido por algunos profesores de estadísticas que se empecinan en valorar sólo las encuestas que usan muestras probabilísticas, porque permiten “calcular el margen de error”, un tecnicismo que les obsesiona, como también a ciertos politólogos formados con libros de texto en universidades de EE.UU.

Es bien sabido que sólo en EE.UU. se usan muestras probabilísticas en las encuestas, mientras que en el resto del mundo se usan por cuotas, comenzando por Europa.

Los ayatolas del cálculo del margen de error olvidan que las encuestas pueden tener graves errores no muestrales, cometidos por los encuestados, que no siguen las instrucciones, rompiendo la aleatoriedad de la muestra o falsean la información reunida, dañando así los resultados. Es por eso que una de las claves para tener encuestas de calidad es realizar un muy buen trabajo de campo, que en las encuestas del CERC es realizado por MORI.

La elección del 2009 era más difícil de predecir que la del 2005 por el nuevo escenario constituido por el grave debilitamiento de los partidos de la Concertación a consecuencia de la ruptura del PS, con dos postulantes que renunciaron a la colectividad para competir por el sillón de O´Higgins: Jorge Arrate, ex presidente del partido, y Enríquez-Ominami. También había abandonado el PS el senador Alejandro Navarro para iniciar una candidatura presidencial que no despegó, sumándose a la de Enríquez-Ominami. El electorado de la izquierda se dividió antes de las elecciones entre Frei, Enríquez-Ominami y Arrate y los votantes del PS se volcaron mayoritariamente por el joven diputado, otra parte apoyó a Arrate y una minoría, estuvo con el senador Eduardo Frei Ruiz-Tagle (PDC), lo cual debe considerarse al momento de analizar su debilidad electoral. También los votantes del PPD se volcaron mayoritariamente a los dos candidatos socialistas. La espiral del silencio en esta elección actuó contra Eduardo Frei, quien recibió sólo un 16% en la encuesta electoral, pero, revisando las respuestas de otras preguntas, identificamos un numeroso voto escondido, que nos llevó a predecir que alcanzaría un 31%.

Por otro lado, la experiencia electoral muestra que la derecha ha sido minoría, por lo cual había que evaluar cuidadosamente el clima de opinión favorable a Piñera, pues un descuido en ello podía conducir a darlo por ganador en primera vuelta o bordeando el 50%.

Había una segunda dificultad, que planteaba enormes complejidades técnicas: Enríquez-Ominami mostraba un gran apoyo en los jóvenes, pero sólo una minoría de ellos está inscrito en los registros electorales. Si hubiera habido inscripción automática, éste habría podido derrotar a Frei y pasar a la segunda vuelta. Aquí surge un problema técnico, referido a la información usada para construir la muestra. Las encuestas electorales se apoyan en muestras representativas de la población y se construyen con la información del censo del 2002, actualizado al 2009. Sin embargo, el universo electoral es distinto, porque está constituido por quienes se han inscrito en el Registro Electoral. Es bien sabido que éste ha permanecido con escasas variaciones desde el comienzo de la transición a la democracia en 1988, por lo cual el padrón electoral se caracteriza por tener un perfil etario envejecido, diferente al perfil etario de la población en general.

De ahí que las encuestas sobrestimaron a Enríquez-Ominami (me incluyo en la de Octubre, cuando se le dio empatado con Frei). Hubo quienes fueron más lejos, que predijeron que vencería a Frei en primera vuelta. Otra explicación a partir de la experiencia: cuando se pregunta al entrevistado si está inscrito, un porcentaje que no lo está responde afirmativamente. Por eso que no basta hacer el cruce entre inscritos y no inscritos, porque los primeros están sobre representados en las encuestas y de ahí “la victoria” de Enríquez-Ominami en las encuestas y el convencimiento de sus asesores que vencería a Frei, porque vieron encuestas de población en general, sin tomar en cuenta que los jóvenes son una minoría en el padrón electoral.

Esta discrepancia debe corregirse a través de ponderar los resultados de la encuesta con los datos por edad de los inscritos en los registros electorales, tarea que fue realizada exitosamente en el CERC por un ingeniero de la Universidad de Chile y con un doctorado en economía de una universidad de los EE.UU.

En tercer lugar, es necesario conocer las tendencias en que se mueve el electorado durante el año de los comicios, que es muy cambiante, para lo cual es indispensable tener encuestas en distintos momentos. El CERC hizo cuatro el 2009, tres con muestras a la población en general y la de Diciembre, fue sólo de inscritos, con la cual hicimos la predicción.

Aquí surgen dificultades a quienes hacen sólo una encuesta en el año de las elecciones, como la Universidad Diego Portales (UDP), que tiene una encuesta anual desde 2006. Ella entrega una información que puede ser valiosa para sus académicos, pero es de un momento, sin saber qué significa ella en el proceso electoral. El CERC hace cuatro encuestas cada año desde 1990, entregando una información de enorme valor para conocer las tendencias de continuidad y cambio en los electores. Las encuestas del CERC comenzaron en 1986 en la Academia de Humanismo Cristiano bajo la dirección técnica de Eduardo Hamuy, el padre de las encuestas en Chile. Bajo su dirección realizamos las encuestas del plebiscito de 1988 y su sensible fallecimiento a comienzos de 1989 nos privó de su sabiduría para hacer las que hicimos desde ese año.

Hemos reunido un total de 134 estudios, con mediciones hechas antes y después de cada elección presidencial, con cuestionarios que abarcan numerosos temas, más que cualquier otro centro de estudios. Con todo respeto y mucha modestia, debo señalar que la UDP ha realizado apenas cinco encuestas en sus cinco años del programa de opinión pública, que tiene un difundido “magister en opinión pública”.

Algunos académicos pertenecientes a universidades pretenden arrogarse el monopolio de la competencia para “estudiar” la opinión pública. El hábito no hace al monje. Los estudios de opinión en el mundo –y Chile no es la excepción- no están dominados por las universidades, sino que por los centros de estudios privados y por empresas de estudios de mercado. En los países avanzados las universidades trabajan junto a estas instituciones para estudiar el comportamiento electoral, pero ello no se ha dado en Chile, lo cual da cuenta del débil estado de la ciencia política en uno de los ámbitos más desarrollados de la disciplina.

Saber hacer encuestas no consiste en aplicar conocimiento aprendido en textos de estudio, especialmente si son escritos a partir de la política de los países desarrollados. No basta leer textos de cocina escritos por franceses y españoles para ser un buen cocinero. La experiencia práctica es de vital importancia, especialmente en Chile, en que el régimen militar interrumpió la labor de los cientistas sociales y debimos comenzar de cero.

Por último, nuestro conocimiento sobre la opinión pública proviene de nuestra relación de amistad y trabajo profesional, desde fines de los años 80, con colegas de otros países, comenzando por los de América Latina, de España, Alemania, Francia y Gran Bretaña. Todos ellos son destacados académicos en las universidades de sus respectivos países y hemos aprendido mucho de ellos. La mayoría de ellos colabora con el Latinobarómetro, institución creada a partir de la cooperación entre centros privados de investigación que hacía encuestas desde los años 80’ en el cono sur por iniciativa del CERC, entonces bajo la dirección de Marta Lagos. Nadie nos ha contado su fórmula de predicción, ni se la hemos preguntado, pero han compartido con nosotros las estrategias que utilizan para hacer predicciones electorales. Les agradecemos su ayuda.

En un país que busca la modernidad, sus líderes e intelectuales deben se consecuentes con ello y reconocer los méritos de las instituciones y actores, sin excepciones con consideraciones del origen social, la riqueza o posición política, propios de una sociedad con rasgos tradicionales. Eso no se aplica en la industria de las encuestas, en que hay instituciones valoradas sin responder a criterios de calidad, porque no han predicho elecciones. ¿Qué criterios de mérito se usan para ello? Porque usan muestras probabilísticas. Un chiste.

No sólo se desconoce por algunos el trabajo del CERC de casi un cuarto de siglo sino que, además, soy el único encuestador en Chile a quien se le indica la afiliación partidista (PDC), como si mi trabajo profesional estuviera sesgado. ¿Por qué no se aplica la misma medida a los demás? No tengo conflictos de interés económico, ni con grupos políticos –los lectores de El Mostrador pueden comprobarlo con mis columnas sobre el PDC, el PS y la gestión de la presidenta Bachelet. Critiqué en una columna de junio de este año Alta popularidad presidencial, ¿para qué?, la estrategia de La Moneda de resaltar su protagonismo porque ello terminaría dañando la candidatura presidencial, tesis confirmada por las elecciones. No he ayudado a ningún candidato parlamentario desde hace más de una década y la única vez que lo hice fue en las de 1989 y 1997 (los dos fueron elegidos). Ni siquiera he mostrado los resultados de encuestas a los equipos de campaña de candidatos presidenciales desde hace mucho tiempo.

No se puede detener el avance a la modernidad, aunque sabemos que las sociedades modernas tienen partes tradicionales (los escoceses usan faldas). Los encuestadores, más tarde que nunca, deberán entrar al campo minado de la predicción electoral. Esta columna les ha proporcionado bastantes pistas para ayudarles en ello y se puedan preparar con tiempo.

Fuente: El Mostrador

Chile, donde dos más dos no suma

2009-12-15T21:41:00.000-08:00

Por: Antonio Skármeta

Amigos de distintas partes de Europa me han escrito asombrados por el resultado de la elección presidencial de este domingo en Chile donde el candidato de la derecha Sebastián Piñera se distancia tan fuertemente del candidato de la Centroizquierda que les hace pensar que la coalición que gobierna con éxito en Chile desde hace 20 años perderá el gobierno en la vuelta definitoria programada para el 17 de enero.

Se preguntan qué llevó a la prestigiosa coalición que hoy encabeza Michelle Bachelet a esta melancólica y riesgosa situación.

La Centroizquierda perdió la primera vuelta de las elecciones porque a lo largo de los 20 años que ha gobernado en Chile se han ido produciendo fricciones dentro de los partidos que ha llevado a que algunos socialistas, democratacristianos, y militantes del Partido por la Democracia, renuncien a la Concertación para intentar ellos corregir como independientes los errores del conglomerado.

En parte tienen razón, pues ha habido episodios de corrupción, otros de ineficiencia (por ejemplo el escandaloso fracaso inicial de un nuevo sistema de transporte público en Santiago) y las reformas no han sido lo bastante profundas para satisfacer las necesidades de la gente.

Pero por otra parte, han dado rienda a sus vanidades personales, a sus aspiraciones a ser ellos mismos posibles candidatos a la Presidencia de la República que no encontraron eco en las directivas de sus partidos de Centroizquierda. Que estas veleidades eran inviables se vio confirmado con el fracaso rotundo de los candidatos díscolos en las elecciones parlamentarias. No concitaron el cariño del electorado y perdieron sus postulaciones.

Estos "individualistas" no entendieron que era el momento de la Democracia Cristiana(Frei) para postular a un presidente después de dos gobiernos socialistas (Lagos y Bachelet) que mantuviera así un equilibrio dentro de la Concertación formada por Democratacristianos y Socialistas y agitaron de modo poco fraternal a la fuerzas no democratacristianas de la Concertación para llevar votos a sus candidatos.

Entre ellos, el ex-socialista Arrate no daña a Frei pues no hace sino consagrar muy oportunamente, a través de un pacto con los gobiernistas, el apoyo que los comunistas les han dado en todas las segundas vueltas que ha permitido siempre a la Concertación ganar las elecciones.

Los votantes del ex-socialista Marco Enríquez Ominami sí pueden dañar las chances de la Centro-Izquierda en la segunda vuelta de enero si dividen sus votos entre Frei (se espera que mayoritariamente), entre el candidato de la derecha Piñera, o entre el voto en blanco, como rechazo a ambas opciones.

Si los votantes independientes de Centroizquierda fueran fieles a su tradición y no votaran por el candidato de la Derecha, las frías matemáticas hablarían de esta manera en la segunda vuelta:

Piñera como candidato único de la Derecha obtuvo el 44% de los votos y de repetir esta votación no le alcanzaría para ser elegido Presidente de Chile.

Y si se agrupan los votos de "corazón centroizquierdista y antiderechista" en el candidato Frei tendríamos la siguiente suma: Frei 30%, Enriquez Ominami 20%, Arrate 6%.Total 56%, que alcanzaría holgadamente para que Frei ganara la elección en Enero del 2010.

¡Pero en Chile 2+2 no suma 4!

Parte minoritaria de los votos de Enríquez Ominami irán al derechista Piñera y otra parte minoritaria votará en Blanco o Nulo. Además es posible pensar que los candidatos independientes derrotados de centroizquierda tengan ánimo de venganza contra el eje de todos sus males: las dirigencias de los partidos Socialista y Democratacristiano que le cerraron el camino a sus ambiciones. Nada de raro que negocien su apoyo a Frei pidiendo las cabezas de los presidentes de los partidos concertacionistas, aunque es poco probable que lo consigan.

Así las cosas, el próximo mes verá una campaña sin treguas de Piñera y Frei por conseguir los votos díscolos de Enríquez Ominami. Sobre sus jóvenes hombros pesan responsabilidades y dilemas muy difíciles de abordar. Si mantiene la postura actual de no dar instrucciones a sus partidarios dejándolos en libertad de acción debilitará la posición de Frei y arriesga finalmente ser visto como un peón instrumental a la Derecha. Esto puede pesarle en su futuro.

Con sus actos de independencia ha conseguido agitar en la Concertación la necesidad de dar espacio a los jóvenes y de renovar dirigentes en forma más imaginativa. Si valora este logro y muestra afecto hacia el tronco del que se desprendió y consiguió remecer, lo sensato sería que hiciera las del Hijo Pródigo y volviera a casa. Es allí donde tiene un destino. La población política flotante en Chile a la larga tiende a disolverse en la anonimia y la ineficacia. ¿Pero las pasiones y frustraciones que lo rodean hoy serán buenas consejeras en la cortas cuatro semana que faltan para la gran definición?

Haga lo que haga, esta elección hoy no la tiene ganada nadie. Lo más probable es que en la recta final haya un duelo cabeza a cabeza entre Piñera y Frei que -como dicen los hípicos- sea ganada por nariz: algo así como 51% a 49%.

Fuente: El País

El fin de los díscolos

2009-12-15T07:00:00.000-08:00

Por: Ascanio Cavallo

Los partidos fueron bastante zamarreados en las elecciones presidenciales del domingo. No sólo quedaron abollados en esa competencia los de la Concertación (gobierno incluido), sino, de manera un poco menos visible, los de la Coalición por el Cambio, porque Piñera obtuvo su buena votación después de una última fase de campaña en que se liberó de sus condicionantes. Enríquez-Ominami construyó su campaña contra los partidos, y les arrebató 20 puntos valiosos en la presidencial.

Esta constatación es, posiblemente, la que llevó a algunos entusiastas a pedir la renuncia de los jefes partidarios. Pero sólo un análisis muy liviano puede limitarse a la presidencial y dejar de lado los resultados parlamentarios.

Y lo que pasó allí es que en ambas cámaras se fortalecieron los partidos grandes, la UDI y la DC, los otros se defendieron bastante bien (sólo el PRSD tuvo un retroceso significativo) y desaparecieron casi todos los inventos de los últimos años. El Chile Primero de Flores no obtuvo ningún representante, el MAS se quedó con Navarro (al que no le tocó competir), la Nueva Mayoría de Enríquez no tuvo ni un solo elegido y el PRI de Adolfo Zaldívar se redujo a tres heroicos diputados (de siete), aunque con votaciones tan personalísimas que más bien confirman la regla.

Entre los 120 elegidos para la Cámara obtuvieron escaños sólo dos independientes: Miodrag Marinovic, haciendo honor al particularismo puntarenense, y Pedro Velásquez, figura histórica de la DC en pugna con facciones internas en Coquimbo.

En el Senado, lo que se llegó a llamar "la bancada independiente" desapareció. Por fuera de las dos grandes coaliciones sólo quedó Navarro, mientras que la DC y el PPD arrasaron con los candidatos alternativos. El caso más significativo, tanto por su calidad política como por su trayectoria, fue la derrota de Carlos Ominami, inmolado en el altar de la candidatura de su hijo.

Desde el punto de vista parlamentario, esta elección marca el fin de los "díscolos". O por lo menos, de la manera en que algunos parlamentarios entendieron la forma de ejercer la discrepancia: La idea de que un parlamentario es "dueño" de sus votos se volvió recurrente, principalmente desde la Concertación. Esto se terminó el domingo.

Ningún "díscolo" conservó su asiento. Incluso un senador sólo ocasionalmente "díscolo", como Jaime Naranjo, fue vencido por un símbolo partidario, Ximena Rincón. Andrés Zaldívar le ganó a un capitoste socialista permaneciendo en la DC, no imitando a su hermano Adolfo.
A pesar del descrédito discursivo con que se lo ha rodeado, el binominal puede haberse fortalecido este domingo. O, para decirlo de otra forma: ¿Tienen los partidos hoy más, o menos, incentivos para modificarlo?

Resuelto el problema de la inclusión del PC a una escala realista -su porcentaje no permitiría una representación mayor-, otras objeciones contra el sistema son ahora un poco más dudosas. Tres en particular:

1) El sistema impide la renovación. Aunque es evidente que favorece a los incumbentes, al menos esta vez, más de un tercio de los diputados son nuevos y la mitad de los 18 senadores elegidos también lo son en sus circunscripciones.

2) El sistema no es competitivo. Sigue siendo cierto que, una vez designado un candidato, tiene muchas posibilidades de triunfo y esto da una importancia tan grande a la nominación como a la campaña.

3) El sistema concentra votos en las dos grandes coaliciones. De esto no cabe duda. Pero si los votantes creyesen que esto es negativo, no habrían apoyado a muchos de los candidatos de los grandes bloques.

Fuente: La Tercera

La India recordada

2009-12-15T04:46:00.000-08:00

Por: Dominique Moisi

“No olvidar a la India”. Esa advertencia tenía sentido hace diez o quince años; ya, no. Ahora es imposible pasar por alto a la India y mucho más olvidarla, no sólo por su rápido crecimiento económico, sino también por su cada vez mayor dimensión geopolítica.

Los europeos hablan con frecuencia de un “G-3” en ascenso, con lo que se refieren a un sistema internacional dominado por los Estados Unidos, China y la Unión Europea, pero esa ambición, por legítima que sea, parece cada día más presuntuosa e irrealista, sobre todo dadas las opciones por las que Europa acaba de inclinarse al nombrar a su nuevo “Presidente” –el Primer Ministro de Bélgica, Herman van Rompuy– y su “ministra de Asuntos Exteriores”, la nunca elegida para nada lady Catherine Ashton, de Gran Bretaña. ¿Cómo puede pretender Europa enviar un mensaje ambicioso cuando elige a tan modestos mensajeros –de hecho, prácticamente anónimos– para entregarlo?

En vista de esa demostración de instintos liliputienses por parte de Europa, si un G-3 llega a hacerse realidad alguna vez, el único aspirante serio en la actualidad a unirse a los EE.UU. y China es la India. La calurosísima bienvenida y la cena de Estado dadas al Primer Ministro de la India, Manmohan Singh, por el Presidente Barack Obama en Washington hace dos semanas es un testimonio más que suficiente de la nueva categoría internacional de la India.

Naturalmente, su recepción iba encaminada a halagar el ego colectivo de la India, que había notado una inclinación chinocéntrica en la política americana desde el momento en que Obama llego a ser presidente, pero hay mucho más que eso. En 1991, la caída de la Unión Soviética representó para la India una difícil prueba estratégica, que el país ha aprobado con una nota excelente. En parte como reacción al hundimiento soviético, la India abrazó sin reservas el capitalismo, lo que ha producido un progreso espectacular y, como la economía, la confianza de la India en sí misma se ha disparado.

En la actualidad la India ve que el mundo en sentido amplio, en particular Occidente, la considera cada vez con mayor respeto, no sólo por sus resultados, sino también por su esencia: un país joven y que también es una civilización antigua. Hace poco más de sesenta años, la India seguía siendo la joya de la corona del imperio británico. Hace cincuenta años, lo que encontraba más que nada quien intentara leer algo sobre la India en Occidente eran libros sobre espiritualidad. Hoy, entre los temas que abordan los libros sobre la India figuran la administración de empresas y la estrategia nuclear.

Naturalmente, a la India, al contrario que a China, le sigue resultando difícil verse como una potencia mundial, aunque sabe perfectamente que ha llegado a ser un gigante regional. Sin embargo, al menos durante el futuro inmediato, dicha categoría depende en gran medida de la relación con los Estados Unidos. El gran éxito diplomático de George W. Bush (y puede que sea el único auténtico) fue el de formar una asociación estratégica con la India.

Sin embargo, una de las consecuencias indirectas de esa privilegiada relación ha sido la profundización de la crisis de identidad del Japón. Hace cuarenta años, el Japón representaba al “Asía occidental”. Hoy, el surgimiento de la modernidad de estilo chino y de estilo indio resulta mentalmente desestabilizadora para el Japón. Al fin y al cabo, si China es el principal socio económico de los Estados Unidos en Asia y si la India es su principal socio diplomático, ¿qué queda para el Japón? Su envejecida población contempla resignada cómo el Asia más joven pasa a ser tan importante para los EE.UU. como Europa durante la Guerra Fría.

El planteamiento de George W. Bush fue el de considerar a la India como la “anti-China” y con ello equilibrar la “mayor democracia del mundo” con la ”más antigua civilización del mundo”. A consecuencia, de ello, los dirigentes de la India no parecen haber entendido el cambio de la diplomacia de los EE.UU. para con China en los primeros meses de la presidencia de Obama. ¿Por qué –parecían preguntarse los funcionarios indios– cambiar lo que funciona y en un momento en que los EE.UU. necesitan a la India más que nunca?

Desde el punto de vista de la democracia, no hay competencia, desde luego, entre la India y China, pero la India es también cada vez más consciente de que nada se puede hacer sin su ayuda en las cuestiones que van del Pakistán al Afganistán, pasando por el Irán. Por ejemplo, si el Pakistán ha de dedicar todas sus fuerzas a la lucha contra Al Qaeda y los talibanes, la India debe convencer al ejército pakistaní de que no debe temer una puñalada por la espalda.

Ha llegado el momento de que la India reconozca que el poder va acompañado de la responsabilidad y actúe como la nación indispensable para la seguridad regional y mundial que ha llegado a ser. El período en que la India estaba olvidada o se tardaba en recordarla toca a su fin y con él el período en que la India podía olvidarse del mundo.

Fuente: Project Syndicate, 2009.

¿Demasiado grande como para una reforma?

2009-12-15T04:44:00.000-08:00

Por: Howard Davies

Se dice que el mejor periodismo es el primer borrador de la historia. Too Big to Fail de Andrew Ross Sorkin sin duda merece esa designación. Como actor secundario de los eventos dramáticos descritos por Sorkin (soy director independiente de Morgan Stanley en mi tiempo libre), puedo confirmar que refleja con exactitud la atmósfera de caos e incertidumbre que reinaba en Nueva York en el otoño de 2008.

Fue una época en que las placas tectónicas parecían estar moviéndose debajo de nosotros. Las instituciones que parecían sólidas como peñones de Gibraltar se revelaron como volcanes humeantes, en riesgo de disolución inminente en lava y cenizas. Incluso Goldman Sachs siguió existiendo gracias a las amables atenciones de la Reserva Federal de los Estados Unidos. Al otro lado del Atlántico, el gobierno británico se encontró orgulloso propietario del 80% del Royal Bank of Scotland, que, según algunas mediciones, había sido desde hace algún tiempo el banco más grande del mundo.

La experiencia fue una lección para los bancos, los reguladores, los bancos centrales y los tesoros, que comprensiblemente no estaban preparados para una crisis así de amplia. No tenían ni las herramientas ni las competencias.

La conclusión primordial que se desprende de cualquier análisis de estos eventos desafortunados es que nada volverá a ser igual: la relación entre el Estado y los mercados tendrá que reconsiderarse. Se requerirá de un nuevo “contrato social” entre las finanzas y las personas a través por sus gobiernos.

Es fácil decirlo, pero los gobiernos, individual y colectivamente, siguen luchando por la redefinición de los términos de ese contrato. El progreso ha sido insoportablemente lento, en parte porque los funcionarios han sido los que apagan el fuego, y en parte porque los urgentes imperativos políticos internos compiten con el deseo de establecer nuevos mecanismos que sean globalmente aplicables y que ofrezcan una base estable para el sistema financiero internacional y eviten un arbitrio reglamentario y la desglobalización de las finanzas.

Como resultado, estamos viendo surgir diferentes enfoques nacionales de regulación. En los Estados Unidos, el principal motor de la toma de decisiones de las instituciones más grandes lo constituyen las pruebas de resistencia a la crisis de la Reserva, que en esencia suponen que todo lo que podría salir mal saldrá mal. En Suiza, la relación endeudamiento-capital ahora es central. En otros lados, varias versiones de los acuerdos de Basilea 1y 2 sobre las normas bancarias internacionales están operando, en algunos casos con suplementos ad hoc .

Un nuevo Consejo global de estabilidad financiera está tratando de entender todo esto, y también de trabajar en un nuevo “mecanismo macro-prudencial” que refleje los riesgos en todo el sistema. No obstante, carece de autoridad formal para imponer un enfoque común de capital (el G-20 debería darle uno).

No hay muchos avances que informar en lo relativo al problema de muy grande como para quebrar. ¿Qué debería hacerse en cuanto a los gigantes de la jungla financiera? –algunos de ellos creados expresamente por los propios gobiernos en el punto crítico de la crisis. El libro de Sorkin nos recuerda que hace sólo 18 meses, la administración estadounidense encontró la respuesta al crear bancos cada vez más y más grandes, bajo el débil argumento de que al unir dos barcos que se hunden de algún modo se lograría hacerlos aptos para navegar. El gobierno británico hizo lo mismo, al actuar como comadrona de la combinación Lloyds-Halifax Bank of Scotland, generalmente ahora visto como un gran error.

No es un secreto que las autoridades públicas están fuertemente divididas en este asunto. En la esquina roja, por así decirlo, tenemos al ex presidente de la Reserva, Paul Volcker y al actual gobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King, revolucionarios no naturales. Les gustaría dividir los megabancos y especialmente separar la banca minorista de la que realiza operaciones con valores, o lo que ahora frecuentemente se llama “banca de casino” (de hecho, la analogía es injusta para los propietarios de casinos, que tienen un historial mucho más fuerte de gestión de riesgo que muchos de los bancos de inversión).

En la esquina azul está el secretario del tesoro estadounidense, Tim Geithner, y su homólogo británico, Alistair Darling, que señalan que un reavivamiento de la Ley Glass-Steagall, la cual separaba la banca de inversión de la banca comercial, no es apropiado para los mercados actuales. Creen que las instancias reguladoras pueden cercar el capital respaldando diferentes líneas de negocios, para prevenir el riesgo de contagio, y tal vez imponer una sobrecarga a las grandes firmas “sistémicas”, a fin de reflejar el precio de su respaldo implícito del banco central y el gobierno. Dependiendo del tamaño, esto podría limitar las ambiciones de las instituciones que han sido claramente “muy grandes como para gestionar”, así como “muy grandes como para quebrar”, que es la combinación más temible.

¿Cuál es mi postura en este animado debate? Pienso que es deseable más diversidad en la banca y más competencia. Ciertamente tras la crisis ha habido demasiada concentración en Reino Unido y en otras partes de Europa. Neelie Kroes, la comisaria de competencia saliente de la UE, con seguridad tenía la razón al exigir algo de desinversión de las ramas de los grupos más grandes, aunque se dice que no llegó lo suficientemente lejos. También es alentador que los fondos de capital privado estén interesados en la creación y financiamiento de nuevos operadores. Necesitamos capital nuevo, y nuevos enfoques de gestión, en el sector bancario.

Sin embargo, estoy nervioso por la idea de que los reguladores estén en mejor posición para determinar la forma futura de los mercados. ¿Si las autoridades aparecen como las que permitieron la creación de nuevas instituciones, podrían no sentirse obligadas a apoyarlas, pase lo que pase? Con el tiempo, el objetivo debe ser indudablemente reducir al mínimo la proporción del sector financiero que está sujeto a alguna forma de garantía estatal. Un sistema bancario diseñado por reguladores dificultaría más la consecución de ese objetivo.

Fuente: Project Syndicate, 2009.

¿Y ahora qué puede hacer Frei?

2009-12-14T12:27:00.000-08:00

Por: Ascanio Cavallo

Las elecciones presidenciales de ayer arrojaron un par de sorpresas y un par de confirmaciones. Entre las primeras deben contarse, obligadamente, las votaciones de Sebastián Piñera y Eduardo Frei, que fueron superiores por mucho a lo que les otorgaban encuestas tan valoradas como la del CEP: 8 puntos más en un caso, 6 puntos más en el otro. Como margen de error, escalofriante.

Las confirmaciones fueron las votaciones de Marco Enríquez-Ominami y Jorge Arrate, que no amenazaron finalmente a nadie y se mantuvieron en las cotas anunciadas. Lo que decía la encuesta, no el entusiasmo de los comandos ni el supuesto secreto de los indecisos.
Como se suponía desde el primer día de campaña, Piñera y Frei pasan a segunda vuelta. ¿Qué se puede esperar de esta marcha forzada de 30 días que se inicia hoy?

Los voceros más importantes de la Concertación han sostenido en estos días -y aun ayer- que la campaña de segunda vuelta será durísima, en el sentido de que polarizará las opciones: entre ricos y pobres, privatistas y estatistas, víctimas y victimarios, autoritaristas y demócratas. Una pantografía del Sí y el No, hasta donde ella sea posible 20 años después.

El caso es que esta versión de la campaña necesitaría una correlación con los resultados. Esto es: si Piñera obtenía menos del 43%, y la distancia con Frei era inferior a los 10 puntos, habría excelentes posibilidades de derrotarlo en el balotaje, extremando las amenazas y las memorias dolorosas. En ese caso, todo el aparato de la Concertación se volcaría, sin la menor fisura, a recomponer su votación histórica, por las buenas o por las malas, para impedir el triunfo de la oposición.

Pero ninguna de las dos condiciones básicas se cumplió: Piñera se empinó hasta poco más de cinco puntos de la mayoría absoluta (cerca de la votación de Michelle Bachelet en el 2005), le sacó a Frei una ventaja potencialmente irremontable y las candidaturas alternativas se redujeron a la irrisión que siempre se les supuso desde las opiniones no interesadas.

Hay un inevitable contrabalance entre ganadores y perdedores. Los seguidores de Piñera tendrán razonables motivos para sentir que están en los márgenes del triunfo final. Los seguidores de Frei, en cambio, no sólo deben aceptar el segundo lugar (algo verdaderamente serio para un ex presidente), sino sobre todo la posibilidad cierta de perder en la recta final. La diferencia de ánimo tiene siempre un papel en la política.

La Concertación dispone de una gran soldadera para las batallas difíciles. Pero nunca antes había afrontado una amenaza tan radical y tan inextricable como el porcentaje obtenido por Piñera. Nunca están menos disponibles los soldados que para la derrota, sobre todo cuando se las anuncian con un mes de anticipación.

Lo que esto quiere decir es que una estrategia de confrontación excesiva, agresiva, dramatizada, puede ser una idea pobre dentro de una situación complicada. El oficialismo requiere medir con cuidado el despliegue de sus esfuerzos en lo que desde ahora aparece como un escenario de derrota presidencial, aunque no parlamentaria.

En el cortísimo plazo, el freísmo tendrá que asegurar los votos de Arrate (un tanto decepcionantes, cualesquiera fuesen las expectativas) y tratar de negociar con Enríquez-Ominami, una cosa bastante inviable, desde que el proyecto central del diputado ex socialista envolvía la jubilación de Frei, el alejamiento de la DC y la reorganización de la Concertación de una manera tal que no fuese ella misma. Al fin y al cabo, la idea de que Enríquez-Ominami pudiese ser el líder de una "nueva" Concertación se reveló ayer como lo que siempre fue: una entelequia de aficionados. Porque si tiene algún valor, el proyecto de este diputado debería ir algo más lejos, en otros tiempos. Para la pelea de este mes, su peso relativo se aproxima al cero.

¿Qué puede hacer Frei? Lo que hizo antes de ser proclamado candidato: esperar, aguantar y mantener el estoicismo que hasta sus peores enemigos le reconocen como su principal valor.

Y poco más.

Fuente: La Tercera

¿Crucifijos sí y minaretes no?

2009-12-14T10:05:00.000-08:00

Por: Eugenia Relaño

Con palabras proféticas escribía Oriana Fallaci en La rabia y el orgullo: "Nuestra identidad cultural no puede soportar una oleada migratoria compuesta por personas que pretenden cambiar nuestro sistema de vida, nuestros principios (...) En Italia, en Europa, no hay sitio para los muecines, minaretes, los falsos abstemios, el maldito chador y el aún más jodido burka". El 57,7% de los votantes suizos ha dado la razón a la escritora y ha optado por la prohibición de la construcción de nuevos minaretes.

Dos semanas antes, el cardenal Bertone, al comentar la polémica sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que considera que la presencia del crucifijo en las escuelas públicas italianas constituye una violación de los derechos de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones, y de la libertad religiosa de los alumnos, señaló: "Esta Europa del tercer milenio sólo nos deja las calabazas de Halloween y nos quita los símbolos más queridos". Idea compartida por las autoridades italianas y reforzada por la Conferencia Episcopal italiana que afirmó en comunicado de prensa que el crucifijo no es sólo un símbolo religioso, sino también cultural y un signo fundamental de los valores religiosos en la historia y la cultura italiana. Y el portavoz vaticano, padre Federico Lombardi, entre otras consideraciones, añadió que "la religión es un componente esencial de nuestra civilización; por este motivo, es equivocado y miope querer excluirla de la realidad educativa".

¿Existe alguna similitud entre el voto suizo y la actitud de las autoridades italianas y la respuesta de la iglesia católica italiana? Sí, ninguna favorece la convivencia pacífica entre religiones y culturas. En el país helvético temen por el peligro abstracto de "la islamización del país" -según Walter Wobmann, presidente del comité Sí a la prohibición de los minaretes- y en tierras italianas se teme por la pérdida de la identidad italiana vinculada a la religión católica mayoritaria. Ambas situaciones nos dan una oportunidad para ajustar los criterios europeos de justicia y ocasión para reflexionar sobre el concepto de ciudadanía europea.

La idea de justicia está asociada al respeto de los derechos fundamentales y a la idea de igualdad como paridad. La prohibición de construir minaretes vulnera directamente, entre otros, el derecho fundamental de manifestar la religión mediante el culto o la libertad de expresión, derechos ampliamente reconocidos en los tratados internacionales ratificados por Suiza. Limitar el ejercicio de un derecho fundamental por razones imaginarias y potenciales significa un retroceso muy grave en las garantías democráticas. Apoyar socialmente esta iniciativa es legitimar los discursos del peligro islámico que estereotipan el islam como religión violenta y desestabilizadora. La campaña a favor del sí mostrando los minaretes (sólo existen cuatro en toda Suiza), junto a una mujer velada, en forma de misiles confina a los musulmanes suizos a un estado de barbarie sospechosa y terrorista. Desde luego esta discriminación y expulsión de la esfera pública no es la mejor manera de cohesionar una sociedad.

Tampoco fortalece la convivencia entre los diferentes credos -y no credos- en la escuela pública si las autoridades estatales optan por un símbolo religioso de una determinada confesión. Nadie duda del significado cultural del crucifijo, como tampoco se cuestiona la importancia de los valores cristianos en la historia constitucional europea, pero la cruz es, ante todo, un símbolo cristiano. Y desde la óptica de los derechos humanos su prohibición en la escuela pública tendrá sentido, atendiendo al contexto concreto, cuando el símbolo sea lesivo para las creencias de algunos alumnos. La libertad negativa del alumno significa el derecho a mantenerse alejado de actos de culto o símbolos propios de una religión que no se profesa. Esto no quiere decir que el menor tenga el derecho a no ser expuesto a ningún símbolo religioso. Al contrario, la escuela es un espacio vital para la manifestación de la pluralidad y la diferencia, como lo es la sociedad en general. Pero existe una diferencia sustancial entre la muestra de un símbolo religioso como decisión de la autoridad pública o como consecuencia de una decisión individual. El Estado no puede identificarse con ninguna opción religiosa.

La laicidad europea debe ser flexible y estar muy atenta a las derivas del laicismo, a las discriminaciones de las minorías religiosas y a las coacciones de las identidades religiosas mayoritarias. Los mensajes de exclusión e imposición, suizo e italiano respectivamente, no pueden estar más lejos del europeísmo contemporáneo que alberga tanto la noción de igualdad como la de diversidad: unidad en la diversidad. El aspecto clave de la ciudadanía europea es construir una ética común abierta a la diversidad.

Tomarse en serio el pluralismo en nuestra Europa significa quitarse los velos de la indiferencia, del rechazo y de las cruces hegemónicas. El ideal de universalidad se construye desde el reconocimiento y desde la equidad, lo cual implica eliminar las interferencias a la libertad y asegurarla respetando e integrando a creyentes y no creyentes. Prohibir e imponer no integra, sino que disgrega, excluye y disuelve los vínculos entre ciudadanos. Este camino no conduce ni a la paz social, ni a una ciudadanía europea inclusiva y plural.

Fuente: El País

Brasil-Honduras: un Gulliver frustrado

2009-12-14T09:45:00.000-08:00

Por: Iván Witker

Una pelea propia de Los Viajes de Gulliver de Jonathan Swift -entre liliputanos y blefuscuences-, esta vez en Tegucigalpa, parece estar convirtiéndose en el primer rayón de pintura que tiene ese aspirante a gigante llamado Brasil.

Su errático manejo del caso Zelaya-Micheletti amenaza con empañar gravemente el vasto reconocimiento obtenido en los últimos años por ese país en el plano internacional, y que le ha valido, entre otros, integrarse al BRIC, junto a los grandes emergentes del mundo de hoy, India, Rusia y China, o bien al admirado G-20.

Pero Zelaya y Micheletti –un liliputano y un blefuscuence- han conseguido dejar al descubierto falencias muy relevantes. Y es que el Gulliver sudamericano parece no haber desarrollado suficientemente aún esa conciencia e instinto, sine qua non de cada potencia, característicos de todo gran actor del sistema internacional –de cada estado pivotal como lo denomina Brzezinski- para estar dispuesto a lidiar con problemas grandes, chicos y medianos en cualquier parte del globo; y muchas veces de manera simultánea. Y convengamos que Honduras es un problema chico. Y más aún, dentro del hemisferio.

Transcurridos varios meses de ese sainete protagonizado por Zelaya y Micheletti, con sus respectivos socios y adláteres, parece evidente que ambos han enredado a la diplomacia brasileña de una manera tal, que ni el más agudo politólogo hubiese podido avizorar. Tampoco un historiador de las relaciones internacionales encontrará fácilmente en la política exterior de Brasil un episodio tan marginal como éste, y que haya tenido a sus tomadores de decisión tan en ascuas. De hecho, Clodoaldo Bueno, el gran historiador de la política exterior brasileña no menciona casos análogos en sus principales obras.

En Tegucigalpa, Itamaraty no sólo fue sorprendido con el intempestivo ingreso del hombre del sombrero a su embajada, sino que cada día ha ido quedando en evidencia una asombrosa perplejidad debido a una situación que no evoluciona como esperaba. Lo que ha rebasado todo lo imaginable es el episodio del avión mexicano, solicitado de conjunto con Argentina.

En el fracaso de esa operación subyace la terrible realidad de que Itamaraty jamás imaginó estar como hoy, donde el grande va a la zaga. Verse superados por la picardía y el doble juego, tan presentes en el caso hondureño, ha sido un golpe al ego institucional. A ojos de cualquier observador, parece un Gulliver estupefacto ante su nula incidencia en un submundo de enanos. Inmensamente revelador de su desazón es la petición de que, ante la realidad –tan insoslayable como siempre- el depuesto mandatario se tome la molestia de abandonar la legación a fines de enero. Habrá que ver si tan magnánimo gesto será correspondido en el futuro con alguna palabra de deferencia o agradecimiento. A simple vista, se ve difícil. Zelaya gusta de la teatralidad y la grandilocuencia, vive con fuerza cada momento, y aunque es algo atarantado en sus decisiones, en el fondo es un jugador de póker, que sabe muy bien lanzar sus cartas.

Claro. Podría argumentarse que este problema, Itamaraty no lo buscó, o que no es prioritario en la agenda externa. Podría ser. Pero lo que definitivamente no calza es que un país de tales dimensiones, y especialmente de tales aspiraciones, no haya resuelto el caso de manera satisfactoria para sus propios intereses y en un lapso relativamente breve, acorde al tamaño del problema planteado. Por añadidura debe tenerse en consideración que el caso Zelaya-Micheletti es, en lo fundamental, un asunto político relativamente pacífico, sin las dosis de sangre y violencia que deben enfrentar países similares. Una simple oteada a sus socios del BRIC da una idea de los avernos que viven potencias de esos rangos. Un vistazo a la India, con el cual comparte además la legítima aspiración a un sillón en el Consejo de Seguridad de la ONU, siempre es útil. No está demás recordar que los miembros de éste se ganaron el derecho a estar allí en el campo de batalla; ninguno fue invitado. Lamentablemente, en la pequeña Honduras, el Gulliver regional no ha sido incapaz de indicar por dónde deben partirse los huevos.

Este caso ilustra además lo erróneo de ciertas apreciaciones teóricas en orden a que los Estados son actores poderosos o débiles según lo determinen sus capacidades estructurales. Ciertamente que países con instituciones sólidas y convicciones profundas sobre su lugar en el mundo son la base de la proyección de poder, pero la evidencia apunta –con cierta porfía- a la naturaleza humana, como elemento clave. Esta sigue siendo inmensamente poderosa en el proceso de toma de decisiones. Por eso no basta con decir que se trata de un “compromiso con la democracia”. Al día de hoy, esa es un recurso retórico vago y demasiado elemental. Hoy existen varios tipos de democracia. Por eso, y no por simple “extravío metafísico”, se han desarrollado criterios de medición y se le estudia como un proceso. Ergo, si se busca jugar un rol de mediador, de negociador, de puente, de conexión –o como quiera llamársele- una de las condicionantes del éxito es indicar qué se promueve.

Las falencias aludidas en el caso Zelaya-Micheletti serán motivo de estudio en los próximos meses y años. Pero se puede adelantar que dejan de manifiesto, que los tomadores de decisión de una potencia interviniente deben estar en condiciones de medir las subjetividades propias del acontecer político; por lo menos las más fundamentales. Cómo actuar, por dónde presionar, cómo calibrar las reacciones ante movimientos sutiles y otros no tanto, cómo adentrarse en los imaginarios de los demás actores y cómo conocer los sótanos y cañerías de desagüe de los Estados. Ese algo que ocupa y desvela día a día a los aparatos diplomáticos, de defensa y seguridad de las potencias. Asuntos que los países chicos y marginales son incapaces de comprender.

Por lo mismo, mientras no se tenga como punto de partida aquello que Bloch llamaba la “simultaneidad de lo no contemporáneo” (situaciones incongruentes que proceden de épocas diversas), no se entenderá lo que ocurre en Honduras. Y si un Gulliver acepta inmiscuirse en los submundos liliputanos, debe ser capaz de fijar sus parámetros, ritmos y objetivos. En lenguaje swiftiniano: debe clarificarles a liliputanos por dónde se rompen los huevos.

¿En qué parará la pre-moderna Honduras? “En lo que Dios quiera”. Así decía acertadamente el ilustre historiador mexicano del siglo 19, Lucas Alaman para describir la inestabilidad crónica de Mesoamérica.

Fuente: El Mostrador

Marambio impone tesis de los duros y ME-O le da portazo al oficialismo

2009-12-14T09:34:00.000-08:00

Por: Claudia Urquieta

Poco antes de que se entregara el primer cómputo oficial, que arrojaba poco menos del 18 por ciento para el candidato independiente Marco Enríquez Ominami, se respiraba nerviosismo en el comando instalado en el Palacio Concha y Toro.

Porque aunque el diputado Esteban Valenzuela había asegurado que tenían un “resultado extraordinario” y que aún no se había definido si pasaban o no a segunda vuelta, lo cierto es que las cifras decían lo contrario.

De hecho, las palabras del díscolo diputado que se suponía daría acompañando los primeros resultados, no se entregaron hasta pasadas las 9 de la noche, cuando el porcentaje bordeaba el 20 por ciento. A esas alturas ya no era un misterio que los candidatos que seguían en carrera eran Sebastián Piñera y Eduardo Frei.

Junto a Karen Doggenweiler, sus dos hijas, y varios de sus adherentes, ME-O dio un discurso asumiendo que no pasaría al balotaje, pero que no dejó dudas sobre quién había ganado la pugna interna entre las “palomas” y los “halcones”.

“A los que quieren negociar les digo fuerte y claro, con la mejor dicción, que no hay nada que negociar”. De esta forma Max Marambio, el líder de los “halcones”, impuso su postura de dinamitar los puentes con el oficialismo.

Y dejó fuera la estrategia de las “palomas”, partidarios de un pacto con el freísmo para la segunda vuelta y de la necesidad de pactar con la Concertación. Aunque muy probablemente muchos de ellos se allegarán al oficialismo en los próximos días. De esta forma, el padre adoptivo de Marco Enríquez, Carlos Ominami, perdió el gallito en el ring del comando frente al jefe político de su hijo, en cuya casa el comando y sus adherentes realizarían una fiesta luego de la jornada.

Entre los halcones también se encuentra Camilo Feres, encargado de estrategia y contenido, que junto al ex revolucionario y actual empresario, apostaron a la fórmula del todo o nada, ya que su aspiración era construir una nueva alianza pero bajo sus propias condiciones. Además, ninguno de los dos mantiene buenas migas con los partidos de la Concertación y sus presidentes. Y ninguno vive del Estado, así que pueden dedicarse sin problemas a otros asuntos. A diferencia de Ominami, que fue uno de los grandes derrotados del mundo de los díscolos.

El complicado futuro de los díscolos
La apuesta de Carlos Ominami de renunciar al PS, y de paso a su reelección segura en la V Cordillera por respaldar la candidatura de su hijo, terminó con su salida del mundo parlamentario, dejando atrás la posibilidad de transformarse en un héroe político y en la figura más importante del marquismo. Aunque no fue una sorpresa.

Quizás la derrota menos esperada fue la del vocero de ME-O y ex PPD, Álvaro Escobar frente al presidente de dicho partido, Pepe Auth, que finalmente se impuso en el distrito 20 de Cerrillos, Estación Central y Maipú. Escobar fue colocado en dicho distrito por Marambio con el fin de impedir el puente entre Ominami y Guido Girardi, accionista mayoritario del PPD.

Auth, junto al secretario del PS Marcelo Schilling, que iba como candidato a diputado por el distrito 12, eran los emblemáticos a derrotar para el marquismo, que han mantenido duras divergencias con las cúpulas de los partidos oficialistas. Pero ambos fueron electos.

Un escenario bastante lúgubre para los díscolos, que quizás se la pensarán dos veces antes de embarcarse en un nuevo proyecto por “fuera” del sistema binominal. En definitiva, la experiencia del marquismo desincentiva el discolaje futuro a la luz de la praxis política.

¿Y qué hará ME-O?
Aunque ME-O dejó libres a sus adherentes para votar en el próximo balotaje según su conciencia, fue bastante duro con sus contrincantes, asegurando que Frei y Piñera “se parecen demasiado”.

Los dardos contra Piñera fueron extremadamente duros, ya que aseguró que al ser el candidato “del mundo conservador y de la derecha en particular sería un retroceso histórico para Chile… Sebastián Piñera no es el cambio. Que nadie se engañe. El cambio propuesto por él es un espejismo. La historia y sus actos lo avalan”.

“Él es la continuidad más triste del statu quo. Él es el conservador más opaco en educación pública. Representa lo más cruel del mercado. Debemos ser claros en nuestra decisión de descartarlo como una opción que parezca ser distinta entre dos males: las dos candidaturas que ganaron electoralmente hoy”.

Enríquez-Ominami señaló que entre el candidato de la Alianza y Frei “lo único distinto son lo sectores sociales que los apoyan. Para mi es claro que el pueblo llano de la Concertación es tributario de un mundo de ideales y convicciones que han sido secuestrados por dirigencias, cúpulas, lideres del pasado. Partidarios de un Chile del pasado”.

Cúpulas partidarias, que según aseguró, se han transformado “en meros administradores de un modelo de cuotas de poder, de privilegios, de capturas y que han capturado no sólo la política sino también el Estado para propósitos distintos del bien común”. Por eso llamó, como un acto de “decencia política”, a que los dirigentes de los partidos oficialistas renuncien a sus cargos.

A pesar de las duras críticas a Piñera, el escenario más potente políticamente para Enríquez-Ominami es justamente que sea él y no Frei quien gane las elecciones. Básicamente porque de ser así podría transformarse en un claro opositor, construir e impulsar una plataforma y perfilarse para los comicios de 2014, tarea que se le complicaría si el elegido es el ex mandatario.

El llamado del díscolo ex candidato fue a que sus adherentes continuarán trabajando y recorriendo Chile a partir del lunes, probablemente con miras a ver la forma en que se alineará el Congreso después de la segunda vuelta, lo que será clave, ya que será un Parlamento bastante difícil de ordenar y, como explicó Camilo Feres, “requerirá de figuras que conciten ciertos niveles de apoyo. En ese sentido ME-O será el único referente en Chile que agrupa el 20% de las ciudadanía”.

Fuente: El Mostrador

La humillación cuesta cara

2009-12-14T09:31:00.000-08:00

Por: Santiago Escobar

El resultado de la elección de este domingo 13 dejó al empresario y candidato de la derecha con una ventaja de más de 14% puntos sobre Eduardo Frei, con quien deberá definir la Presidencia en una segunda vuelta electoral el 17 de enero próximo.

En circunstancias normales ella sería irremontable. Pero una falla de cálculo de su entorno lo deja en situación de que el pan se le queme a la salida del horno por la humillante derrota que el piñerismo le inflingió a Joaquín Lavín en la Circunscripción V Costa y a Rodrigo Álvarez en el Distrito 21 Ñuñoa- Providencia. A vista y paciencia del candidato Presidencial.

Las humillaciones en política generan rencores y se pagan caras. En este caso se trata de candidatos emblemáticos de la UDI que a juicio del partido merecían a lo menos un trato de amistad cívica por parte de sus aliados, lo que evidentemente no ocurrió. En el caso de Joaquín Lavín fue el propio presidente de Renovación Nacional, Carlos Larraín, quien se empeñó en una virulenta vocería en contra, a propósito de la judicialización de la campaña por destrucción de la propaganda electoral entre él y Francisco Chahuán. En vez de mediar y atemperar le salió del alma la rivalidad y le echó más leña a la hoguera.

En el comando de Lavín se sostiene que la actitud de Carlos Larraín, quien además habría financiado la millonaria campaña de Chahuán, se debe a pequeños ajustes de cuentas originadas en el tiempo en que Lavín era alcalde de Las Condes y Larraín concejal, y durante el cual tuvieron públicos desacuerdos por la conducción municipal.

Algo parecido ocurrió con Rodrigo Álvarez Zenteno, actual Presidente de la Cámara de Diputados y uno de los cuadros jóvenes más promisorios del gremialismo, quien fue derrotado por Marcela Sabat, hija del alcalde de Ñuñoa, quien intervino abiertamente a favor de su hija con los recursos municipales, hecho que fue denunciado por Álvarez.

Al hacer su discurso la noche de ayer fue evidente la ausencia de rostros políticos en torno a Sebastián Piñera. El candidato leyó un bien estudiado discurso en el que no faltó ningún tema excepto el de los derechos humanos, y en el cual hizo un abierto llamado al electorado de Marco Enríquez-Ominami con quien dijo compartir el diagnóstico de una Concertación agotada.

En un tono bíblico y movimientos de pastor protestante, el candidato vencedor de la primera vuelta se notó sereno pero distante de los partidos y de la euforia de un triunfo asegurado, e hizo un ofrecimiento de protección y trabajo para la clase media, dejando planteada su idea de un gobierno de unidad nacional.

La prudencia se explica porque si bien le falta algo menos que el 6% para la mayoría absoluta, aún está a cuatro puntos debajo de la votación obtenida por la derecha en la primera vuelta de las presidenciales del año 2005, cuando él y Lavín eran candidatos. Y como a ésta le cuesta crecer sobre sus umbrales electorales, la humillación a que se sometió a la UDI podría traer serias complicaciones y la desafección de los aliados. Habrá que preguntarle a Pablo Longueira qué opina.

Marco Enríquez para la casa

Mientras tanto, el espectacular resultado de Marco Enríquez-Ominami se vio claramente opacado por el fracaso electoral de sus hombres políticos más cercanos. Álvaro Escobar, Marcelo Trivelli y Esteban Valenzuela perdieron sus diputaciones dejando un vacío sobre a dónde orientar la fuerza electoral construida en estos meses.

Desde la gestación de su campaña fue evidente que ME-O hizo un diseño que pasaba exclusivamente por él. Nunca aceptó la posibilidad de que tal proceso sirviera también para construir una fuerza política con un mínimo de estructura orgánica que le permitiera participar como incumbente real en las decisiones posteriores a la elección.

Tampoco se jugó por construir una lista parlamentaria competitiva y dejó el tema a la potencia individual de sus hombres más cercanos que eran candidatos. Al revés de los otros candidatos, especialmente Frei que tenía que pedirle a sus parlamentarios que hicieran campaña con él, ME-O se desentendió del tema. Aparentemente ello fue un gran error de apreciación del escenario político pues la máquina electoral de la Concertación, usando el binominal, molió a sus hombres.

De ahí que su discurso final la noche del domingo sea una señal esperada pero sin mayor repercusión política. No tuvo un solo premio que mostrar a sus seguidores y pese a lo espectacular de lo alcanzado sólo pudo mostrar derrotas. Su declaración de libertad de acción no tiene nada de novedoso. Es honesta y consecuente, pero es evidente que la gente que lo apoyaba ahora decide por sí misma.

Sin embargo es una gran oportunidad para gente de su entorno, entre ellos su padre, y aquella vinculada al PS y al PPD. El giro electoral que llevó a tres comunistas al Parlamento tiene un sello democrático importante como rechazo a la exclusión. Pero es un giro doctrinariamente conservador y hacia el pasado. Que llega atrasado a la vida real como todas las cosas que pasan en Chile. Es de esperar que los nuevos representantes comunistas no vengan con los mismos discursos trasnochados acerca de la democracia en Cuba o el anti iemperialismo de Chávez o se afirmen en la convicción de que en 20 años la Concertación no hizo nada.

La izquierda moderna y los sectores liberales democráticos y progresistas que acompañaron a ME-O han quedado fuera del escenario y carecen de expresión política. Lo más lógico es esperar de ellos un intento por consolidar un movimiento que los represente, y una revuelta frente al conservadurismo de los partidos a los cuales pertenecen. Con todo, parece evidente que Marco Enríquez-Ominami en este aspecto no tuvo una buena lectura del futuro.

Frei cuesta arriba
No le será fácil a Eduardo Frei remontar los catorce puntos que le separan de Piñera. Y aunque las matemáticas de la política son lo suficientemente compuestas y complejas para que las cosas no varíen con tanta facilidad, en estricto rigor no está dicha la última palabra.

Por lo mismo será relevante su discurso para captar a quienes apoyaron a Marco Enríquez-Ominami. Porque tal apoyo expresa un profundo malestar al interior de la Concertación que no va a cambiar tan fácilmente si no se dan muestras claras de cambio.

No basta decir que se comparten los mismos sueños. Se requieren pruebas concretas, entre ellas nuevos rostros, además de un discurso claro de autocrítica de una Concertación desgastada por la especulación y el cálculo desde el Estado y no desde y para la sociedad.

Y no es precisamente lo que se le escuchó de manera clara a un candidato que volvió a estar solo ayer en la noche, recordando al Frei del desempeño de campaña espectacular mientras los partidos estuvieron lejos y él era un candidato por fuera de la Concertación.

Es posible que la potencia de Eduardo Frei sea la parquedad, esa seriedad sencilla y empaquetada de la república de antaño, la del cuello duro y la actitud fome. Eso aparentemente lo distancia de los nuevos electores, pero es aliciente para un padrón donde predominan los mayores de cuarenta años. Es cálido y familiar, y sus aciertos son mayores que sus errores, pese a que entre estos está su distancia histórica de los derechos humanos y que hoy, paradoja de la vida, le afecta de manera muy cercana.

No le gusta la polémica. Fue el gobierno de Eduardo Frei el que disciplinó a los llamados autoflagelantes y terminó con el debate sobre la necesidad de renovar la Concertación ya el año 1997. Uno de sus asesores actuales, Eugenio Tironi, haciendo vocería de aquellos que decían que todo era perfecto, llegó a afirmar que el debate estaba inducido por aquellos que no habían obtenido cargos en el Estado. Esta concepción de la coalición oficialista como negocio es la que hizo entrar en crisis a la Concertación.

Según sus cercanos, Eduardo Frei no es un orador brillante, sino sencillo y franco, y puede decir la verdad de una manera ruda y descarnada. La pregunta es si para obtener el apoyo de los desencantados de la Concertación está convencido y es capaz de decirle, ruda y descarnadamente a alguna gente que le rodea que es hora de irse para la casa.

Fuente: El Mostrador

La derrota de Lavín que complica la segunda vuelta de Piñera

2009-12-14T09:29:00.000-08:00

Por: Claudia Rivas

Aunque, tal como se especulaba, Sebastián Piñera pasó holgadamente a la segunda vuelta (44 por ciento era de las mejores cifras proyectadas con antelación), la derrota de Joaquín Lavín frente a un Francisco Chahuán, a quien en un comienzo la UDI vio como a un débil adversario, puede complicar al candidato de la derecha con miras al balotaje.

No por nada, antes de conocer el destino del ex alcalde, un alto dirigente del gremialismo reconocía que el fracaso del por dos veces abanderado presidencial del partido “seria un impacto muy fuerte” para la tienda. A lo que se suma la caída del presidente de la Cámara, Rodrigo Álvarez -ex delfín de Longueira y reconocido por todos sus pares- frente a su contrincante de RN, Marcela Sabat.

Si bien resulta llamativo que, por segunda vez en su trayectoria política, Lavín no haya logrado hacerse con un cupo parlamentario, lo es más el hecho de que haya caído frente a un oponente que en el gremialismo nunca fue visto como un digno adversario. Pero más allá de cualquier análisis en caliente, lo cierto es que la UDI está devastada. Porque pese a los 39 diputados que logró, manteniendo la supremacía parlamentaria, resultó herida en su alma. Quien encarna lo que la tienda ha llamado “el motor del cambio popular” quedó fuera del Senado. Y eso se puede terminar transformando en un serio escollo para las aspiraciones presidenciales de Piñera.

“La madre de todas las batallas”, como fue conocida la contienda por la Quinta Costa en la derecha, podría sacar a flote muchas de las rencillas que esta campaña parlamentaria produjo en la derecha y que se mantuvieron acalladas para no afectar la presidencial. Y pese a que nadie en la UDI se atrevería a reconocer abiertamente que la derrota de Lavín pone en entredicho el apoyo al abanderado opositor, no faltan quienes responsabilizan a Piñera de lo sucedido. En la tienda de calle Suecia ronda como un fantasma la imagen de la última franja parlamentaria de sus socios. La misma en que el abanderado agradeció el apoyo para Francisco Chahuán y Lily Pérez y que fue interpretada en el gremialismo como una muestra flagrante de falta de ecuanimidad.

En la misma línea, del tozudo apoyo del timonel de RN Carlos Larraín a Chahuán se responsabiliza a Piñera. En la UDI sienten que el abanderado “no cuidó” como debiera al ex alcalde, considerando que será él quien tendrá la misión de atraer los votos que todavía faltan para ganar. Y que dejó hacer a Larraín permitiendo que embarcara a Chahuán en una contienda que siempre tuvo como objetivo impedir la llegada de Lavín a la Cámara Alta.

Aunque la UDI aún no se resigna a dar por perdido a Lavín, hay una escena que grafica con claridad el estado de ánimo que rondaba ayer domingo antes de conocer los últimos cómputos. Mientras, pasadas las 21:30 horas Piñera subía al escenario levantado en el frontis del Hotel Crowne Plaza, junto a su esposa Cecilia Morel y a sus hijos, el presidente de la UDI, Juan Antonio Coloma y un grupo de dirigentes gremialistas se encontraba reunido en un salón analizando los últimos resultados. Junto a Coloma se encontraban el secretario general del partido, Víctor Pérez; el senador Jovino Novoa, el experto electoral Andrés Tagle y el asesor comunicacional de la tienda Manfredo Mayol.

Tras su discurso Piñera volvió al hotel y Coloma abandonaba el salón para hacer un punto de prensa, y fue sólo en ese momento cuando el abanderado y el timonel gremialista se encontraron y se abrazaron. Después, rápidamente cada uno a lo suyo.

Paradójicamente, la derrota de Lavín también podría constituirse en un nada insignificante problema interno para Coloma. No es un misterio que durante la campaña se le ha criticado cierta falta de liderazgo para imponer la posturas de la UDI en el comando piñerista. Y aunque a nivel parlamentario el partido salió bastante bien parado, nada que hacer… perdió a dos figuras emblemáticas. Algo nada fácil de digerir en el partido más grande de Chile.

Sobre todo porque la derrota del ex alcalde sume nuevamente a la UDI en el dilema del candidato presidencial. Resulta difícil levantar la figura de Lavín con otra derrota a cuestas, pero tampoco hay otro que concite el apoyo masivo que él ha logrado atraer. Otro elemento de preocupación, que no es menor, es el hecho de que para algunos lo ocurrido con el ex alcalde de alguna manera grafica la relación que podría llegar a darse entre Piñera y el gremialismo, en un eventual gobierno de la derecha encabezado por el empresario.

A la UDI, acostumbrada a ser el partido eje de la coalición, no le sería fácil aceptar convertirse de un día para otro en el pariente pobre. Por lo que es esperable que superado el shock de las derrotas de Lavín y Álvarez, los líderes de calle Suecia exijan clarificar desde ya su rol en una administración de Piñera. De lo contrario, el desbande podría ser incontrolable.

Fuente: El Mostrador

Adiós al capitalismo de Friedman y Hayek

2009-12-14T07:31:00.000-08:00

Por: Paul Samuelson

El capitalismo puro se impuso entre 1915 y 1919, cuando yo era niño. ¿Quién lo mató? El presidente republicano Herbert Hoover y su multimillonario secretario del Tesoro Andrew Mellon fueron culpables antes y después del hecho. ¿Quién lo devolvió a la vida? El New Deal de posición intermedia impuesto por Franklin Roosevelt. Pero tuvieron que pasar siete años desde la investidura de Roosevelt, en marzo de 1933, para conseguirlo.

Permítanme avanzar rápidamente en el tiempo hasta el actual estallido financiero mundial. Los sistemas de mercado no regulados acaban destruyéndose a sí mismos. ¿Ha llegado el sistema de mercado a su fin? Como persona apegada a los valores tradicionales, espero que no. Mil años de historia económica atestiguan objetivamente lo indispensables que son los sistemas de mercado.

Marx, Lenin y Stalin eran paletos en lo que a economía se refiere. Mao era incluso peor. Y olvidémonos de Castro en Cuba, de Chávez en Venezuela y de quienquiera que fuese el que sumió a Corea del Norte en la hambruna y el estancamiento.

¿Qué es entonces lo que ha causado, desde 2007, el suicidio del capitalismo de Wall Street? En el fondo de este caos financiero, el peor en un siglo, encontramos lo siguiente: el capitalismo libertario del laissez-faire que predicaban Milton Friedman y Friedrich Hayek, al que se permitió desbocarse sin reglamentación. Ésta es la fuente primaria de nuestros problemas de hoy. Hoy estos dos hombres están muertos, pero sus envenenados legados perduran.

Son palabras duras que deben justificarse. Pero permítaseme advertir a los lectores que mi larga y variada experiencia en historia económica me ha convertido en un centrista incurable. Peor que eso: he aprendido por las malas a ser incurablemente ecléctico.

Fui un estudiante brillante en la conservadora Universidad de Chicago desde 1932 hasta 1935. Mis profesores de Economía mundialmente famosos me encantaban, y me colmaron de notas altas. Pero. Pero. Siempre que miraba al exterior por las ventanas de la universidad veía tasas de desempleo cercanas al 50%. (La situación en la Alemania prehitleriana era más o menos la misma). Nada de eso cuadraba con lo que se escribía en los libros de texto que me mandaban leer.

¿Por qué pasé mis cuatro vacaciones de verano universitarias en la arenosa playa del lago Michigan? Mi familia no era pobre, pero tampoco asquerosamente rica. Por aquel entonces no había ningún trabajo. Ninguno significa eso, ninguno. Prácticamente todos los bancos de Indiana, Illinois y Wisconsin habían quebrado.

¿Cómo se las apañaron el benévolo presidente Roosevelt y el pérfido Adolf Hitler para restaurar casi el pleno empleo en los seis largos años que siguieron a 1933? Lo que finalmente resolvió el problema fue un enorme gasto deficitario que aumentó la deuda pública. Esta historia, tal y como yo acabo de contarla, no se encuentra en casi ninguna de las tesis doctorales de las grandes universidades privadas después de 1970. (Evidentemente, la ciencia mejora y desmejora).

Mis frases conectan con el desconcertante futuro de las iniciativas de rescate que están teniendo lugar en los cinco continentes. Primero, aclaremos quién tiene la culpa de que la estabilidad y el crecimiento que se produjeron en torno a 1995 se convirtieran en el caos de 2008.

1. No olvidemos nunca las idioteces que ha hecho George Bush en geopolítica. La historia futura documentará ese aspecto.

2. Desde que Ronald Reagan fue elegido para ocupar la Casa Blanca, en 1980, Estados Unidos se ha ido convirtiendo gradualmente en un país de derrochadores en los planos familiar, empresarial y público, como buenos derechistas radicales partidarios de la oferta.

En una fecha futura incierta, cuando se produzca un ataque mortal y desordenado contra el dólar como divisa, los gestores de fondos de cobertura que sobrevivan en Estados Unidos serán los principales vendedores al descubierto de dólares. Esos legados de Reagan habrán desempeñado una función crucial.

3. Los programas de "conservadurismo compasivo (sic)" prometidos por George Bush resultaron ser un programa de enormes recortes tributarios exclusivamente para gente como mis prósperos vecinos.

4. El fomento deliberado de la desigualdad no aceleró la productividad total de los factores en Estados Unidos. Por el contrario, la obscena subida de los emolumentos de los altos directivos volvió disfuncional todo el sistema de gobernanza empresarial. Los directores generales de carrera se lo montaron muy bien contando mentiras sobre los verdaderos beneficios de las empresas. Incluso después de que los descubriesen, se fueron al banco con una sonrisa de oreja a oreja.

De hecho, los candidatos de Bush para la Comisión de Control del Mercado de Valores, como el primer presidente que nombró, Harvey Pitt, fueron elegidos sólo porque liberalizarían el sistema, en lugar de mantener una sensata regulación centrista. Pitt fue escogido principalmente porque había sido abogado de las cuatro empresas contables principales, que a su vez estaban fabricando nuevas formas engañosas de medir la verdadera rentabilidad.

5. Pongan a estos contables en el estrado de los testigos. Les pagan aquellos a quienes se supone que deben vigilar, un caso flagrante en el que la vigilancia y la reglamentación son una necesidad fundamental.

6. Dejen sitio en el juzgado para las tres grandes agencias de clasificación: Fitch, Moody's y S&P-McGraw Hill. Se supone que sólo dan aprobaciones AAA al material seguro. Pero si una de las tres se volviera objetivamente veraz, las otras dos se quedarían con todo el negocio. Eso apesta a conflicto de intereses. Que tome nota el Congreso.

7. Por ahorrar espacio, pasaré a los nuevos "diabólicos monstruos Frankenstein" de la nueva "ingeniería financiera". Puede que yo y otros compañeros del MIT de Chicago, de Wharton, Penn y otras universidades, lo pasemos mal cuando nos enfrentemos a san Pedro en las puertas del cielo.

¿Cuál es el problema? Es verdad que los derivados y los créditos recíprocos pueden proporcionar un reparto racional del riesgo y, por consiguiente, reducir el riesgo total, pero también pueden destruir por completo cualquier transparencia.

Durante décadas he participado en consejos directivos sin ánimo de lucro con directores generales desde Nueva York hasta California. Ninguno de ellos entendió nunca nada de las fórmulas de Black, Scholes y Merton para valorar activos. Todo lo que sabían, o pensaban que sabían, era que los nuevos y maravillosos centros de beneficios libres de riesgo habían invadido sus despachos. Era mejor que la alquimia que convertía el estiércol en oro.

Por lo visto, nadie aprendió la lección de 1998, cuando Long Term Capital Management (LTCM) estuvo a punto de quebrar y necesitó un rescate pactado por parte del Banco de la Reserva Federal de Nueva York. La ingeniería financiera es lo que nos permite pasar del apalancamiento cero hasta, pongamos, un apalancamiento de 50 a 1. Y cuando el riesgo acumulado resultante explota, de nuevo todo lo que ocurre es que el director general y el director financiero se van al banco partiéndose de risa por el camino.

Bear Stearns convirtió de la noche a la mañana a sus multimillonarios en millonarios. El emperador Nerón tocaba la lira mientras Roma ardía. El jefe de Bear Stearns jugaba torneos de bridge mientras sus accionistas quedaban hechos polvo. Teniendo en cuenta que ésta era una de las casas de corretaje que manejaban muchas de las transacciones de LTCM, ¿no debería haber aprendido lo letal que es el hiperapalancamiento?

Lo primordial es que la mayoría de las pérdidas será permanente, como entre 1929 y 1932. Sin embargo, si la Reserva Federal y el Tesoro de EE UU crean suficiente dinero nuevo, la recuperación y la estabilidad serán posibles.

De haber seguido la línea intermedia de Roosevelt, Truman, Kennedy y Clinton, podrían haberse evitado el caos y las quiebras de hoy. Los académicos siguen debatiendo si Colón introdujo la sífilis en el Nuevo Mundo o fue al revés. Pero no cabe duda de que la crisis mundial de 2008 lleva en su etiqueta las palabras made in USA.

Desde Islandia hasta la Antártida, niños aún por nacer aprenderán a temblar ante los nombres de Bush, Greenspan y Pitt. Por supuesto, estoy exagerando, pero sólo un poco.

Fuente: El País

"El mejor economista de la historia"

2009-12-14T07:20:00.000-08:00

Por: Joaquín Estefanía

Hace menos de un lustro, cuando Paul Samuelson cumplió sus primeros 90 años, tuve que escribir un artículo en este periódico que titulé Los maestros nonagenarios y en el que pretendí rendir homenaje a dos de esos economistas, leyenda vida de nuestro tiempo: el propio Samuelson y John Kenneth Galbraith. Hoy los dos han muerto. El primero lo hizo este domingo, a los 94 años de edad. En ambos se unía esa cualidad que caracteriza a los grandes científicos sociales: sus intereses iban más allá de la especialidad en la que trabajaron y se hicieron famosos, y participaron activamente en la vida pública de sus entornos. No fueron economistas de campanario ni intelectuales encerrados en sus torres de marfil.

Nacido en Indiana, Samuelson estudió en la Universidad de Chicago y se doctoró en la de Harvard, en un tribunal en el que figuraba Joseph Schumpeter, el gran economista austriaco. Se cuenta una anécdota que dice que los miembros del tribunal quedaron tan impresionados por la capacidad científica del joven Samuelson, que Schumpeter comentó abrumado: "Con nuestros conocimientos en relación con los de este chico, ¿podríamos haber aprobado nosotros?". Además de Schumpeter, en Harvard estudió con otros economistas como Wassily Leontieff o Alvin Hansen, uno de los discípulos favoritos de Keynes, quien publicó un libro titulado ¿Recuperación total o estancamiento?, que vuelve a estar de actualidad ahora, y en el que defendía que el capitalismo puede permanecer en un estado de crecimiento lento, alto desempleo o subempleo, y exceso de capacidad o, lo que es lo mismo, de estancamiento. En 1970, un año después de su creación, Samuelson obtuvo el Nobel de Economía "por el trabajo científico a través del cual ha desarrollado la teoría económica estática y dinámica, y contribuido activamente a elevar el nivel de análisis en la ciencia económica".

Catedrático, escritor de periódicos (colaboró en decenas de ocasiones en las páginas de EL PAÍS), asesor de los presidentes demócratas Kennedy y Johnson, no hubo debate en el siglo XX y estos primeros años del XXI en el que no participase. En el año 2000, ante la posibilidad de que Bush ganase las primeras elecciones un grupo de tres centenares de economistas norteamericanos (entre ellos Samuelson y Galbraith) firmaron un manifiesto avisando de las desastrosas consecuencias que tendría para que el bienestar llegase a la mayoría. Ante la invasión de Irak, esos economistas volvieron a manifestarse en contra. En ambas ocasiones acertaron.

Pero si Samuelson tuvo influencia fue por sus libros. Su manual Curso de economía moderna: una descripción analítica de la realidad económica ha sido uno de los más vendidos entre los estudiantes de Ciencias Económicas de todo el mundo, y el más popular en la historia de la economía. Hizo rico a Samuelson y contribuyó a formar a muchas generaciones de técnicos. Publicado a finales de la década de los cuarenta, no llegó a España hasta 1965, traducido por otro maestro nonagenario como José Luis Sampedro, éste afortunadamente entre nosotros. En el prólogo, el economista traza su objetivo: brindar al ciudadano "una teoría que le permita comprender las instituciones y los problemas básicos de la civilización de mediados del siglo XX".

Samuelson se consideraba a sí mismo un centrista incurable. Hace poco tiempo, en unos de sus artículos recomendaba a Obama que se situase en esas posiciones para arreglar los problemas económicos que asolan a EEUU dentro de la Gran Recesión. Como consecuencia de tal equidistancia intelectual, fue atacado a izquierda y derecha. La izquierda consideraba que con sus reflexiones había contribuido a domar la parte más insurgente del pensamiento keynesiano, al insertarla en el análisis neoclásico: lo que acabó llamándose la "síntesis neoclásica keynesiana", que fue apodada por Joan Robinson (una economista que mereció el Nobel) como "keynesianismo bastardo". La derecha se cebó en él por sus ataques inmisericordes a Milton Friedman y Friedrich Hayek, los padres del neoliberalismo, a los que consideraba culpables de lo que ha ocurrido en el planeta en los últimos años. En un artículo titulado Adiós al capitalismo de Friedman y Hayek , publicado en el último trimestre del año pasado, cuando todo parecía posible, escribió: "En el fondo de este caos financiero, el peor en un siglo, encontramos lo siguiente: el capitalismo libertario del laissez faire que predicaban Milton Friedman y Friedrich Hayek, al que se permitió desbocarse sin reglamentación. Esta es la fuente primaria de nuestros problemas de hoy. Hoy estos dos hombres están muertos, pero sus envenenados legados continúan".

En el último artículo publicado en EL PAÍS, hace apenas un mes, Samuelson pronosticaba una nueva era mundial en la que el liderazgo de EEUU se vería combatido por una cada vez más potente China, a través de un ataque masivo contra el dólar. Pero indicaba: "Muchas veces, a lo largo de siete décadas de enseñanza de la economía y creación de libros de texto, me he equivocado. Aún así, recuerden dónde leyeron todo esto antes. Como decían los griegos clásicos, no maten al mensajero que les trae malas noticias". Un buen testamento intelectual en una coyuntura en la que todavía estamos discutiendo si los economistas se equivocaron al no predecir la crisis que se venía encima porque ignoraron los factores claves de la misma, o porque los excluyeron intencionadamente por motivos ideológicos, para propiciar una determinada agenda política favorable a la desregulación. En uno de sus artículos finales Paul Samuelson sentenciaba "Los sistemas de mercado no regulados tarde o temprano se suicidan". Él no se suicidó sino que vivió más de nueve décadas de enseñanzas fecundas para muchos. Por eso fue un maestro. Y por ello Kenneth Arrow, otro Nobel de Economía, le consideró "el mejor economista de la Historia".

Fuente: El País

La política exterior de Obama, a prueba

2009-12-12T19:07:00.000-08:00

Por: Joseph S. Nye

Ya cerca del término de su primer año como presidente, Barack Obama ha dado un valiente paso al decidir aumentar la cantidad de tropas estadounidenses en Afganistán hasta llegar a más de 100.000. Los críticos a la izquierda señalan que la Guerra de Corea ahogó la presidencia de Harry Truman, del mismo modo como la Guerra de Vietnam definió la Presidencia de Lyndon Johnson. Así, Obama se arriesga a ser el tercer presidente demócrata cuya agenda interna se vea sobrepasada por una guerra complicada.

Sin embargo, los críticos a la derecha se han quejado de que el enfoque de política exterior de Obama ha sido débil, demasiado en tono de disculpa y excesivamente dependiente del poder blando. Les preocupa la promesa de Obama de comenzar a retirar las tropas de Afganistán 18 meses después de este aumento.

Obama heredó una agenda de política exterior llena de baches: una crisis económica global, dos guerras difíciles, la erosión del régimen de no proliferación nuclear por parte de Corea del Norte e Irán, y el deterioro del proceso de paz del Medio Oriente. El dilema de Obama fue cómo manejar este complicado legado y, al mismo tiempo, crear una nueva visión de cómo los estadounidenses deberían relacionarse con el mundo.

A través de una serie de gestos simbólicos y discursos (en Praga, El Cairo, Accra, las Naciones Unidas y otros lugares), Obama ayudó a restablecer el poder blando de EE.UU. Como señalara hace poco el informe Pew: "...en muchos países la opinión sobre los Estados Unidos es hoy tan positiva como lo era al comienzo de la década en que George W. Bush estuvo en el poder."

Es un error pasar por alto el papel que los líderes transformadores pueden jugar para cambiar el contexto de problemas difíciles. El poder implica definir temas y crear preferencias en los demás, tanto como intentar influir y presionar. Por eso es que la administración Obama habla de un "poder inteligente", que combine de manera adecuada los recursos de poder duro y blando en diferentes contextos. El poder blando puede crear un ambiente que abre posibilidades, en lugar de obstaculizar las políticas.

Sus críticos dicen que Obama ha sido muchas palabras y nada de hechos. Lo retratan como una estrella de rock que ganó el premio Nobel por promesas más que por resultados. Se burlan de su popularidad, y hacen notar que el Oriente Próximo sigue siendo intratable, que siguen sin resolverse los problemas de Corea del Norte, Irak y Afganistán, y que Irán se está poniendo difícil. Sin embargo, ningún analista serio esperaría algo distinto en el corto plazo. Ciertamente, el enfoque de poder duro de Bush-Cheney no solucionó estos problemas.

Más aún, además de las palabras, ha habido algunos hechos importantes. Primero que todo, el manejo de Obama de la crisis económica. Cuando asumió el cargo, sus asesores económicos le decían que había una posibilidad entre tres de caer en una depresión al estilo de la de 1930.

Si Obama no hubiera evitado ese desastre, todo lo demás habría palidecido en comparación. Para lograrlo fue necesario no sólo un paquete de estímulo a nivel nacional, sino coordinación internacional. A pesar de las medidas estadounidenses contra las importaciones de neumáticos chinos, el nivel de proteccionismo ha sido mucho más bajo que en los años 30 y que lo predicho por muchos observadores. Más aún, Obama utilizó la crisis para lograr lo que muchos habían sugerido durante años: transformar el G-8 en el marco institucional más amplio del G-20, que incluye a las principales economías emergentes.

En estrecha relación con la crisis económica ha estado el manejo de Obama de las relaciones con China. Cómo responda Estados Unidos al ascenso del poderío chino es uno de los retos de política exterior más importantes del siglo veintiuno. Obama amplió las reuniones encabezadas por el Tesoro a un diálogo estratégico co-presidido por el Departamento de Estado, con un temario que incluye el cambio climático, así como asuntos multilaterales.

Contrariamente a algunos informes de prensa escépticos, la cumbre de Obama con el Presidente Hu Jintao en noviembre fue un éxito silencioso. Al mismo tiempo, ha reconocido que mantener alianzas estrechas con Japón y Australia -y buenas relaciones con India- ayuda a mantener las capacidades de poder duro que dan forma al ambiente de una China en ascenso.

Un tercer logro importante del primer año de Obama ha sido la reformulación del problema de la no proliferación nuclear, que muchos expertos consideraban en crisis al final de la era Bush. Al abrazar el objetivo de largo plazo de un mundo sin armas nucleares (aunque tal vez no durante su vida), Obama reiteró el tradicional compromiso de Estados Unidos, consagrado en el Artículo 6 del Tratado de No Proliferación, de reducir el papel de las armas nucleares. Más aún, dio seguimiento a esto negociando con Rusia un sucesor del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas para fines de año, y ha puesto el tema de la no proliferación entre los principales asuntos que tratar en las Naciones Unidas y en el G-20.

Los críticos dicen que estos logros, así como los esfuerzos por desbloquear los puntos muertos de Sudán y Birmania, se han alcanzado al precio de renunciar a la claridad moral en torno a los derechos humanos. Sin embargo, las proclamas públicas a menudo son menos eficaces que las estrategias de largo plazo para la promoción de estos temas. El discurso de Obama en Ghana, para el que se seleccionó cuidadosamente un país africano que últimamente ha tenido un traspaso democrático de gobierno, ilustra ese enfoque.

Otros críticos a la izquierda se han quejado de que no ha sido capaz de lograr que el Congreso apruebe un exigente proyecto de ley antes de la Conferencia de Copenhague sobre el cambio climático. Sin embargo, Obama ha ayudado a persuadir a China e India para que hagan anuncios importantes, y establecerá una meta estadounidense de reducción de emisiones de gases de invernadero que debería evitar que la conferencia termine siendo un fracaso.

Por supuesto, la gran prueba será Afganistán. ¿Puede Obama combinar el poder blando y duro en una estrategia de poder inteligente que funcione? ¿Producirá el aumento de tropas estadounidenses y aliadas, y de la ayuda para el desarrollo, suficiente estabilidad para la retirada, cuyo inicio tiene previsto en 2011? ¿Puede el gobierno afgano comenzar a dar seguridad para proteger a sus ciudadanos de la violencia de los talibanes? ¿O el país terminará siendo un atolladero que defina la presidencia de Obama?

A medida que Obama se acerca el fin de su primer año en el cargo, debe saber que Afganistán será la prueba mayor por la cual los historiadores del futuro calificarán su política exterior.

Fuente: Project Syndicate, 2009.

Haciéndole lugar a China

2009-12-12T19:06:00.000-08:00

Por: Dani Rodrik

La moneda subvalorada y el gigantesco excedente comercial de China plantean grandes riesgos para la economía mundial. Amenazan con una importante reacción proteccionista en Estados Unidos y Europa, al tiempo que socavan la recuperación en los mercados en desarrollo y emergentes. Si no se los controla, generarán una creciente acrimonia entre China y otros países. Pero la solución no es, ni por cerca, tan simple como quieren hacerla parecer algunos expertos.

Si escuchamos lo que se dice en Washington y Bruselas, o lo que se lee en la prensa financiera, pensaríamos que estamos presenciando una clara obra de moralidad. Al decir de estos funcionarios y comentaristas, está en el propio interés de China permitir que se aprecie el renminbi. Después de todo, la economía china ya no puede basarse en la demanda externa y en las exportaciones para sustentar su asombroso crecimiento, y los consumidores chinos, que en promedio todavía son pobres, merecen un respiro y ser estimulados para gastar más que para ahorrar.

Esta historia coloca a los estrategas políticos de China en el papel de manipuladores malvados y desorientados de la moneda que, inexplicablemente, optan por perjudicar no sólo al resto del mundo, sino también a su propia sociedad. De hecho, una apreciación del renminbi probablemente le asestaría un duro golpe al crecimiento de China, que esencialmente se basa en una receta simple y probada en el tiempo: fomentar la industrialización. La subvaloración de la moneda hoy es el principal instrumento del gobierno chino para subsidiar el sector industrial y otros sectores comerciales, y por lo tanto promover el crecimiento a través de un cambio estructural.

Antes de sumarse a la Organización Mundial de Comercio en 2001, China tenía una gama más amplia de instrumentos de política interna para alcanzar este objetivo. Podía promover sus industrias a través de aranceles elevados, subsidios explícitos, requisitos de contenido interno a firmas extranjeras, incentivos para la inversión y muchas otras formas de política industrial. Pero pertenecer a la OMC hizo difícil, si no imposible, recurrir a estas formas tradicionales de apoyo industrial. Los aranceles de China decayeron precipitosamente a fines de los años 1990, y muchos de los otros incentivos también fueron eliminados. La subvaloración de la moneda se convirtió en el sustituto.

No sólo China se beneficia con una moneda competitiva. Existe una fuerte relación positiva en todos los países en desarrollo entre la subvaloración monetaria y el crecimiento económico. Pero esta relación es mucho más fuerte en China, supuestamente porque la brecha de productividad entre los sectores rurales tradicionales de la economía y los sectores industriales modernos es muy grande.

El problema con la subvaloración monetaria es que, a diferencia de la política industrial convencional, incide en la balanza comercial. Funciona como un subsidio a la producción de bienes comercializables (lo cual es deseable), junto con un impuesto a su consumo interno (lo cual es incidental y no deseable). De hecho, el desequilibrio de cuenta corriente de China, que se había mantenido moderado hasta la década actual, comenzó su inexorable ascenso en 2001 -precisamente cuando el país se sumó a la OMC.

Dado que las reglas de la OMC atan las manos de China en materia de política industrial, ¿en cuánto se vería afectado el crecimiento de la economía china si se apreciara el renminbi? Mis estimaciones, crudas como son, sugieren una desventaja pronunciada. Una apreciación del 25% -aproximadamente la dimensión de la subvaloración actual del renminbi- reduciría el crecimiento de China en algo más que dos puntos porcentuales. Se trata de un efecto significativo, incluso según los parámetros de crecimiento superlativo de China.

Más importante aún, una desaceleración de esta magnitud colocaría a China por debajo del umbral de crecimiento del 8% que su liderazgo aparentemente cree necesario para evitar el antagonismo social. Nadie sabe de dónde surge realmente la cifra del 8%, y muchos expertos creen que la sociedad y el gobierno de China pueden manejar un crecimiento mucho más bajo. Pero, aún si se dejan de lado las implicancias políticas, sería una tragedia si el motor de reducción de pobreza más poderoso que el mundo haya conocido hasta la fecha experimentara una desaceleración importante.

Por cierto, otros países que se basaron en las exportaciones para crecer rápidamente –como Alemania, Japón y Corea del Sur- llegado el caso tuvieron que dejar que sus monedas se apreciaran. Pero China sigue siendo un país muy pobre, con un nivel de ingresos que es apenas una décima parte del de Estados Unidos. Tiene un enorme reservorio de mano de obra excedente en las zonas rurales. Además, China debe convivir con restricciones a sus políticas industriales que ninguno de estos otros países, en los días previos a la OMC, tuvieron que tolerar.

Entonces, al parecer, nos quedamos con dos opciones igualmente carentes de atractivo. China puede mantener sus prácticas monetarias, pero a riesgo de grandes desequilibrios macroeconómicos globales y una importante reacción política en Estados Unidos y otras partes. O puede dejar que su moneda se aprecie, a riesgo de inducir una desaceleración del crecimiento y un malestar político y social fronteras adentro. No resulta claro que los defensores de esta opción hayan comprendido plenamente sus consecuencias adversas potencialmente graves.

Existe, por supuesto, una tercera vía, pero ésta exigiría reescribir las reglas de la OMC. Si a China se le diera mano libre en materia de políticas industriales, podría promover manufacturas de manera directa permitiendo a la vez que se apreciara el renminbi. De esta manera, la mayor demanda de su producción industrial provendría de los consumidores domésticos y no de los consumidores extranjeros.

No es una solución bonita, pero es la única. La gran ventaja de las políticas industriales es que permiten un cambio estructural que promueve el crecimiento sin generar excedentes comerciales. Son la única manera de reconciliar la continua necesidad de industrialización de China con el requerimiento de la economía mundial de menores desequilibrios de cuenta corriente.

Fuente: Project Syndicate, 2009.

El hombre que asombra al mundo

2009-12-12T18:10:00.000-08:00

Por: José Luis Rodríguez Zapatero

Este es un hombre cabal y tenaz, por el que siento una profunda admiración. Lo conocí en septiembre de 2004, tras la incorporación de España a la Alianza contra el Hambre que él lideraba, en una cumbre organizada por Naciones Unidas en Nueva York. No podía haber sido mejor la ocasión.

Luiz Inácio Lula da Silva es el séptimo de los ocho hijos de una pareja de labradores analfabetos, que vivieron el hambre y la miseria en la zona más pobre del Estado brasileño nororiental de Pernambuco.

Tuvo que simultanear sus estudios con el desempeño de los más variopintos trabajos y se vio obligado a dejar la escuela, con tan sólo 14 años, para trabajar en la planta de una empresa siderometalúrgica dedicada a la producción de tornillos. En 1968, en plena dictadura militar, dio un paso que marcó su vida: afiliarse al Sindicato de Metalúrgicos de São Bernardo do Campo y Diadema.

De la mano de este hombre, siguiendo el sendero abierto por su predecesor en la Presidencia, Fernando Henrique Cardoso, Brasil, en apenas 16 años, ha dejado de ser el país de un futuro que nunca llegaba para convertirse en una formidable realidad, con un brillante porvenir y una proyección global y regional cada vez más relevante. Por fin, el mundo se ha dado cuenta de que Brasil es muchísimo más que carnaval, fútbol y playas. Es uno de los países emergentes que cuenta con una democracia consolidada, y está llamado a desempeñar en las décadas siguientes un creciente liderazgo político y económico en el mundo, tal y como ya viene haciendo en América Latina con notable acierto.

Lula tiene el inmenso mérito de haber unido a la sociedad brasileña en torno a una reforma tan ambiciosa como tranquila. Está sabiendo, sobre todo, afrontar, con determinación y eficacia, los retos de la desigualdad, la pobreza y la violencia, que tanto han lastrado la historia reciente del país. Como consecuencia de ello, su liderazgo goza hoy en Brasil del respaldo y del aprecio mayoritarios, pero mucho más importante aún es la irreversible aceptación social de que todos los brasileños tienen derecho a la dignidad y la autoestima, por medio del trabajo, la educación y la salud.

Superando adversidades de todo orden, Lula ha recorrido con éxito ese largo y difícil camino que va desde el interés particular, en defensa de los derechos sindicales de los trabajadores, al interés general del país más poblado y extenso del continente suramericano. Sin dejar de ser Lula, en esa larga marcha ha conseguido, además, ilusionar a muchos millones de sus conciudadanos, en especial aquellos más humillados y ofendidos por el azote secular de la miseria, proporcionándoles los medios materiales para empezar a escapar de las secuelas de ese círculo vicioso.

Al mismo tiempo, en los siete años de su presidencia, Brasil se ha ganado la confianza de los mercados financieros internacionales, que valoran la solvencia de su gestión, la capacidad creciente de atraer inversiones directas, como las efectuadas por varias compañías españolas, y el rigor con que ha gestionado las cuentas públicas. El resultado es una economía que crece a un ritmo del 5% anual, que ha resistido los embates de la recesión mundial y está saliendo más fortalecida de la crisis.

Tras convertirse en el presidente que accedía al cargo con un mayor respaldo electoral, en su cuarto intento por lograrlo, Lula manifestó que es inaceptable un orden económico en el que pocos pueden comer cinco veces al día y muchos quedan sin saber si lograrán comer al menos una. Y apostilló: "Si al final de mi mandato los brasileños pueden desayunar, almorzar y cenar cada día, entonces habré realizado la misión de mi vida".

En ese empeño sigue este hombre honesto, íntegro, voluntarioso y admirable, convertido en una referencia inexcusable para la izquierda del continente americano al sur de Río Grande. Tiene una visión del socialismo democrático que pone el acento en la inclusión social y en la justicia medioambiental para hacer posible una sociedad más justa, decente, fraterna y solidaria.

Brasil ocupará pronto un lugar en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, está a punto de convertirse en toda una potencia energética y en 2014 albergará el Campeonato Mundial de Fútbol. Cuando nos vimos en octubre en Copenhague, Lula lloraba de felicidad, como un niño grande, porque Río de Janeiro acababa de ser elegida ciudad organizadora de los Juegos Olímpicos de 2016. La euforia que le inundaba no le impidió tener el temple necesario para venir a consolarme porque Madrid no había sido elegida y fundirnos en un abrazo.

A mí no me extraña nada que este hombre asombre al mundo.

Fuente: El País

El escritor en la plaza pública

2009-12-12T18:08:00.000-08:00

Por: Mario Vargas Llosa

Claudio Magris está en Lima y se presta sin desánimo a las servidumbres de la fama: entrevistas, conferencias, autógrafos, doctorados honoris causa. Tanto en sus presentaciones públicas como en sus respuestas a los periodistas que lo acosan evita los lugares comunes, no hace concesiones a la galería ni a la corrección política y se esfuerza de manera denodada para no sacrificar la complejidad y el matiz cada vez que habla de política. Todo lo que ha dicho sobre Berlusconi, la situación en Italia, el problema de la inmigración, las tendencias xenófobas y racistas y el temor al integrismo islámico en la Europa de nuestros días es de una rigurosa lucidez, como suelen serlo sus ensayos y artículos. Resulta estimulante comprobar que, en plena civilización de la frivolidad y el espectáculo, todavía quedan intelectuales que creen, como decía Sartre, que "las palabras son actos" y que la literatura ayuda a vivir a la gente y puede cambiar la historia.

Desde que, a fines de los años ochenta, leí El Danubio tengo a Magris por uno de los mejores escritores de nuestro tiempo y, acaso, entre sus contemporáneos el que mejor ha mostrado en sus libros de viaje, sus estudios críticos, sus ficciones y artículos periodísticos cómo la literatura, junto con el placer que nos depara cuando es original y profunda, nos educa, y enriquece como ciudadanos obligándonos a revisar convicciones, creencias, conocimientos, percepciones, enfrentándonos a una vida que es siempre problemática, múltiple e inapresable mediante esquemas ideológicos o dogmas religiosos, siempre más sutil e inesperada que las elaboradas construcciones racionales que pretenden expresarla.

Ésa es una de las grandes lecciones de El Danubio: para encontrar un rumbo y no extraviarse en esa vorágine de lenguas, razas, costumbres, religiones, mitos e historias que han surgido a lo largo de los siglos en las orillas del gran río que nace en un impreciso rincón de Alemania y va a desaguar en el Mar Negro luego de regar Austria, Chequia, Eslovaquia, Yugoslavia, Hungría, Bulgaria y Rumanía, son más útiles las fantasías novelescas y los poemas de los escritores danubianos que los voluminosos tratados sociológicos, históricos y políticos surgidos en su seno a los que a menudo las querellas nacionalistas y étnicas privan de objetividad y probidad. En cambio, sin siquiera proponérselo, la literatura que inspiró -Kafka, Céline, Canetti, Joseph Roth, Attila József y muchos otros menos conocidos- revela los secretos consensos que prevalecen soterrados bajo esa diversidad, un denominador común que delata lo artificial y sanguinario de las fronteras que erizan esa vastísima región bautizada, creo que por él, como Mitteleuropa.

Libro de viajes, autobiografía, análisis político-cultural, El Danubio es ante todo un libro de crítica literaria, entendida ésta, en contra de la tendencia dominante en nuestro tiempo de autopsia filológica o deconstrucción lingüística de un texto separado de su referente real, como una aproximación a la realidad histórica y social a través de las visiones que de ella nos da la creación literaria y su cotejo con las que las ciencias sociales nos proponen. Para Magris, en las antípodas de un Paul de Man o un Jacques Derrida, la literatura no remite sólo a ella misma, no es una realidad autosuficiente, sino una organización fantaseada de esa protoplasmática confusión que es la vida que se vive sin poder tomar distancia ni perspectiva sobre ella, un orden creado que da sentido, coherencia y cierta seguridad al individuo. Lo mismo hacen las religiones, filosofías e ideologías, desde luego. Pero la gran diferencia entre la literatura y estos otros órdenes inventados para enfrentar el caos de lo vivido, según explica Magris en uno de sus más sutiles y persuasivos ensayos incluido en su libro La historia no ha terminado, 'Laicidad, la gran incomprendida', es el carácter "laico" de aquella, un conocimiento no sectario ni dogmático sino crítico y racional. Laico no significa enemigo de la religión sino ciudadano independiente, emancipado del rebaño, que piensa y actúa por sí mismo, de manera lúcida, no por reflejos condicionados: "Laico es quien sabe abrazar una idea sin someterse a ella, quien sabe comprometerse políticamente conservando la independencia crítica, reírse y sonreír de lo que ama sin dejar por ello de amarlo; quien está libre de la necesidad de idolatrar y de desacralizar, quien no se hace trampas a sí mismo encontrando mil justificaciones ideológicas para sus propias faltas, quien está libre del culto de sí mismo". ¿Qué mejor manera de decir que la literatura contribuye de manera decisiva a formar ciudadanos responsables y libres?

Borges dijo alguna vez: "Estoy podrido de literatura". Quería decir que gracias a la irrealidad creada por las fantasías de los grandes escritores había vivido más tiempo fuera del mundo real que dentro de él. La suya es una metáfora que contiene una visión de la literatura como una realidad paralela que permite a los lectores refugiarse en ella para huir del mundo real y confinarse en la pura fantasía. La literatura, para Claudio Magris, es, por el contrario, no una fuga sino una inmersión intensa y profunda en la realidad, acaso la más acerada, exquisita e instructiva manera de entender esa realidad de la que formamos parte, en la que aparecemos y desaparecemos y de la cual jamás tendríamos aquella distancia que permite el conocimiento si, creyendo sólo contar y escribir historias para entretenimiento de las gentes, no hubiéramos inventado un mecanismo que nos emancipa de lo vivido para entenderlo mejor.

Él también está "podrido" de literatura y por eso suele ser tan certero cuando, en sus artículos y ensayos del Corriere Della Sera, en el que escribe hace más de cuarenta años, opina sobre política, religión, economía, arte, sociedad, la mafia, el terrorismo, la guerra y demás temas de actualidad. Sea cual sea el asunto sobre el que opina, la literatura siempre asoma, no como adorno ni desplante erudito, más bien como un punto de vista que enriquece, matiza o cuestiona las lecturas supuestamente objetivas e imparciales de lo que ocurre a nuestro alrededor. Tal vez ningún otro escritor de nuestra época haya hecho tanto como Magris para demostrar prácticamente cómo la literatura, en vez de estar disociada de la vida y ser una realidad aparte, confinada en sí misma, es una manera privilegiada y excelsa de vivir, entendiendo lo que se vive y para qué se vive: cómo en la vida hay jerarquías, valores y desvalores, opciones que defender y que criticar y combatir, por ejemplo las fronteras.

Nacido en Trieste, lugar que ha sido nudo y crucero de culturas, Magris es un especialista en fronteras. Equipado con esa arma literaria que en sus manos puede ser mortífera ha dedicado buena parte de su vida a estudiarlas y a demolerlas. Germanista de formación, también domina las lenguas románicas y esa rica asimilación de tantas literaturas le permite mostrar que la llamada globalización no es un fenómeno de nuestra época, sino la extensión actual, al campo económico y político, de una vieja herencia que en el campo de la cultura practicaron los fundadores de la literatura occidental, empezando por Homero. Leer a los clásicos sirve para advertir lo artificiales y efímeras que son las fronteras cuando se trata de encarar lo esencial de la condición humana, la vida, la muerte, el amor, la amistad, la pobreza y la riqueza, la enfermedad, la cultura, la fe. Las fronteras físicas, culturales, religiosas y políticas sólo han servido para incomunicar a los seres humanos e intoxicarlos de incomprensión y de prejuicios hacia el prójimo y nada lo ha mostrado de manera más dramática que la buena literatura. Por eso, todo lo que contribuya a debilitar y desvanecer las fronteras es positivo, la mejor manera de vacunarse contra futuros apocalipsis como las dos guerras mundiales del siglo XX. La construcción europea puede merecer muchas críticas, sin duda, pero sólo a partir de un reconocimiento imprescindible: que el mero hecho de que semejante proyecto sea una realidad en marcha, la progresiva desaparición de las fronteras entre pueblos que se han entrematado por ellas a lo largo de siglos, es un paso formidable en el camino de la civilización.

En estos días grisáceos con los que el invierno se despide de Lima, ha sido grato leer y escuchar a Claudio Magris, un anuncio de los días buenos días de cielo despejado y luz cálida que se avecinan.

Fuente: El País

Relaciones Chile-Bolivia pos elecciones: Todo o nada

2009-12-12T17:15:00.001-08:00

Por: Cristian Leyton Salas

A partir del 22 de enero del 2006 las relaciones entre Chile y Bolivia mutaron. Un cambio experimentó la tradicional postura boliviana hacia Chile, aquella que impulsaba una “denuncia” sistemática y pública de su condición mediterránea. Esta relación pasó desde la lógica revidicacionista inaugurada allá en 1925 por Bautista Saavedra, profundamente conflictiva e irreverente, hacia otra de dialogo “sin imposiciones, sin exclusiones, pero sin excepciones”.

Con Evo Morales a la cabeza del ejecutivo boliviano, el Gobierno chileno logró encontrar un interlocutor válido para sentarse a conversar y plantear las bases de una Agenda de 13 puntos que incluía exponer los intereses y objetivos bolivianos tras su demanda de “reintegración marítima”. Un aspecto central en dicha postura era y sigue siendo la accesión a una costa y una proyección marítima “útil y soberana": Biolivia reclama "soberanía" sobre dicho espacio.

Desde la implantación de dicha Agenda, una diplomacia militar y política se ha instaurado. Una estrategia de “paso a paso” se ha implementado. Desde los puntos más básicos y administrativos hasta la “alta política”, que incluye identificar el espacio territorial que sería cedido a Bolivia, asi como su naturaleza jurídica internacional y emplazamiento espacial. Incluso se ha avanzado lam idea de "enclaves" para Bolivia.

Podríamos decir que desde el 2006 hasta la fecha se inauguró una fase de conocimiento y de confianza mutua entre ambos estamentos. Lo anterior posibilitado por un cierto "pacto de no agreasión" ideológico entre ambos Gobiernos. A la luz del seguimiento del comportamiento político exterior de Evo Morales, podemos constatar que éste ha tendido a "ideologizar" sus relaciones internacionales. Frente a una administración de naturaleza “reaccionaria”, el Gobierno del MAS en Bolivia ha optado por la política de la denuncia y la confrontación mediática. Alán García en Perú (con su retórica antibolivariana) y Álvaro Uribe en Colombia, por ejemplo.

Las condiciones que permitieron este acercamiento sin precedentes entre el Gobierno de Michelle Bachelet con el régimen de Evo Morales son fundamentalmente coyunturales. La primera dice relación con un “frente interno” boliviano altamente explosivo. Una división de facto de Bolivia entre el Occidente y el Oriente liderado por Santa Cruz y su Comité Cívico Cruceño que puso al país al borde de la fragmentación. Evo Morales dirigió todas sus capacidades a afianzar su liderazgo y legitimidad interno, hecho consumado con la última elección en donde obtuvo casi un 60% de apoyo.

Otro aspecto coyuntural está dado por el enfriamiento o casi congelamiento de las relaciones entre el régimen de corte neoliberal de Alán García (APRA) y régimen colectivista de Evo Morales. Una ventana de oportunidad hábilmente explotada por la Cancilleria chilena y que permitió ofrecer al gobierno del MAS un respiradero diplomático y político en la región.

La postura chilena en orden a no establecer “limites” a las conversaciones bilaterales, asumiendo la lógica de la negociación “sin imposiciones, pero sin exclusiuones”. Postura aceptada por Evo Morales, y sobre todo el movimiento del MAS en su conjunto. Las bases identificaron un factor cohesionador aun más movilizador que el “factor Chile”, en este caso, la “oligarquía cruceña”.

Hoy, estamos ad portas de una nueva configuración de las condiciones que permitieron el desarrollo del escenario anterior.
De toda evidencia, en Chile un cambio mayor se producirá en la dirección política del país. La "Derecha" llegaría a La Moneda. Y con ella, un cambio en la postura dominante que ha permitido un acercamiento sorprendente entre ambos Estados. Si los peruanos llaman hoy a “desideologizar” su relación con Evo Morales, hace tres años que esto viene ocurriendo con Chile.

No solo dependerá de la visión y del programa político de la próxima administración en La Moneda si mantiene la Agenda de 13 puntos con el régimen indigenista de Evo, también y sobre todo del mismísimo presidente reelegido en Bolivia.

Evo ya no tiene el “frente interno”, ahora podrá trabajar decididamente a pasar a la historia como el presidente que obtuvo la salida al mar de Bolivia por el Pacífico. Un acercamiento con Perú no es de extrañar a fin de presionar a la nueva administración chilena. Ahora, Evo Morales buscará el “todo o nada”. Todo: una salida “útil y soberana” al mar. Nada: reinstitucionalizar la tradicional política de denuncia internacional en contra de Chile.

El “orden regional y vecinal” sigue mutando. El próximo año será uno de incertidumbre, en especial con nusetros vecinos "nortinos".

Fuente: La Tercera

La última movida de Alan García

2009-12-12T17:02:00.000-08:00

Por: José Rodríguez Elizondo

La designación de Manuel Rodríguez Cuadros como embajador peruano en Bolivia confirma que en política no se muere, a lo más se hiberna.

Es que Rodríguez Cuadros hace tiempo dejó de ser un simple y disciplinado profesional de la diplomacia. Como canciller de Alejandro Toledo fue el motor de la demanda marítima contra Chile y quien mejor implementó la estrategia de dar al conflicto “un tratamiento eminentemente jurídico, en cuerdas separadas en relación con el resto de la agenda bilateral”. En esa linea, no vaciló en fijar plazo a la canciller Soledad Alvear para que aceptara la tesis del vacío de tratado fronterizo y en hacer firmar a Ignacio Walker una declaración con sorpresa incorporada: decodificada con amplitud, hacía aparecer a Chile aceptando la existencia de una controversia jurídica.

Por eso, el hombre fue un incordio para García cuando, en aras de la ideología aprista, quiso zafar de esa herencia peligrosa. Entonces, su canciller José Antonio García Belaunde llegaría a declarar que Toledo (obviamente a través de Rodríguez Cuadros) había “maltratado gratuitamente la relación con Chile”. A ese garrotazo abstracto el Presidente agregó uno más personalizado: pidió la renuncia del criticado al cargo que desempeñaba a la sazón: embajador ante los Organismos Internacionales en Ginebra. Además, despotricó contra el servicio exterior peruano, que se permitía alquilar viviendas por 25.000 dólares. Quienes todo lo saben, aseguraron que “los versos van para Manuel”.

Pero el ex canciller y ex diplomático no se rindió. Proyectando su gestión chilena, escribió un detalloso libro sobre el componente jurídico de la estrategia peruana, comenzó a dar conferencias por todo el país y se convirtió en columnista estable del diario La Primera, conocido por la escasa simpatía con que trata a los chilenos. Desde tal ubicación, hoy está compitiendo con Carlos Ferrero –también ministro prominente de Toledo - por el liderazgo de un nacionalismo de sectores medios, con base en el partido Perú Posible.

Está claro, entonces, que García no ha designado a un simple e intercambiable profesional de la diplomacia, sino a un político inteligente, de ideolología nacionalista, para que le rescate una relación que se ha vuelto conflictiva. Digamos, para ayude a que Evo Morales olvide ciertas andanadas suyas y recuerde que Bolivia, al menos para el nacionalismo peruano, sigue siendo el Alto Perú de siempre.

Lo señalado confirma lo que escribiera el analista peruano Mirko Lauer, respecto a que, en materia de la relación con Chile, el canciller García Belaunde está “en una linea de continuidad con lo que hizo Rodríguez”. Pero –aquí esta el detalle no expresado- no porque éste haya cambiado de opinión, sino porque Alan García ha contradicho a su propio canciller. En efecto, García Belaunde ya no podría criticar la gestión chilena de Rodríguez Cuadros, pues hoy está ejecutando su legado.

Si miramos más arriba de los cancilleres, está claro que el gran timonel del cambio es Alan García. Con su ultrapragmatismo, ha devuelto a la vida política a quien maltratara a inicios de su mandato, encomendándole una misión literalmente estratégica. Junto con ello, y no casualmente, ha cedido un espacio político decisivo a uno de los líderes más connotados del nacionalismo peruano actual.

Fuente: La Tercera

Cobrar impuestos a los especuladores

2009-12-08T13:13:00.000-08:00

Por: Paul Krugman

Es hora de echar arena a las ruedas de las finanzas. ¿Deberíamos usar los impuestos para frenar la especulación financiera? Sí, dicen las autoridades británicas, que supervisan la City de Londres, uno de los dos grandes centros bancarios del mundo. Otros Gobiernos europeos se muestran de acuerdo, y tienen razón.

Por desgracia, las autoridades estadounidenses -en especial el secretario del Tesoro Timothy Geithner- se oponen rotundamente a la propuesta. Esperemos que recapaciten: gravar las transacciones financieras es una idea de lo más oportuna en este momento.

El debate se inició en agosto, cuando Adair Turner, máximo regulador financiero británico, propuso un impuesto sobre las transacciones financieras como forma de disuadir actividades "socialmente inútiles". La propuesta atrajo a Gordon Brown, el primer ministro británico, que decidió presentarla este mes en la reunión del Grupo de las 20 economías más importantes.

¿Por qué es ésta una buena idea? La propuesta de Turner-Brown es la versión moderna de una idea lanzada en 1972 por el fallecido James Tobin, economista de Yale y ganador del Premio Nobel. Tobin sostenía que la especulación monetaria -dinero que se mueve a escala internacional para apostar por las fluctuaciones de los tipos de cambio- tenía un efecto perturbador en la economía mundial. Para reducir estas perturbaciones, proponía cobrar un pequeño impuesto cada vez que se cambiase moneda.

Dicho impuesto representaría un gasto sin importancia para quienes se dedicasen al comercio internacional o realizasen inversiones a largo plazo; pero supondría una importante traba para quienes intentasen ganar dólares (o euros o yenes) rápidamente prediciendo la evolución de los mercados en unos días o unas semanas. Como decía Tobin, "arrojaría un poco de arena a las ruedas bien engrasadas" de la especulación.

La idea de Tobin no cuajó en su día. Más tarde, para gran disgusto suyo, se convirtió en el caballo de batalla preferido de la izquierda antiglobalización. Pero la propuesta de Turner y Brown, según la cual se aplicaría la tasa Tobin a todas las transacciones financieras -no sólo a las que impliquen divisas extranjeras-, sigue en gran medida la estela de Tobin. Sería un gasto sin importancia para los inversores a largo plazo, pero frenaría gran parte de las compras y ventas para generar comisiones que ahora tienen lugar en nuestros hiperactivos mercados financieros.

Esto sería malo si la hiperactividad financiera fuese productiva. Pero, tras el desastre de los dos últimos años, son muchos -casi todos los que no reciben su paga del sector financiero, me siento tentado a decir- los que están de acuerdo con la afirmación de Turner de que buena parte de lo que hacen Wall Street y la City es "socialmente inútil".

Y el impuesto sobre las transacciones podría generar ingresos considerables, y de ese modo, calmar los temores que suscita el déficit público. ¿Qué objeciones se le puede poner?

El principal argumento que esgrimen quienes se oponen al impuesto sobre las transacciones financieras es que sería inviable porque los agentes encontrarían formas de evitarlo. También hay quien sostiene que no haría nada para frenar la conducta socialmente perjudicial que provocó la actual crisis. Pero ninguna de esas afirmaciones resiste un examen a fondo.

Respecto a la aserción de que no se pueden gravar las transacciones financieras: la contratación actual es un asunto muy centralizado. Consideremos, por ejemplo, la propuesta original de Tobin de gravar las operaciones de cambio. ¿Cómo se podría hacer, cuando hay operadores de divisas en todo el mundo? La respuesta es que, aunque hay operadores por todas partes, la mayoría de sus transacciones se realizan -es decir, se pagan- en una única institución con sede en Londres. Esta centralización mantiene bajo el coste de las transacciones, y eso es lo que hace posible la enorme cantidad de tejemanejes. Sin embargo, también hace que estas transacciones sean relativamente fáciles de identificar y gravar.

¿Y respecto a la aseveración de que un impuesto sobre operaciones financieras no resuelve el verdadero problema? Es cierto que un impuesto sobre las operaciones no habría impedido que los prestamistas concedieran préstamos malos, ni que los crédulos inversores compraran los residuos tóxicos respaldados por dichos préstamos.

Pero las malas inversiones no son toda la historia de esta crisis. Lo que convirtió esas malas inversiones en catástrofe fue la excesiva dependencia que el sistema tiene del dinero a corto plazo.

Como han demostrado Gary Gorton y Andrew Metrick, de la Universidad de Yale, en 2007 el sistema bancario estadounidense dependía esencialmente de las transacciones "repo", en las que las instituciones financieras venden activos a los inversores prometiéndoles recomprarlos al cabo de poco tiempo (a menudo, un solo día). Las pérdidas en los activos subpreferenciales y en otros activos desencadenaron una crisis bancaria porque socavaron este sistema: se produjo una "retirada masiva de repos".

Y un impuesto sobre las transacciones financieras, al desincentivar la dependencia de la financiación a plazo ultracorto, habría hecho mucho menos probable esa retirada masiva. Por consiguiente, en contra de lo que afirman los escépticos, dicho impuesto habría ayudado a prevenir la crisis actual, y podría ayudarnos a evitar que se repita en el futuro.

¿Resolvería una tasa Tobin todos nuestros problemas? Por supuesto que no. Pero podría formar parte del proceso para deshinchar nuestro inflado sector financiero. En esto, como en otras cuestiones, el Gobierno de Obama necesita liberar su mente del yugo de Wall Street.

Fuente: www.sinpermiso.info

¿Élites o neoliberalismo?

2009-12-07T18:59:00.001-08:00

Por: Martín Tanaka

La semana pasada terminaba mi comentario al texto de Nelson Manrique dedicado a Haya de la Torre aludiendo a la falta de compromiso democrático de nuestras élites, lo que me lleva a comentar un par de libros más esta semana, que se pueden conseguir en la Feria del Libro Ricardo Palma que termina este jueves en el Museo de la Nación.

El hecho de que nuestras élites privilegian sus agendas e intereses particulares y subordinan la importancia de las reglas de competencia democrática está en el centro del análisis de Eduardo Dargent en su libro Demócratas precarios. Élites y debilidad democrática en el Perú y América Latina (Lima, IEP, 2009). Tanto la derecha como la izquierda tienden a ser autoritarias cuando se trata de apoyar a gobiernos con los que simpatizan, pero invocan el respeto a las garantías democráticas cuando tratan de oponerse a fuerzas que pueden avasallar sus intereses. Dargent señala que si la democracia como régimen ha tenido una importante continuidad en los últimos años en nuestros países ha sido más por presiones externas que por fuerzas internas; consolidar la democracia requiere de élites más “maduras”, por así decirlo.

Es interesante contrastar el libro de Dargent con otro de reciente aparición, El argumento democrático sobre América Latina. La excepcionalidad peruana en perspectiva comparada (Lima, UNMSM, 2009), de Nicolás Lynch, que se presentará este miércoles en el Centro de Convenciones del Colegio Médico. Según Lynch, la debilidad democrática de nuestros países está asociada no a la conducta de las élites sino a la aplicación de políticas neoliberales, que el autor caracteriza como excluyentes, e incluso autoritarias y corruptas. Por ello los avances en la profundización de la democracia en la región están asociados al “giro a la izquierda” ocurrido en los últimos años; y el atraso del Perú en cuanto a democratización estaría en la continuidad de las políticas neoliberales.

¿Dónde estaría entonces el problema: en las élites o en el neoliberalismo? ¿Se trata de romper con el modelo económico neoliberal o de lograr un consenso básico entre las élites? Se trata de una discusión muy interesante. Creo que Lynch tiene razón al subrayar la importancia de pensar la democracia más allá del régimen político y considerar el contenido de las políticas y sus efectos; pero siguiendo a Dargent podría decirse que el compromiso entre las élites es fundamental también para el desarrollo y la inclusión social. Acaso la clave del éxito democrático implique que las élites en general asuman el respeto al pluralismo y la alternancia, que las de derecha reconozcan la necesidad de políticas de Estado más integradoras, y que las de izquierda reconozcan la centralidad de los mecanismos de mercado. ¿No serían consensos de este tipo, expresados en la continuidad básica Cardoso-Lula o DC-socialistas en Brasil y Chile, respectivamente, la clave de sus buenos resultados?

Fuente: La República

Demasiado grandes para vivir

2009-12-07T18:50:00.000-08:00

Por: Joseph E. Stiglitz

Una controversia global está en pleno furor: qué regulaciones se necesitan para restablecer la confianza en el sistema financiero y asegurar que no estalle una nueva crisis dentro de pocos años. Mervyn King, gobernador del Banco de Inglaterra, ha exigido restricciones a los tipos de actividades en las que se puedan involucrar los megabancos. El primer ministro británico, Gordon Brown, ruega que se hagan las cosas de otro modo: después de todo, el primer banco británico en caer –a un costo de unos 50.000 millones de dólares- fue Northern Rock, que se involucró en el negocio “sencillo” de los préstamos hipotecarios.

La implicancia de la observación de Brown es que este tipo de restricciones no son garantía de que no se produzca otra crisis; pero King tiene razón de exigir que se controle estrictamente a los bancos que son demasiado grandes para quebrar. En Estados Unidos, el Reino Unido y otras partes, los bancos grandes han sido responsables del grueso del costo que recayó sobre los contribuyentes. Estados Unidos ha permitido que 106 bancos más pequeños quebraran sólo este año. Los megabancos son los que presentan megacostos.

La crisis es el resultado de, por lo menos, ocho fracasos diferentes pero relacionados:

· Los bancos demasiado grandes para quebrar tienen incentivos perversos; si apuestan y ganan, se retiran con las ganancias; si fracasan, los contribuyentes pagan la cuenta.

· Las instituciones financieras están demasiado entrelazadas como para quebrar; la parte de AIG que le costó a los contribuyentes norteamericanos 180.000 millones de dólares era relativamente pequeña.

· Aunque los bancos individuales sean pequeños, si se involucran en un comportamiento correlacionado –utilizando los mismos métodos-, sus acciones pueden alentar el riesgo sistémico.

· Las estructuras de incentivos dentro de los bancos están pensadas para alentar un comportamiento con poca visión de futuro y una toma de riesgos excesiva.

· Al evaluar su propio riesgo, los bancos no analizan las externalidades que ellos (o su quiebra) le impondrían a los demás –una de las razones por las que necesitamos regulación antes que nada.

· Los bancos han hecho un mal trabajo a la hora de evaluar el riesgo –los modelos que utilizaban eran profundamente defectuosos.

· Los inversores, aparentemente menos informados aún sobre el riesgo de un apalancamiento excesivo que los bancos, ejercieron una enorme presión sobre los bancos para que asumieran un riesgo excesivo.

· Los reguladores, que supuestamente tienen que entender todo esto e impedir toda acción que desate un riesgo sistémico, fallaron. Además, emplearon modelos defectuosos y tenían incentivos defectuosos; y muchos de ellos fueron “capturados” por aquellos a los que supuestamente tenían que estar regulando.

Si pudiéramos tener más confianza en nuestros reguladores y supervisores, podríamos estar más relajados frente al resto de los problemas. Pero los reguladores y supervisores son falibles, razón por la cual necesitamos atacar los problemas desde todos los ángulos.

Las regulaciones, por supuesto, tienen sus costos, pero los costos de tener una estructura regulatoria inadecuada son enormes. No hemos hecho todo lo suficiente para impedir otra crisis, y los beneficios de una regulación fortalecida superan con creces cualquier incremento de los costos.

King tiene razón: los bancos que son demasiado grandes para quebrar son demasiado grandes para existir. Si siguen existiendo, deben existir en lo que a veces se llamó un modelo “de utilidad”, que implica que estén fuertemente regulados.

En particular, permitir que estos bancos sigan involucrándose en la compra y venta de inmuebles distorsiona los mercados financieros. ¿Por qué se les debería permitir correr riesgos y que los contribuyentes financien sus pérdidas? ¿Cuáles son las “sinergias”? ¿Pueden superar los costos? Algunos bancos grandes hoy están involucrados en una porción de la comercialización tan grande (ya sea por cuenta propia o en nombre de sus clientes) que, en efecto, han ganado la misma ventaja injusta que tiene cualquier operador con información privilegiada.

Esto puede generarles mayores ganancias, pero a expensas de los demás. Es un campo de juego inclinado –cada vez más inclinado en desmedro de los jugadores más pequeños-. Quién no preferiría una permuta de riesgo crediticio respaldada por el gobierno de Estados Unidos o el Reino Unido; no sorprende que las instituciones demasiado grandes para quebrar dominen este mercado.

Lo único en lo que hoy concuerdan los economistas es que los incentivos importan. Los funcionarios bancarios fueron recompensados por obtener mayores ganancias –ya sea como resultado de un mejor desempeño (obteniendo mejores resultados que el mercado) o simplemente de una toma de riesgo mayor (más apalancamiento). O estaban estafando a los accionistas e inversores, o no entendían la naturaleza del riesgo y la recompensa. Posiblemente ambas cosas sean ciertas. Como fuera, es desalentador.

Dada la falta de entendimiento del riesgo por parte de los inversores, y las deficiencias en la gobernancia corporativa, los banqueros tenían un incentivo para no diseñar buenas estructuras de incentivos. Es vital corregir ese tipo de errores –a nivel de la organización y de la gerencia individual.

Eso implica disolver las instituciones demasiado importantes para quebrar (o para ser solventadas). Donde esto no sea posible, implica restringir rigurosamente lo que pueden hacer e imponer mayores impuestos y requisitos de adecuación de capital, ayudando así a nivelar el campo de juego. El diablo, por supuesto, está en los detalles –y los grandes bancos todo lo posible para asegurar que, no importa los cargos que se impongan, estos sean lo suficientemente bajos como para no superar las ventajas ganadas al ser respaldados por los contribuyentes.

Aún si fijamos estructuras de incentivos bancarios a la perfección –algo que no está en las cartas-, los bancos seguirán representando un gran riesgo. Cuanto más grande el banco, y cuanta más toma de riesgo se les permita asumir a los grandes bancos, mayor la amenaza a nuestras economías y nuestras sociedades.

Estas no son cuestiones de blanco y negro: cuanto más limitemos el tamaño, más relajados podremos estar frente a estos y otros detalles de la regulación. Es por esto que King, Paul Volcker, la Comisión de las Naciones Unidas de Expertos en Reformas del Sistema Monetario y Financiero Internacional y otros tienen razón respecto de la necesidad de poner freno a los grandes bancos. Lo que se necesita es una estrategia de múltiples puntas, que incluya impuestos especiales, mayores requisitos de capital, una supervisión más estrecha y limitaciones al tamaño y las actividades de toma de riesgo.

Una estrategia de esta naturaleza no impedirá otra crisis, pero podría hacer que resultara menos probable –y menos costosa en caso de que ocurriera.

Fuente: Project Syndicate, 2009.

El presidente guerrillero

2009-12-06T15:14:00.000-08:00

Por: Soledad Galego-Díaz

Muchos argentinos contemplan a su vecino Uruguay con una cierta envidia. "¡Un país en el que los sindicalistas no son ricos!", ironiza en televisión el periodista Pepe Eliaschev. "¡Un país en el que la izquierda ha sido capaz de formar un Frente Amplio y gobernar unida y razonablemente!", comenta el gobernador de Santa Fe, el socialista Hermes Binner. "Si yo tuviera 15 años menos, me voy para Argentina y me pongo a hacer política", aseguró el nuevo presidente uruguayo, José Mujica, durante la campaña electoral. "Allí son totalmente irracionales. (...) Tienen reacciones de histérico, de loco. El problema es político", añadió. Y casi nadie se enfadó en Argentina porque miran al pequeño Uruguay y se asombran de su estabilidad y de su sensatez y porque adoran a Mujica. "Yo dije un día a los argentinos que tenían que quererse más, y a partir de ahí soy Dios en la Argentina", bromea Mujica.

"Yo soy de los que se equivocan. Meto la pata por excesivamente sincero. ¡Pero no tengo precio!". El Pepe, como llaman afectuosamente a Mujica muchos uruguayos, no tiene precio, efectivamente, en ninguno de los sentidos de la expresión. Es, fuera de toda duda, un hombre honrado. Y también, un personaje inusitado, no sólo por las cosas extraordinarias que ocurrieron en su complicada vida, sino por la increíble capacidad que tiene para mantener una imagen de sencillez. Sus críticos le reprochan una frase que repite con alguna frecuencia: "Como digo una cosa, digo la otra", pero Mujica no cree que represente incoherencia, sino voluntad de negociar, de llegar a acuerdos que permitan avances estratégicos para Uruguay. Y promete que su presidencia se caracterizará precisamente por "negociar, negociar y negociar. Hasta que resulte insoportable".

"Estoy tomando dos cursos: uno para aprender a callarme un poco más la boca, porque ahora tengo otras responsabilidades políticas; Y otro, intensivo, para no ser tan nabo (ingenuo). Parece increíble que a estas alturas me agarre un periodista y me tenga hablando durante 28 horas", dijo, a raíz del escándalo provocado por la publicación de un libro en el que arremetía contra todo el mundo.

El Pepe es capaz, efectivamente, de hablar durante 28 horas sobre lo divino y lo humano y de hacerlo, además, con su extenso vocabulario de tacos y con su aguda e independiente mirada. Pero José Mujica, de 74 años, es cualquier cosa menos un nabo. Más bien es uno de los casos más representativos del éxito de la nueva izquierda latinoamericana, que pasó de defender sus objetivos con las armas a considerar que de las revoluciones de los años sesenta y setenta "no quedó ni la ceniza" y que los programas de lucha contra la desigualdad pueden ser compatibles con el respeto a las reglas básicas del mercado y de la democracia. En definitiva, que el gradualismo también puede ser de izquierda.

El mayor símbolo en toda América Latina de esa nueva izquierda es el brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, pero Mujica significa todavía algo más, porque Lula fue un sindicalista, que peleó con huelgas y manifestaciones, y el uruguayo, un guerrillero tupamaro, que defendió la lucha armada y que, con un fusil en la mano, secuestró y combatió a la Policía y al Ejército no sólo durante la dictadura, sino también, al principio, durante la democracia.

Mujica pagó muy caro. Estuvo once años en la cárcel. Dos, directamente enterrado en una especie de pozo, con muy poca movilidad. Siete años sin leer nada. Fue uno del llamado "grupo de los rehenes", nueve dirigentes tupamaros que el Ejército uruguayo amenazaba con fusilar en cuanto se produjera algún acto que amenazara la seguridad de la dictadura.

Otro de esos rehenes, Mauricio Rosencof, contó en un libro su alegría cuando consiguió comunicarse, gracias a una especie de morse propio, con un colega al otro lado del muro. La primera palabra entera que le hizo llegar fue: "Felicidades". Recordaba que era Navidad. Mujica, como Rosencof, pertenece a ese formidable tipo de personas que es capaz de conservar el sentido del humor y la capacidad de dialogar en condiciones infrahumanas.

"Durante aquellos dos años en el pozo, descubrí que las hormigas gritan: basta con acercarlas al oído para comprobarlo", relató Mujica en una famosa entrevista que concedió al poco de salir de la cárcel, en 1985. Pero los propios soldados encargados de la custodia no eran capaces de soportar ese tratamiento y, poco a poco, empezaron a intercambiar unas palabras con los detenidos y, algo más adelante, incluso a pedirles que les escribieran cartas para sus enamoradas.

"Nosotros tuvimos una experiencia que no buscamos ni planeamos. No podemos vivir esclavizados por las cuentas pendientes de la vida. Yo tengo memoria y recuerdos, pero una cosa está bien clara: es importante mirar el pasado, pero también es necesario perderle el respeto", explicó en una entrevista con el periodista brasileño Marco Aurelio Weissheimer. "La vida es porvenir", insistió.

A la llegada de la democracia, con ahorros familiares y de su compañera de toda la vida, Lucía Topolansky, que también fue tupamara y también estuvo encarcelada, Mujica se compró una pequeña chacra (granja) a 20 minutos de Montevideo. Allí vive la pareja y allí quiere seguir viviendo, incluso durante la presidencia, porque su mayor alegría es cultivar flores, plantar verduras y fabricar un vino casero con las uvas de sus parras. Pese a sus 74 años, Mujica mantiene la granja en producción y no es extraño encontrarle subido a un tractor, con ropa de faena, con una de sus dos perras (Victoria y Manuela) en el regazo. Manuela se metió un día entre el tractor y perdió una pata. Ahora está casi todo el tiempo encima de uno de sus amos. La chacra es muy importante, asegura Mujica. "No soy ningún tarado. Cuando acabe mi etapa política, llegará el momento de dejar de ser figura pública. Yo admiro al general Giap y a Moshe Dayan, que se borraron y se fueron a vivir a aldeas perdidas", explicó en la campaña electoral.

Es precisamente ese aspecto algo desaliñado de Mujica lo que más irrita a algunos sectores de la sociedad uruguaya, que le reprochan "no vestir el cargo". Claro que la acusación básica contra Mujica es la posible existencia de una agenda autoritaria, que el nuevo presidente ha desmentido una y otra vez. Hay quienes le reprochan no haber condenado explícitamente la violencia de los tupamaros, lo que es verdad, pero siempre ha dicho que, a su juicio, lo único que ha quedado de la izquierda no ha sido su lucha armada ni la imposición del Estado sobre todas las cosas, sino el fenómeno socialdemócrata. "Yo le digo a Hugo Chávez: mirá que vos no vas a construir ningún socialismo con eso. Lo que va a quedar a favor acá, en Uruguay, es que van a tener mejor casa, van a comer más y va a ser una reforma decente". Para Mujica, el mayor peligro de la izquierda es que "tiene la mala costumbre de perder de vista ese pensamiento estratégico".

Abrazado y zarandeado por sus seguidores, El Pepe se lamenta de que un exceso de cariño también le puede matar. "Yo aguanto por temperamento. Los buenos matungos (pencos) un día se mueren con los arreos puestos...", comentó cuando fue elegido senador.

Fuente: El País

Obama va a la guerra

2009-12-06T14:50:00.000-08:00

Por: Moisés Naím

¿Qué ocupará más espacio en la biografía de Barack Obama: la guerra en Afganistán o la reforma sanitaria de Estados Unidos? Ambas son audaces apuestas históricas que Obama se jugó durante su primer año como presidente. Una ya la ganó: el sistema de salud de su país será reformado, menos de lo necesario pero más de lo que ninguno de sus predecesores había logrado. El resultado será un sistema mejor que el actual.

En cambio, la apuesta de Obama en Afganistán es mucho más arriesgada y, lamentablemente, tiene menos probabilidades de ganarla. Para comenzar, la escalada militar en Afganistán ni siquiera se puede considerar como apuesta. Un alto funcionario de la Administración de Obama íntimamente involucrado en el proceso de decisión me dijo: "Una apuesta es algo opcional. La puedes hacer o no. Pero en este caso, el presidente nunca tuvo la opción de no aumentar nuestra presencia militar en Afganistán. Los generales [David Petraeus y Stanley McCrystal] nunca le ofrecieron una alternativa creíble a la de enviar más tropas. Desde el comienzo del debate, la escalada militar fue su preferencia y el presidente terminó complaciéndolos".

Aunque Obama complació al Pentágono, lo hizo de manera reticente e imponiendo condiciones. La primera fue la de ponerle fecha a la retirada. En su discurso, Obama anunció que la escalada militar duraría hasta julio de 2011, es decir, tan sólo 14 meses después de la llegada de 30.000 soldados adicionales.

Pero al día siguiente del discurso, tanto Robert Gates, el secretario de Defensa, como otros altos funcionarios flexibilizaron este compromiso. "Es la fecha en la que comenzamos a reducir gradualmente nuestras tropas", dijo Gates, y destacó que la velocidad de la reducción dependerá de las condiciones en ese momento. "Odio el concepto de exit strategy y no vamos a tirar al agua a los afganos e irnos sin cumplir la misión", añadió Gates.

Él sabe que se está enfrentando a un enemigo paciente que piensa en décadas y que no puede ser combatido con eficacia por un país que piensa en meses y anuncia su retirada antes de comenzar el ataque. Ésta va a ser una contradicción difícil de resolver: o los estadounidenses alargan su estancia militar o disminuyen la ambición de su misión. Debilitar sustancialmente a los insurgentes, impedir que Al Qaeda utilice Afganistán como base de operaciones y dotar a las Fuerzas Armadas afganas de la capacidad suficiente para mantener la seguridad nacional son tareas que seguramente requerirán más de 14 meses.

J. Alexander Thier, un experto que ha vivido en Afganistán durante siete años, señala que a pesar del sustancial aumento de tropas extranjeras y de fondos destinados a impulsar la economía, la situación es cada vez peor. En el 2002 murieron en acción 69 soldados de la coalición internacional liderada por EE UU. Este año las bajas alcanzan los 485 soldados (sólo en agosto fueron 77). Según cálculos de Thier, el número de civiles afganos muertos en el conflicto se ha duplicado cada año desde 2002.

Las bombas y los ataques suicidas que antes eran casi inexistentes son ahora cotidianos. La producción de opio saltó de las 3.400 toneladas en 2002 a las 7.700 en 2008, lo que significa que el dinero disponible para financiar a los insurgentes también ha aumentado dramáticamente. Todo esto sucede después de ocho años de presencia de una coalición militar formada por 40 naciones y a pesar de que solamente EE UU ha gastado en ese periodo 227.000 millones de dólares tratando de estabilizar a Afganistán.

Todo el mundo entiende que la escalada militar contra los talibanes y demás insurgentes en Afganistán no tendrá éxito a menos que vaya acompañada de una eficaz estrategia destinada a lograr el apoyo de la sociedad. Esto requiere, entre otras cosas, proteger mejor a la población civil, aumentar el empleo y disminuir la corrupción. Nada de esto es fácil.

Una de las condiciones más importantes que los estadounidenses han exigido al presidente afgano, Hamid Karzai, es la de mostrar un claro progreso en la disminución de la corrupción. No hay duda de que Karzai puede hacer más. Pero, ¿cuánto más? No mucho. Por un lado, los líderes corruptos que lo rodean tienen más fuerza política y financiera que él; por otro, ¿recuerda usted el nombre de algún país que en las últimas décadas haya logrado disminuir la corrupción? No creo.

En resumen: los generales pidieron más tropas y Obama se las dio con condiciones. Las tropas llegarán, pero las condiciones no se cumplirán. Lo leeremos en las memorias de Obama.

Fuente: El País

Montañas y minaretes

2009-12-04T18:02:00.000-08:00

Por: Ian Buruma

Suiza tiene cuatro mezquitas con minaretes y una población de 350.000 musulmanes censados, principalmente europeos de Bosnia y Kosovo, de los cuales un 13% va regularmente a orar. Uno pensaría que no se trata de un gran problema. Sin embargo, un 57,5% de los votantes suizos optó en un referendo por una prohibición constitucional de los minaretes, supuestamente debido a la preocupación por el “fundamentalismo” y la “soterrada islamización” de Suiza.

¿Son los suizos más intolerantes que otros europeos? Probablemente no. Los referendos son una medida de los sentimientos viscerales del pueblo, en lugar de la opinión bien ponderada, y raramente esos tipos de sentimientos son liberales. Es muy probable que, si se hicieran en otros países europeos, los referendos sobre este tema darían resultados similares.

Atribuir al voto suizo sobre los minaretes –idea promovida por el derechista Partido del Pueblo Suizo, pero por ninguno de los demás partidos políticos- a la "islamofobia" es quizás equivocado. No hay duda de que un largo historial de hostilidad mutua entre cristianos y musulmanes y los casos recientes de violencia islamista radical han hecho que mucha gente sienta temor hacia el Islam, a diferencia del hinduismo o el budismo, por ejemplo. Y el minarete, que apunta al cielo como un misil, es fácil de caricaturizar como una imagen amenazante.

Si los suizos y otros europeos se sintieran seguros sobre sus identidades, sus conciudadanos musulmanes no gatillarían ese temor en sus corazones. Es posible que ése sea el problema. Hace no tanto tiempo, la mayoría de los ciudadanos del mundo occidental tenían sus propios símbolos indudables de fe e identidad colectivas. Las torres de las iglesias que embellecen muchas ciudades europeas todavía significaban algo para la mayor parte de la gente. Pocos se casaban fuera de su propia fe.

También hasta hace poco muchos europeos creían en sus reyes y reinas, hacían ondear sus himnos nacionales, aprendían versiones heroicas de las historias de sus patrias. los viajes al extranjero eran para los soldados, los diplomáticos y los ricos. Todavía no se veía la "identidad" como un problema.

Mucho ha cambiado, debido al capitalismo global, la integración europea, la estigmatización del sentimiento nacional por dos guerras mundiales catastróficas y, quizás lo que es más importante, la pérdida generalizada de la fe religiosa. La mayoría de nosotros vivimos en un mundo secular, liberal, desencantado. Las vidas de la mayor parte de los europeos son más disfrutan de mayores niveles de libertad que nunca. Los sacerdotes y superiores sociales ya no nos dicen qué hacer o pensar, y cuando lo intentan tendemos a no prestarles demasiada atención.

Sin embargo, ha habido un precio que pagar por nuestro mundo liberado. Liberarnos de la fe y la tradición no nos ha llevado a una mayor satisfacción sino, por el contrario, a un estado de aturdimiento, miedo y rencor. Si bien las manifestaciones de identidad colectiva no han desaparecido por completo, están confinadas en gran medida a estadios de fútbol, donde las celebraciones (y la desilusión) pueden convertirse rápidamente en violencia y resentimiento.

Los demagogos populistas culpan a las elites políticas, culturales y comerciales por las ansiedades del mundo moderno. Las acusan, no sin parte de razón, de imponer una inmigración masiva, crisis económicas y la pérdida de la identidad nacional a los ciudadanos de a pie. Sin embargo, si se odia a las elites por causar nuestros males modernos, se envidia a los musulmanes por seguir teniendo fe, saber quiénes son y tener algo por lo que valga la pena morir.

Es irrelevante el que muchos musulmanes europeos se sientan tan desencantados y seculares como sus conciudadanos no musulmanes. Lo que importa es la percepción. Esos minaretes que se alzan sobre el resto y esos velos negros son amenazantes porque echan limón en las heridas de quienes sienten la pérdida de su propia fe.

No es de sorprender el que el populismo antimusulmán haya encontrado entre ex gente de izquierdas a algunos de sus partidarios más encarnizados, porque ellos también han perdido su fe, en este caso en la revolución mundial. Muchos de estos izquierdistas, antes de dirigir sus esperanzas a la revolución, venían de círculos religiosos, por lo que sufrieron una doble pérdida. En su hostilidad hacia el Islam hablan de defender los "valores de la Ilustración", cuando de hecho lo que lamentan es el colapso de la fe, sea religiosa o secular.

Lamentablemente, no hay una cura inmediata para el tipo de males sociales expuesto por el referendo suizo. Por supuesto, el Papa tiene una respuesta. Le gustaría ver al pueblo de regreso al redil de Roma. Los predicadores evangélicos también tienen una receta para la salvación. Por su parte, los neoconservadores ven el mal europeo como una forma de típica decadencia del Viejo Mundo, un estado colectivo de nihilismo alimentado por los estados de bienestar y la blanda dependencia del poder militar estadounidense. Su respuesta es un mundo occidental con nuevos bríos, liderado por los Estados Unidos y dedicado a una cruzada armada por la democracia.

Sin embargo, a menos que uno sea católico, evangélico o neocon, ninguna de estas visiones resulta prometedora. Lo mejor que podemos esperar es que las democracias liberales puedan abrirse paso por este periodo de dificultades, resistiéndose a las tentaciones demagógicas y conteniendo los impulsos violentos. Después de todo, han resistido crisis peores en el pasado.

Habiendo dicho eso, sin duda sería de ayuda el tener menos referendos. Al contrario de lo que creen algunos, no fortalecen la democracia sino que debilitan a nuestros representantes electos, cuya tarea es ejercer el buen juicio en lugar de servir de voceros de los instintos viscerales de un pueblo ansioso y enfadado.

Fuente: Project Syndicate, 2009.

Presentación Revista Encrucijada Americana

2009-12-01T20:30:00.000-08:00

Miércoles 4 de noviembre 2009
15:00 – 16:30

A nombre del equipo de la Revista –Isabel Rodríguez (directora) y Reinaldo Tan (co-editor)- les damos las gracias por asistir a esta actividad, que forma parte de las actividades organizadas por el Departamento (de CP y RRII) por la Semana de Ciencia Política.

El propósito de este encuentro es –básicamente- el de presentar y promocionar la nueva edición de la Revista Encrucijada Americana, que como saben es la publicación electrónica del Departamento de Ciencia Política y RRII, de nuestra Universidad.

Para esto hemos querido, no sólo hablar en abstracto de las bondades de la revista –cosa que haré intentando ser breve-, sino también resaltar las ideas y reflexiones contenidas en ella, razón por la que invitamos a tres de los autores que colaboraron en esta edición (todos ellos alumnos egresados de los programas de magíster del Departamento) para que expongan sus trabajos.

- Propósito de la revista

Quiero partir recordando –brevemente- las ideas primigenias que motivaron la creación de Encrucijada Americana.

o Promover la acción de publicar como elemento indispensable en el proceso de desarrollo de todo estudiante.

Como estudiantes de postgrado sentimos que hacía falta un espacio en el que pudiéramos plasmar los conocimientos adquiridos en las salas de clases, y que fuera un factor de motivación para dos cosas importantes: profundizar en lo aprendido –adquiriendo en el acto nuevos conocimientos-, y ejercitar el arte del bien escribir.

o Extender los espacios académicos más allá del aula de clases – necesidad de construir espacios de encuentro, de confluencias.

Sentimos también que era importante constituir un espacio en el que pudiéramos sacar provecho a una de las mayores virtudes –a nuestro entender- de los magísteres del Departamento: la diversidad de procedencia, tanto geográfica como disciplinaria, de los estudiantes. De esta idea deriva el nombre de la revista: una encrucijada americana, un punto de encuentro, un centro de convergencia, un polo de atracción hacia el que fluyen las subjetividades de todos aquellos que emprendieron alguna vez la travesía en busca de respuestas... (Como escribimos en el prólogo de la primera edición)

Al iniciar esta aventura -tal como dijera un gran intelectual del siglo XIX, estando en similar posición-:

“No se nos ocultaba la debilidad de nuestras fuerzas para llevar a cabo tamaña empresa; pero creíamos que en abrir solamente el camino hacíamos ya un servicio importante a nuestros compatriotas (yo diría compañeros, para no pecar de soberbia); y nos lisonjeábamos de que, reconocida la utilidad de la obra, y lo difícil del acierto, se nos auxiliaría con luces y noticias, y se mirarían con indulgencia los defectos de la ejecución, sobre todo en los primeros ensayos. No nos equivocamos en este concepto”

Andrés Bello y Juan García del Río. 1826. El Repertorio Americano. Londres.

- Logros de la revista

o Existir y sobrevivir.

Como dicen Sara Mendoza y Tatiana Paravic (2006): “el primer desafío que debe enfrentar una revista de país en desarrollo es la de subsistir en la llamada “periferia” del conocimiento” (p. 60).

No es tan sencillo -como podría parecer- echar a andar una publicación como la nuestra (en un contexto como el nuestro, en el que –como sabemos- los recursos no abundan), lograr cierto nivel, y mantenerlo en el tiempo (desafío que tenemos por delante).

Por esto quiero reiterar y hacer público el agradecimiento a Fabián Pressacco (director del Departamento y primer director de la Revista) y a los directores de los programas de magíster, Pablo Salvat e Isabel Rodríguez (actual directora de la Revista), quienes apoyaron desde un principio esta iniciativa, soporte sin el cual hoy –simplemente- no estaríamos en esto. Muchas gracias.

o Nueva página Web (www.encrucijadaamericana.cl)

Gracias justamente a este apoyo hemos podido adquirir un dominio propio, cosa que permite reforzar la identidad de la revista, facilitando así su inserción en el espacio académico latinoamericano.

o Visibilidad en la Web

Algo que hemos logrado, y que creo importante destacar, es una cierta visibilidad, tanto de la revista en sí misma, como del blog de noticias vinculado a ella. Tenemos -en promedio- mil visitas mensuales, de 30 países distintos.

Sorprendentemente Chile se encuentra en segundo lugar como país de procedencia de las visitas, siendo superado por México. Las visitas provienen mayoritariamente de: México, Chile, Colombia, España, Perú, Argentina, Venezuela, Bolivia, Estados Unidos y Ecuador (10 primeros).

o Obtención de ISSN: Número de serie internacional, que permite identificar a cada revista en la constelación de decenas de miles de publicaciones existentes en el mundo, paso previo indispensable para ingresar a cualquier catálogo.

o Ingreso al Directorio de Latindex (Sistema Regional de Información en Línea para Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal). Esto significa básicamente que Latindex aprueba los aspectos formales de la publicación, segundo paso en el proceso de indexación.

- Metas de la revista

o La principal meta a corto plazo es ingresar al Catálogo de Latindex (no es lo mismo que el Directorio), y a otros catálogos: RedAlyc, Dialnet, DOAJ, CIBERA, CLASE.

La presencia en estos catálogos certifica la calidad de las publicaciones, lo que permite que estas sean más apreciadas por quienes buscan información y por quienes quieren socializar sus propios trabajos. De esta forma se genera un círculo virtuoso que tiende a mejorar el nivel de lo publicado y de la revista en términos generales.

(Con esto no quiero decir que los artículos publicados actualmente sean de bajo nivel, por el contrario creo que el nivel es muy bueno –no puedo decir lo contrario habiendo tantos articulistas presentes, incluyéndome a mí mismo-).

Quiero terminar –antes de darle paso a Reinaldo y a los expositores- con unas palabras escritas el año 1826 -a razón de la presentación de la revista El Repertorio Americano-, por uno de los más importantes editores y pensadores de América Latina:

“Felices nosotros si conseguimos, en premio de nuestras tareas, que la verdad esparza sus rayos por todo el ámbito del nuevo mundo; que la naturaleza despierte al ingenio de su dilatado sueño, y nazcan a su voz los talentos y las artes; que a la luz de la filosofía se disipen mil errores funestos; que civilizado el pueblo americano por las letras y las ciencias, sienta el benéfico influjo de las bellas creaciones del entendimiento, y recorra a pasos gigantescos el vasto camino abierto a través de las edades por los pueblos que le han precedido; hasta que llegue la época dichosa, en que la América, a la sombra de gobiernos moderados, y de sabias instituciones sociales, rica, floreciente, libre, vuelva con usura a la Europa el caudal de luces que hoy le pide prestado, y llenando sus altos destinos, reciba las bendiciones de la posteridad”.

Andrés Bello y Juan García del Río. 1826. El Repertorio Americano. Londres.

Muchas gracias.

Daniel Bello Arellano

Editor

Presentación de la edición Primavera/Verano de la Revista Encrucijada Americana

2009-12-01T18:56:00.001-08:00